Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Начальником центра организации работы железнодорожных станций принят оспариваемый приказ о прекращении с истцом трудового договора по основанию несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С.,
при секретаре В.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа N... от... года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", К. просил отменить приказ N... от... года, которым прекращено действие трудового договора, заключенного с К.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Требования основаны на том, что К. работал в должности... станции Дивизионная Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги".... года начальником Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций принят оспариваемый приказ о прекращении с К. трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по основанию несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. Ранее К. уже подвергался увольнению по инициативе работодателя ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Данное увольнение признано в судебном порядке незаконным и К. был восстановлен судом в занимаемой должности. В связи с восстановлением на работе в отношении истца проведена внеочередная аттестация с целью проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по сигнализации на железных дорогах, Инструкции по движению поездов и маневренной работе на железных дорогах. Аттестацию К. не прошел дважды -... года, после чего он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем в нарушение требований трудового законодательства распоряжение ОАО "РЖД" от 26 марта 2013 года об утверждении Положения о проведении аттестации работников ОАО "РЖД" принято без учета мнения представительного органа работников. Соответственно, проведение аттестации в отношении К. на основании указанного Положения является незаконным. В уведомлении о проведении аттестации отсутствуют сведения об ознакомлении с ним председателя аттестационной комиссии Б.. Заседание аттестационной комиссии проведено под председательством В при отсутствии у него соответствующих полномочий. Кроме того, секретарь аттестационной комиссии на заседании участия не принимал. В нарушение положений Распоряжения ОАО "РЖД" от 26 марта 2013 года К. не была оказана помощь, не проведены консультации в изучении нормативных актов путем использования тренажеров, макетов, схем, компьютеров и других технических средств.
В суде первой инстанции К. и его представитель Е. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" С. иск не признал. Пояснил, что работники организаций, чья производственная деятельность связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению соответствующих работ. Аттестация в отношении К. проведена в соответствии с приказом Минтранса РФ N 231 от 11 июля 2012 года и Положением о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 731Р от 26 марта 2013 года. Указанными актами после восстановления на работе работник должен пройти аттестацию. Порядок проведения аттестации был соблюден.
Прокурор, участвующий в деле, Виляк Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, и приводимые в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что суд не учел характер взаимоотношений между работником и работодателем, в которых работник является заведомо более уязвимой, зависимой стороной.
На заседании судебной коллегии истец К. и его представитель Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика ОАО "РЖД" С. и Л. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. работал в должности... станции Дивизионная Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Приказом от... года N... трудовой договор с К. был прекращен (расторгнут) на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В качестве основания увольнения в оспариваемом приказе имеется ссылка на протоколы аттестационной комиссии Восточно-Сибирской дирекции управления движением г. Иркутск N N... от... года.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение К. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Работники не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.
Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
11 июля 2012 года Министерством транспорта РФ издан приказ N 231 "Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования, а также формирования аттестационных комиссией" (далее - Приказ Минтранса РФ N 231).
Положениями пп. 3 п. 9 названного приказа предусмотрена внеочередная аттестация работников, в том числе в случае восстановления на работе.
Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... года К. был восстановлен в должности, у работодателя имелись основания для проведения проверки знаний данного работника.
ОАО "Российские железные дороги" издало распоряжение от 26 марта 2013 года N 731р "О проведении аттестации работников ОАО "РЖД", производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования, которым утверждено Положение о проведении аттестации работников ОАО "РЖД" (далее - Положение N 731р).
Из материалов дела следует, что... года аттестационной комиссией Восточно-Сибирской дирекции управления движением г. Иркутск в отношении К. проведена внеочередная аттестация, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому К. не был аттестован.
13 января 2015 года в отношении истца повторно была проведена аттестация, в результате которой К. также не был аттестован.
То обстоятельство, что К. дважды показал неудовлетворительные результаты аттестации, им не оспаривается и объяснятся тем, что он не пожелал выбрать билет с вопросами для проверки знаний из-за нарушений процедуры проведения аттестации.
Обращаясь в суд и оспаривая состоявшееся увольнение, К. ссылался на то, что в нарушение требований трудового законодательства распоряжение ОАО "РЖД" от 26 марта 2013 года, которым утверждено Положение о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", было принято без учета мнения представительного органа работников.
Вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что... года, то есть до утверждения Положения о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", ответчик направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО "РЖД" РОСПРОФЖЕЛ проект данного Положения и просил высказать мотивированное мнение относительно этого проекта и перечней основных профессий и должностей работников, а также должностей руководителей подразделения аппарата управления ОАО "РЖД", подлежащих аттестации.
... года первичная профсоюзная организация ОАО "РЖД", рассмотрев представленные документы, согласовала проекты перечня основных профессий и должностей работников, а также должностей руководителей подразделения аппарата управления ОАО "РЖД", подлежащих аттестации, среди которых значится должность начальника железнодорожной станции.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам истца отсутствуют основания считать процедуру принятия Положения N 731р нарушенной.
По смыслу статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отказ работника от прохождения аттестации, а также отрицательные результаты прохождения аттестации выступают основанием для недопуска работника к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Отсутствие допуска к такой работе фактически указывает на необходимость его увольнения по нереабилитирующим основаниям, в связи с недостаточной квалифицированностью.
Из материалов дела видно, что работодатель, проведя внеочередную аттестацию К. в связи с его восстановлением на работе, и которую он не прошел, отстранил его от работы, предложив ему работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой. Однако К. от предложенных вакансий отказался.
Судом проверялись доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации, однако указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы жалобы о неоказании работодателем помощи истцу при подготовке к аттестации не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пунктов 5 и 6 Положения N 731р нормативные акты изучаются работниками прежде всего самостоятельно, и лишь в случае необходимости они направляются в соответствующие учебные заведения. Работодатель может оказывать помощь работникам путем организации консультаций, демонстрации слайдов и видеоматериалов.
Из дела видно, что К. до прохождения аттестации не обращался к работодателю с просьбой оказать содействие в подготовке к аттестации, не заявлял о необходимости пройти подготовку в учебном заведении, равно как и не просил провести консультации и оказать иную помощь.
Довод истца о том, что работодатель должен был ознакомить его с вопросами, выносимыми на аттестацию, подлежит отклонению, поскольку такой обязанности законом, нормативными правовыми и локальными актами на работодателя не возложено.
Доводу истца о ненадлежащем составе аттестационной комиссии судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, нарушений при формировании комиссии, повлекших для истца негативные последствия, не установлено.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.Л.ГИМАДЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2086
Требование: Об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Начальником центра организации работы железнодорожных станций принят оспариваемый приказ о прекращении с истцом трудового договора по основанию несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2086
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С.,
при секретаре В.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа N... от... года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", К. просил отменить приказ N... от... года, которым прекращено действие трудового договора, заключенного с К.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Требования основаны на том, что К. работал в должности... станции Дивизионная Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги".... года начальником Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций принят оспариваемый приказ о прекращении с К. трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по основанию несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. Ранее К. уже подвергался увольнению по инициативе работодателя ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Данное увольнение признано в судебном порядке незаконным и К. был восстановлен судом в занимаемой должности. В связи с восстановлением на работе в отношении истца проведена внеочередная аттестация с целью проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по сигнализации на железных дорогах, Инструкции по движению поездов и маневренной работе на железных дорогах. Аттестацию К. не прошел дважды -... года, после чего он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем в нарушение требований трудового законодательства распоряжение ОАО "РЖД" от 26 марта 2013 года об утверждении Положения о проведении аттестации работников ОАО "РЖД" принято без учета мнения представительного органа работников. Соответственно, проведение аттестации в отношении К. на основании указанного Положения является незаконным. В уведомлении о проведении аттестации отсутствуют сведения об ознакомлении с ним председателя аттестационной комиссии Б.. Заседание аттестационной комиссии проведено под председательством В при отсутствии у него соответствующих полномочий. Кроме того, секретарь аттестационной комиссии на заседании участия не принимал. В нарушение положений Распоряжения ОАО "РЖД" от 26 марта 2013 года К. не была оказана помощь, не проведены консультации в изучении нормативных актов путем использования тренажеров, макетов, схем, компьютеров и других технических средств.
В суде первой инстанции К. и его представитель Е. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" С. иск не признал. Пояснил, что работники организаций, чья производственная деятельность связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению соответствующих работ. Аттестация в отношении К. проведена в соответствии с приказом Минтранса РФ N 231 от 11 июля 2012 года и Положением о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 731Р от 26 марта 2013 года. Указанными актами после восстановления на работе работник должен пройти аттестацию. Порядок проведения аттестации был соблюден.
Прокурор, участвующий в деле, Виляк Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, и приводимые в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что суд не учел характер взаимоотношений между работником и работодателем, в которых работник является заведомо более уязвимой, зависимой стороной.
На заседании судебной коллегии истец К. и его представитель Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика ОАО "РЖД" С. и Л. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. работал в должности... станции Дивизионная Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Приказом от... года N... трудовой договор с К. был прекращен (расторгнут) на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В качестве основания увольнения в оспариваемом приказе имеется ссылка на протоколы аттестационной комиссии Восточно-Сибирской дирекции управления движением г. Иркутск N N... от... года.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение К. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Работники не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.
Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
11 июля 2012 года Министерством транспорта РФ издан приказ N 231 "Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования, а также формирования аттестационных комиссией" (далее - Приказ Минтранса РФ N 231).
Положениями пп. 3 п. 9 названного приказа предусмотрена внеочередная аттестация работников, в том числе в случае восстановления на работе.
Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... года К. был восстановлен в должности, у работодателя имелись основания для проведения проверки знаний данного работника.
ОАО "Российские железные дороги" издало распоряжение от 26 марта 2013 года N 731р "О проведении аттестации работников ОАО "РЖД", производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования, которым утверждено Положение о проведении аттестации работников ОАО "РЖД" (далее - Положение N 731р).
Из материалов дела следует, что... года аттестационной комиссией Восточно-Сибирской дирекции управления движением г. Иркутск в отношении К. проведена внеочередная аттестация, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому К. не был аттестован.
13 января 2015 года в отношении истца повторно была проведена аттестация, в результате которой К. также не был аттестован.
То обстоятельство, что К. дважды показал неудовлетворительные результаты аттестации, им не оспаривается и объяснятся тем, что он не пожелал выбрать билет с вопросами для проверки знаний из-за нарушений процедуры проведения аттестации.
Обращаясь в суд и оспаривая состоявшееся увольнение, К. ссылался на то, что в нарушение требований трудового законодательства распоряжение ОАО "РЖД" от 26 марта 2013 года, которым утверждено Положение о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", было принято без учета мнения представительного органа работников.
Вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что... года, то есть до утверждения Положения о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", ответчик направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО "РЖД" РОСПРОФЖЕЛ проект данного Положения и просил высказать мотивированное мнение относительно этого проекта и перечней основных профессий и должностей работников, а также должностей руководителей подразделения аппарата управления ОАО "РЖД", подлежащих аттестации.
... года первичная профсоюзная организация ОАО "РЖД", рассмотрев представленные документы, согласовала проекты перечня основных профессий и должностей работников, а также должностей руководителей подразделения аппарата управления ОАО "РЖД", подлежащих аттестации, среди которых значится должность начальника железнодорожной станции.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам истца отсутствуют основания считать процедуру принятия Положения N 731р нарушенной.
По смыслу статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отказ работника от прохождения аттестации, а также отрицательные результаты прохождения аттестации выступают основанием для недопуска работника к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Отсутствие допуска к такой работе фактически указывает на необходимость его увольнения по нереабилитирующим основаниям, в связи с недостаточной квалифицированностью.
Из материалов дела видно, что работодатель, проведя внеочередную аттестацию К. в связи с его восстановлением на работе, и которую он не прошел, отстранил его от работы, предложив ему работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой. Однако К. от предложенных вакансий отказался.
Судом проверялись доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации, однако указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы жалобы о неоказании работодателем помощи истцу при подготовке к аттестации не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пунктов 5 и 6 Положения N 731р нормативные акты изучаются работниками прежде всего самостоятельно, и лишь в случае необходимости они направляются в соответствующие учебные заведения. Работодатель может оказывать помощь работникам путем организации консультаций, демонстрации слайдов и видеоматериалов.
Из дела видно, что К. до прохождения аттестации не обращался к работодателю с просьбой оказать содействие в подготовке к аттестации, не заявлял о необходимости пройти подготовку в учебном заведении, равно как и не просил провести консультации и оказать иную помощь.
Довод истца о том, что работодатель должен был ознакомить его с вопросами, выносимыми на аттестацию, подлежит отклонению, поскольку такой обязанности законом, нормативными правовыми и локальными актами на работодателя не возложено.
Доводу истца о ненадлежащем составе аттестационной комиссии судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, нарушений при формировании комиссии, повлекших для истца негативные последствия, не установлено.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.Л.ГИМАДЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)