Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя Правления ТСЖ "Золотые Ключи" - К.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Золотые Ключи" о признании приказа незаконным, признании записи об увольнения незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые Ключи" о признании приказа незаконным, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с года работала в ТСЖ "Золотые Ключи" в должности. Была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения в приказе указаны акты из которых следует, что истец не предоставляла председателю Правления бухгалтерские документы и отчеты. Однако приказом ТСЖ "Золотые Ключи" от года ей рабочее место было определено в кабинете, где у истца имелся только стол, отсутствовал компьютер с бухгалтерскими программами, при этом доступа в помещение, где находились все бухгалтерские документы организации, она не имела.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Признать незаконным приказ ТСЖ "Золотые Ключи" от г. об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить М. в должности главного бухгалтера ТСЖ "Золотые Ключи".
Взыскать с ТСЖ "Золотые Ключи" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., а всего.
Взыскать с ТСЖ "Золотые Ключи" государственную пошлину в доход государства в размере.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда города Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания суммы компенсации за время вынужденного прогула и государственной пошлины и принятии нового решения об уменьшении суммы компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от года М. работала в ТСЖ "Золотые Ключи" в должности с должностным окладом руб.
Приказом N от г. истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения в приказе указаны акты N от года, N от года, N от года, из которых следует, что истец не предоставляла председателю Правления ТСЖ "Золотые Ключи" бухгалтерские документы, отчеты по движению денежных средств с года по года.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение М. произведено с нарушением процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ, а также, что работодателем не доказано наличие законных оснований увольнения истца, поскольку судом не установлено неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей и фактов привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
При этом, вывод суда о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке является верным.
Решение в части восстановления на работе ТСЖ "Золотые Ключи" и компенсации морального вреда не обжалуется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация за время вынужденного прогула по день вынесения решения, так как уже г. истец была принята на работу к ответчику на ту же должность, неубедительны и не влекут отмену судебных актов.
Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом апелляционной инстанции г. между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор, сроком действия с г.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вынужденный прогул - это время в течение которого работник по вине работодателя не выполнял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу.
В силу указанной выше нормы права компенсация за время вынужденного прогула является гарантией работника и наступает только в том случае, если судом будет установлена вина работодателя в невыполнении работником его трудовой функции в результате, в том числе, незаконного увольнения, т.е. лишения работника возможности трудиться. При этом законодателем не ограничено время за которое может быть взыскана данная компенсация и ее размер.
Таким образом, поскольку нарушенное право истца, выразившееся в незаконном увольнении восстановлено решением суда, взыскание компенсации за время вынужденного прогула по день принятия решения является обоснованным.
То обстоятельство, что истец г. была устроена на работу к ответчику по другому трудовому договору и получала заработную плату не влияет на срок выплаты компенсации за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 394 ТК РФ, поскольку нарушенное право истца, выразившееся в незаконном увольнении имело место быть.
Довод жалобы о том, что размер данной компенсации определен судом неверно, при его определении суд исходил из расчета, предоставленного истцом, который также является неправильным, также неубедителен и не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку указанный расчет ответчиком оспорен не был, иной расчет ответчиком суду первой инстанции не представлен. При этом, обязанность предоставить данные о зарплате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, лежала на ответчике, а не на истце. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на материалы дела, которые суд неправильно принял во внимание, производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы председателя Правления ТСЖ "Золотые Ключи" - К.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Золотые Ключи" о признании приказа незаконным, признании записи об увольнения незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/5-11337/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/5-11337/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя Правления ТСЖ "Золотые Ключи" - К.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Золотые Ключи" о признании приказа незаконным, признании записи об увольнения незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые Ключи" о признании приказа незаконным, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с года работала в ТСЖ "Золотые Ключи" в должности. Была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения в приказе указаны акты из которых следует, что истец не предоставляла председателю Правления бухгалтерские документы и отчеты. Однако приказом ТСЖ "Золотые Ключи" от года ей рабочее место было определено в кабинете, где у истца имелся только стол, отсутствовал компьютер с бухгалтерскими программами, при этом доступа в помещение, где находились все бухгалтерские документы организации, она не имела.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Признать незаконным приказ ТСЖ "Золотые Ключи" от г. об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить М. в должности главного бухгалтера ТСЖ "Золотые Ключи".
Взыскать с ТСЖ "Золотые Ключи" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., а всего.
Взыскать с ТСЖ "Золотые Ключи" государственную пошлину в доход государства в размере.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда города Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания суммы компенсации за время вынужденного прогула и государственной пошлины и принятии нового решения об уменьшении суммы компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от года М. работала в ТСЖ "Золотые Ключи" в должности с должностным окладом руб.
Приказом N от г. истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения в приказе указаны акты N от года, N от года, N от года, из которых следует, что истец не предоставляла председателю Правления ТСЖ "Золотые Ключи" бухгалтерские документы, отчеты по движению денежных средств с года по года.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение М. произведено с нарушением процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ, а также, что работодателем не доказано наличие законных оснований увольнения истца, поскольку судом не установлено неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей и фактов привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
При этом, вывод суда о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке является верным.
Решение в части восстановления на работе ТСЖ "Золотые Ключи" и компенсации морального вреда не обжалуется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация за время вынужденного прогула по день вынесения решения, так как уже г. истец была принята на работу к ответчику на ту же должность, неубедительны и не влекут отмену судебных актов.
Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом апелляционной инстанции г. между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор, сроком действия с г.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вынужденный прогул - это время в течение которого работник по вине работодателя не выполнял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу.
В силу указанной выше нормы права компенсация за время вынужденного прогула является гарантией работника и наступает только в том случае, если судом будет установлена вина работодателя в невыполнении работником его трудовой функции в результате, в том числе, незаконного увольнения, т.е. лишения работника возможности трудиться. При этом законодателем не ограничено время за которое может быть взыскана данная компенсация и ее размер.
Таким образом, поскольку нарушенное право истца, выразившееся в незаконном увольнении восстановлено решением суда, взыскание компенсации за время вынужденного прогула по день принятия решения является обоснованным.
То обстоятельство, что истец г. была устроена на работу к ответчику по другому трудовому договору и получала заработную плату не влияет на срок выплаты компенсации за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 394 ТК РФ, поскольку нарушенное право истца, выразившееся в незаконном увольнении имело место быть.
Довод жалобы о том, что размер данной компенсации определен судом неверно, при его определении суд исходил из расчета, предоставленного истцом, который также является неправильным, также неубедителен и не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку указанный расчет ответчиком оспорен не был, иной расчет ответчиком суду первой инстанции не представлен. При этом, обязанность предоставить данные о зарплате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, лежала на ответчике, а не на истце. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на материалы дела, которые суд неправильно принял во внимание, производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы председателя Правления ТСЖ "Золотые Ключи" - К.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Золотые Ключи" о признании приказа незаконным, признании записи об увольнения незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)