Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора, полагала, что с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор, кроме того ответчик не произвел с ней расчет по листку нетрудоспособности по беременности и родам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" на решение Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по иску С.Е. к ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение законным,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" и, уточнив требования, просила отменить приказ N 3 от 03.01.2014 г. о ее увольнении с должности продавца-консультанта ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" с 03.01.2014 г., признать срочный трудовой договор от 03.01.2013 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика выплаты по листку нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 55157,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Требования мотивировала тем, что с 03.01.2013 г. была принята на работу в ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" на должность продавца-консультанта по бессрочному трудовому договору. 02.02.2014 г. она не была допущена к работе, а директором магазина ей в устной форме было предложено уволиться по собственному желанию. Из представленного ответчиком трудового договора выяснилось, что договор является срочным и заключен по 03.01.2014 г. Второй экземпляр договора ей не выдавался, она не была поставлена в известность о том, что работает по срочному трудовому договору. Истец полагает, что с продавцом-консультантом не мог быть заключен срочный трудовой договор. Также указывает на то, что с 20.02.2014 г. она ушла в отпуск по беременности и родам, представив листок нетрудоспособности работодателю, однако ответчик не произвел с нею расчет по данному листку нетрудоспособности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представить просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в части признания приказа N 3 от 03.01.2014 г. об увольнении С.Е. с должности продавца-консультанта ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" с 03.01.2014 г. незаконным. Изменена дата увольнения С.Е. с должности продавца-консультанта ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" с 03.01.2014 г. на 30.04.2014 г., и основание увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" в пользу С.Е. взыскано пособие по беременности и родам в сумме 55232,87 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. С ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1856,96 руб.
Определением Королевского городского суда от 02.09.2014 г. в решении суда от 09.07.2014 г. исправлены арифметические ошибки в мотивировочной части решения. С ответчика в пользу С.Е. взыскано пособие по беременности и родам в размере 27578,87 руб. (144000 руб.: 731 х 140) и государственная пошлина в размере 1027,36 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения, взыскания пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (гл. 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая ст. 64 Трудового кодекса РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Указанный вывод также подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".
Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.
Судом установлено, что 03.01.2013 г. между ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" и С.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу сроком на один год на должность продавца-консультанта с окладом в размере 12000 руб. ежемесячно.
Приказом N 3 от 03.01.2014 г. С.Е. была уволена с должности продавца-консультанта ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" с 03.01.2014 г. Из трудовой книжки истца следует, что истец была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Представленный в дело Акт об отказе работника ознакомления с приказом об увольнении не может быть принят во внимание (л.д. 54).
Согласно письменным возражениям ответчика, на момент оформления приказа об увольнении С.Е. сменила место жительства, и адрес ее проживания работодателю был не известен (л.д. 80).
Из представленной в дело справки от 20.02.2014 г. усматривается, что С.Е. наблюдалась по беременности в женской консультации N 1 г. Королева со срока 9 недель. Справка о рождении N 927 свидетельствует о том, что <...> г. у истицы родился ребенок - С.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расторжении трудовых отношений работодателем были нарушены как положения ч. 1 ст. 79, так и ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Приходя к выводу об изменении даты увольнения истца с 03.01.2014 г. на 30.04.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срочный трудовой договор подлежит продлению до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности.
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. N 1).
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом исправленной судом арифметической ошибки размер взысканного пособия по беременности и родам соответствует размеру пособия указанному в письменных возражениях ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года в обжалованной части - в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения, взыскания пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23648/2014
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора, полагала, что с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор, кроме того ответчик не произвел с ней расчет по листку нетрудоспособности по беременности и родам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23648/2014
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" на решение Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по иску С.Е. к ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение законным,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" и, уточнив требования, просила отменить приказ N 3 от 03.01.2014 г. о ее увольнении с должности продавца-консультанта ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" с 03.01.2014 г., признать срочный трудовой договор от 03.01.2013 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика выплаты по листку нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 55157,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Требования мотивировала тем, что с 03.01.2013 г. была принята на работу в ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" на должность продавца-консультанта по бессрочному трудовому договору. 02.02.2014 г. она не была допущена к работе, а директором магазина ей в устной форме было предложено уволиться по собственному желанию. Из представленного ответчиком трудового договора выяснилось, что договор является срочным и заключен по 03.01.2014 г. Второй экземпляр договора ей не выдавался, она не была поставлена в известность о том, что работает по срочному трудовому договору. Истец полагает, что с продавцом-консультантом не мог быть заключен срочный трудовой договор. Также указывает на то, что с 20.02.2014 г. она ушла в отпуск по беременности и родам, представив листок нетрудоспособности работодателю, однако ответчик не произвел с нею расчет по данному листку нетрудоспособности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представить просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в части признания приказа N 3 от 03.01.2014 г. об увольнении С.Е. с должности продавца-консультанта ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" с 03.01.2014 г. незаконным. Изменена дата увольнения С.Е. с должности продавца-консультанта ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" с 03.01.2014 г. на 30.04.2014 г., и основание увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" в пользу С.Е. взыскано пособие по беременности и родам в сумме 55232,87 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. С ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1856,96 руб.
Определением Королевского городского суда от 02.09.2014 г. в решении суда от 09.07.2014 г. исправлены арифметические ошибки в мотивировочной части решения. С ответчика в пользу С.Е. взыскано пособие по беременности и родам в размере 27578,87 руб. (144000 руб.: 731 х 140) и государственная пошлина в размере 1027,36 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения, взыскания пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (гл. 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая ст. 64 Трудового кодекса РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Указанный вывод также подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".
Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.
Судом установлено, что 03.01.2013 г. между ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" и С.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу сроком на один год на должность продавца-консультанта с окладом в размере 12000 руб. ежемесячно.
Приказом N 3 от 03.01.2014 г. С.Е. была уволена с должности продавца-консультанта ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" с 03.01.2014 г. Из трудовой книжки истца следует, что истец была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Представленный в дело Акт об отказе работника ознакомления с приказом об увольнении не может быть принят во внимание (л.д. 54).
Согласно письменным возражениям ответчика, на момент оформления приказа об увольнении С.Е. сменила место жительства, и адрес ее проживания работодателю был не известен (л.д. 80).
Из представленной в дело справки от 20.02.2014 г. усматривается, что С.Е. наблюдалась по беременности в женской консультации N 1 г. Королева со срока 9 недель. Справка о рождении N 927 свидетельствует о том, что <...> г. у истицы родился ребенок - С.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расторжении трудовых отношений работодателем были нарушены как положения ч. 1 ст. 79, так и ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Приходя к выводу об изменении даты увольнения истца с 03.01.2014 г. на 30.04.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срочный трудовой договор подлежит продлению до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности.
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. N 1).
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом исправленной судом арифметической ошибки размер взысканного пособия по беременности и родам соответствует размеру пособия указанному в письменных возражениях ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года в обжалованной части - в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения, взыскания пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "СЭНГЭН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)