Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 25 февраля 2011 года поданную З. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-254/10 по иску З. к <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку,
установил:
Как усматривается из содержания надзорной жалобы, заявителем в нарушение требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ, не указано наименование другого лица, участвующего в деле - <...>, место его нахождения.
Кроме того в нарушение требования, предусмотренного частью 6 статьи 378 ГПК РФ, заявителем к жалобе не приложена надлежаще оформленная и заверенная соответствующим судом копия состоявшегося по делу определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу, 25 февраля 2011 года поданную З. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-254/10 по иску З. к <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/7-1905/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/7-1905/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 25 февраля 2011 года поданную З. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-254/10 по иску З. к <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку,
установил:
Как усматривается из содержания надзорной жалобы, заявителем в нарушение требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ, не указано наименование другого лица, участвующего в деле - <...>, место его нахождения.
Кроме того в нарушение требования, предусмотренного частью 6 статьи 378 ГПК РФ, заявителем к жалобе не приложена надлежаще оформленная и заверенная соответствующим судом копия состоявшегося по делу определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу, 25 февраля 2011 года поданную З. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-254/10 по иску З. к <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)