Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен со службы за грубое нарушение дисциплины, при этом с увольнением не согласен, считает, что приказ об увольнении не содержит информации, в чем выразилось грубое нарушение дисциплины с его стороны, не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Л.Н.
Докладчик Бойко В.Н.
Председательствующий Бойко В.Н.
Судьи: Потлова О.М., Дударек Н.Г.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Сидорова Е.И., Акининой Е.В., Кузнецовой О.П., Камадеевой Т.М., Понапраснова Н.А., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
с участием зам. прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М.,
при секретаре А.
заслушав доклад судьи Шаклеиной Г.Н.
по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, в лице представителя Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2014 года
по делу по иску П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области / далее по тексту ГУФСИН России по Кемеровской области / о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 09 декабря 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области и просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности оперативного дежурного части отдела безопасности Федерального казенного учреждения ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Кемеровской области, исполняя служебные обязанности в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области за N по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации за грубое нарушение дисциплины.
С увольнением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, совершенным с нарушением порядка увольнения, так как приказ об увольнении не содержит информации, в чем выразилось грубое нарушение дисциплины с его стороны, не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания.
Указывает, что по материалам служебной проверки, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника ФКУ ИК-43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор. Увольнение, как второе дисциплинарное взыскание, является незаконным.
Кроме того, служебная проверка, послужившая поводом к его увольнению, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после окончания проверки, что является нарушением ст. 39 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Оспаривает законность состава, полномочий, выводов аттестационной комиссии. Полагает, что его увольнение со службы не соответствует тяжести его проступка и является неправомерным.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2014 года П. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение П. П. восстановлен на службе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения ИК - 43 ГУФСИН России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ С ГУФСИН по Кемеровской области в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционное определение в части восстановления П. на службе обращено к немедленному исполнению.
С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Кемеровской области Р. просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное, принять по делу новое судебное постановление.
Запросом судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 05.11.2014 года дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда.
В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Кемеровской области Р. указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при удовлетворении иска, а также апелляционным определением с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом государственной власти.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУФСИНа России по Кемеровской области К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы жалобы, зам. прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования П., суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, оценки, согласно ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несоблюдения П. запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и основание увольнения П., указанное в приказе ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в суде.
Как установила судебная коллегия, нарушения, указанные в заключении по результатам служебной проверки и в аттестации в отношении П. не могут быть расценены как нарушение запретов и ограничений, установленных для сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Приведенные в Заключении по результатам служебной проверки нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливают определенные запреты и ограничения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и не являются запретами и ограничениями для сотрудников исправительных учреждений в том смысле, который указан в п. "а" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел.
Также судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что о факте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой ГУФСИН России по Кемеровской области в холодильнике отряда N 6 ФКУ ИК-43 продуктов, требующих тепловой обработки начальнику ФКУ ИК-43 и начальнику ГУФСИН России по Кемеровской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание к П. могло быть применено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области N о привлечении к дисциплинарной ответственности П. отменены приказом начальника ГУФСИН по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности П.
Каких-либо мотивов отмены заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области N о привлечении к дисциплинарной ответственности П., приказ начальника ГУФСИН РФ по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, выводы судебной коллегии о том, что увольнение П. ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, являются обоснованными, соответствующими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, поскольку ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливают срок для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мог применить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 к данному делу, не основаны на законе.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной коллегии, президиум не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судебной коллегией исследованы с достаточной полнотой, выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем президиум не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку решение судебной коллегии в этой части принято с нарушением норм материального права, что влечет нарушение прав и законных интересов ГУФСИНа России по Кемеровской области.
Так, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
Таким образом, на ГУФСИН России по Кемеровской области как на государственный орган распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.
Поскольку ГУФСИН России по Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ГУФСИНа России по Кемеровской области государственной пошлины в доход местного бюджета.
В этой связи апелляционное определение судебной коллегии в указанной части подлежит отмене.
В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2014 года, в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционное определение оставить в силе.
Председательствующий
президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
Судья
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 44Г-57
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен со службы за грубое нарушение дисциплины, при этом с увольнением не согласен, считает, что приказ об увольнении не содержит информации, в чем выразилось грубое нарушение дисциплины с его стороны, не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 44г-57
Судья Матвеева Л.Н.
Докладчик Бойко В.Н.
Председательствующий Бойко В.Н.
Судьи: Потлова О.М., Дударек Н.Г.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Сидорова Е.И., Акининой Е.В., Кузнецовой О.П., Камадеевой Т.М., Понапраснова Н.А., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
с участием зам. прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М.,
при секретаре А.
заслушав доклад судьи Шаклеиной Г.Н.
по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, в лице представителя Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2014 года
по делу по иску П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области / далее по тексту ГУФСИН России по Кемеровской области / о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 09 декабря 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области и просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности оперативного дежурного части отдела безопасности Федерального казенного учреждения ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Кемеровской области, исполняя служебные обязанности в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области за N по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации за грубое нарушение дисциплины.
С увольнением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, совершенным с нарушением порядка увольнения, так как приказ об увольнении не содержит информации, в чем выразилось грубое нарушение дисциплины с его стороны, не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания.
Указывает, что по материалам служебной проверки, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника ФКУ ИК-43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор. Увольнение, как второе дисциплинарное взыскание, является незаконным.
Кроме того, служебная проверка, послужившая поводом к его увольнению, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после окончания проверки, что является нарушением ст. 39 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Оспаривает законность состава, полномочий, выводов аттестационной комиссии. Полагает, что его увольнение со службы не соответствует тяжести его проступка и является неправомерным.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2014 года П. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение П. П. восстановлен на службе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения ИК - 43 ГУФСИН России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ С ГУФСИН по Кемеровской области в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционное определение в части восстановления П. на службе обращено к немедленному исполнению.
С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Кемеровской области Р. просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное, принять по делу новое судебное постановление.
Запросом судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 05.11.2014 года дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда.
В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Кемеровской области Р. указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при удовлетворении иска, а также апелляционным определением с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом государственной власти.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУФСИНа России по Кемеровской области К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы жалобы, зам. прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования П., суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, оценки, согласно ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несоблюдения П. запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и основание увольнения П., указанное в приказе ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в суде.
Как установила судебная коллегия, нарушения, указанные в заключении по результатам служебной проверки и в аттестации в отношении П. не могут быть расценены как нарушение запретов и ограничений, установленных для сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Приведенные в Заключении по результатам служебной проверки нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливают определенные запреты и ограничения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и не являются запретами и ограничениями для сотрудников исправительных учреждений в том смысле, который указан в п. "а" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел.
Также судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что о факте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой ГУФСИН России по Кемеровской области в холодильнике отряда N 6 ФКУ ИК-43 продуктов, требующих тепловой обработки начальнику ФКУ ИК-43 и начальнику ГУФСИН России по Кемеровской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание к П. могло быть применено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области N о привлечении к дисциплинарной ответственности П. отменены приказом начальника ГУФСИН по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности П.
Каких-либо мотивов отмены заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области N о привлечении к дисциплинарной ответственности П., приказ начальника ГУФСИН РФ по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, выводы судебной коллегии о том, что увольнение П. ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, являются обоснованными, соответствующими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, поскольку ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливают срок для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мог применить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 к данному делу, не основаны на законе.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной коллегии, президиум не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судебной коллегией исследованы с достаточной полнотой, выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем президиум не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку решение судебной коллегии в этой части принято с нарушением норм материального права, что влечет нарушение прав и законных интересов ГУФСИНа России по Кемеровской области.
Так, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
Таким образом, на ГУФСИН России по Кемеровской области как на государственный орган распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.
Поскольку ГУФСИН России по Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ГУФСИНа России по Кемеровской области государственной пошлины в доход местного бюджета.
В этой связи апелляционное определение судебной коллегии в указанной части подлежит отмене.
В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2014 года, в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционное определение оставить в силе.
Председательствующий
президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
Судья
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)