Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, основания увольнения работодателем ему сообщены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "10 пальцев" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А. из ООО "10 Пальцев", оформленное приказом N *** от 22 января 2014 года.
Обязать ООО "10 Пальцев" изменить А. формулировку основания и дату увольнения на "уволена 30 июня 2014 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "10 Пальцев" в пользу А. зарплату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "10 Пальцев" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "10 Пальцев" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить в пенсионный орган сведения по страховым взносам.
Свое увольнение А. считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, основания увольнения работодателем ей сообщены не были.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ц.С.В., истца, ее представителя К.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2012 года между А. и ООО "10 Пальцев" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность администратора.
Приказом от 22 января 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
Основанием для расторжения трудового договора с А. послужило отсутствие ее без уважительных причин 06 января 2014 года в течение всего рабочего дня.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте 06 января 2014 года вызвано уважительной причиной - болезнью. При этом суд в качестве документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на работе, сослался на представленные ею медицинские справки.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о наличии уважительных причин отсутствия истца 06 января 2014 года на рабочем месте. Между тем суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводов суда.
Ссылка ответчика на то, что истец обращалась в медицинские учреждения 05 января 2014 года, а не 6 числа, не свидетельствует об отсутствии уважительных причин отсутствия работника на работе.
Так, из ответа Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы на запрос суда следует, что А. 05 января 2014 года был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, в этот день она была доставлена в ГКБ N *** с диагнозом "***". Указанное обстоятельство А. подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.
06 января 2014 года истец также обращалась за медицинской помощью.
Указанные обстоятельства, связанные с ***, являются уважительными причинами отсутствия ее на работе 06 января 2014 года.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "10 пальцев" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-156
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, основания увольнения работодателем ему сообщены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-156
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "10 пальцев" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А. из ООО "10 Пальцев", оформленное приказом N *** от 22 января 2014 года.
Обязать ООО "10 Пальцев" изменить А. формулировку основания и дату увольнения на "уволена 30 июня 2014 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "10 Пальцев" в пользу А. зарплату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "10 Пальцев" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "10 Пальцев" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить в пенсионный орган сведения по страховым взносам.
Свое увольнение А. считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, основания увольнения работодателем ей сообщены не были.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ц.С.В., истца, ее представителя К.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2012 года между А. и ООО "10 Пальцев" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность администратора.
Приказом от 22 января 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
Основанием для расторжения трудового договора с А. послужило отсутствие ее без уважительных причин 06 января 2014 года в течение всего рабочего дня.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте 06 января 2014 года вызвано уважительной причиной - болезнью. При этом суд в качестве документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на работе, сослался на представленные ею медицинские справки.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о наличии уважительных причин отсутствия истца 06 января 2014 года на рабочем месте. Между тем суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводов суда.
Ссылка ответчика на то, что истец обращалась в медицинские учреждения 05 января 2014 года, а не 6 числа, не свидетельствует об отсутствии уважительных причин отсутствия работника на работе.
Так, из ответа Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы на запрос суда следует, что А. 05 января 2014 года был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, в этот день она была доставлена в ГКБ N *** с диагнозом "***". Указанное обстоятельство А. подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.
06 января 2014 года истец также обращалась за медицинской помощью.
Указанные обстоятельства, связанные с ***, являются уважительными причинами отсутствия ее на работе 06 января 2014 года.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "10 пальцев" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)