Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года
по иску К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения от 04.10.2013 года по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа N 735л\\с от 15.11.2013 года об увольнении, восстановлении на работе.
16 декабря 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Апанасенковский районный суд по месту исполнения его служебных обязанностей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Апанасенковский районный суд по подсудности.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Б. просит определение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Апанасенковский районный суд, суд первой инстанции руководствовался ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также тем, что местом исполнения истцом своих служебных обязанностей являлся Апанасенковский район, с. Дивное.
Из доводов частной жалобы следует, что суд нарушил нормы процессуального права. Суд необоснованно применил ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Также судом не принято во внимание, что истец уволен приказом начальника ГУ МВД России по СК по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ. Заявитель утверждает, что настоящий иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ставрополя по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - ГУ МВД России по СК.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, для защиты своих трудовых прав истцу предоставлено право выбора на подачу иска по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что истец с июля 2012 года состоял в должности... отдела уголовного розыска отдела МВД России по Апанасенковскому району. Приказом начальника ГУ МВД России по СК N 735 л\\с от 15.11.2013 года был уволен с указанной должности.
Следовательно, местом исполнения истцом своих служебных обязанностей являлся Апанасенковский район, что в судебном заседании подтвердила и представитель ответчика (л.д. 29).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Апанасенковский районный суд. При этом суд обоснованно учел также то, что истец проживает в с. Дивное Апанасенковского района, где он и исполнял свои служебные обязанности, значительную отдаленность Ленинского районного суда г. Ставрополя от с. Дивное (180 км), а также характер настоящего спора.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно применил ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку в определении суд не указывает на норму, содержащуюся в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1322\14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1322\\14
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года
по иску К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения от 04.10.2013 года по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа N 735л\\с от 15.11.2013 года об увольнении, восстановлении на работе.
16 декабря 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Апанасенковский районный суд по месту исполнения его служебных обязанностей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Апанасенковский районный суд по подсудности.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Б. просит определение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Апанасенковский районный суд, суд первой инстанции руководствовался ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также тем, что местом исполнения истцом своих служебных обязанностей являлся Апанасенковский район, с. Дивное.
Из доводов частной жалобы следует, что суд нарушил нормы процессуального права. Суд необоснованно применил ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Также судом не принято во внимание, что истец уволен приказом начальника ГУ МВД России по СК по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ. Заявитель утверждает, что настоящий иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ставрополя по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - ГУ МВД России по СК.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, для защиты своих трудовых прав истцу предоставлено право выбора на подачу иска по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что истец с июля 2012 года состоял в должности... отдела уголовного розыска отдела МВД России по Апанасенковскому району. Приказом начальника ГУ МВД России по СК N 735 л\\с от 15.11.2013 года был уволен с указанной должности.
Следовательно, местом исполнения истцом своих служебных обязанностей являлся Апанасенковский район, что в судебном заседании подтвердила и представитель ответчика (л.д. 29).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Апанасенковский районный суд. При этом суд обоснованно учел также то, что истец проживает в с. Дивное Апанасенковского района, где он и исполнял свои служебные обязанности, значительную отдаленность Ленинского районного суда г. Ставрополя от с. Дивное (180 км), а также характер настоящего спора.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно применил ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку в определении суд не указывает на норму, содержащуюся в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)