Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре С. с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО "Уралоргсинтез" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.09.2013 года, которым постановлено
признать увольнение Т. незаконным, восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ОАО "Уралоргсинтез" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
Приказом N 54 от 17.07.2013 года Т., работавшая /должность/ ОАО "Уралоргсинтез", была уволена 18.07.2013 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истец считает незаконным. В феврале 2013 года в отдел был принят новый сотрудник на должность <...>. Его обязанности точно такие же, как у ведущего специалиста по организационному развитию и оплате труда. Она полагает, что была введена новая штатная единица исключительно в целях ее незаконного сокращения как неугодного работника. Она является членом профсоюзной организации, увольнение было произведено без учета мнения профсоюза. Она имеет преимущественное право на оставление на работе в связи со стажем работы более 25 лет, наличии на иждивении сына студента, она является вдовой. При увольнении ей не были предложены вакансии инженера-технолога, начальника отдела подбора, обучения, развития и оценки персонала, специалиста первой категории отдела корпоративного развития, культуры и социальных отношений. В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
17.05.2013 года в порядке ст. 82 ТК РФ ответчик направил первичной профсоюзной организации сообщение о планируемом сокращении штатной единицы /должность/. Указанное обстоятельство истец не называла в качестве тех, которые нарушают ее права. Ответчик не оспаривает, что проект приказа о предполагаемом увольнении не был приобщен к сообщению, как и другие документы. Суд неправильно толкует положение ст. 82 ТК РФ. Работодатель обязан сообщать профсоюзу о предстоящем сокращении; при этом форма сообщения определяется исключительно работодателем. Истец направил возражение на апелляционную жалобу.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Приказом N 54 от 17.07.2013 года Т., работавшая ведущим специалистом по организационному развитию и оплате труда ОАО "Уралоргсинтез", была уволена 18.07.2013 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права, а именно ст. 81 п. 2 ТК РФ, п. 2 ст. 82 ТК РФ, 179 ТК РФ, 180 ТК РФ. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем были соблюдены требования о предварительном предупреждении работника о сокращении; ей были предложены все вакансии, на которые истец мог претендовать в соответствии со своей квалификацией. Не было нарушено также право истца на преимущественное оставление на работе.
В соответствии с приказом от 07.05.2013 года из штатного расписания отдела по организационному развитию и оплате труда была исключена штатная единица ведущего специалиста по организационному развитию и оплате труда (л.д. 56)
08.05.2013 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении (л.д. 4). Суд пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении было нарушено положение ст. 82 ТК РФ.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
По мнению суда, работодателем не был соблюден указанный срок два месяца, что и послужило основанием для восстановления истца на работе. Материалами дела установлено, что Т. является членом профсоюза, она состоит на учете в профсоюзной организации ОАО "Уралоргсинтез". 24.06.2013 года работодатель обратился в письменной форме к выборном органу первичной профсоюзной организации с заявлением о даче мотивированного мнения по поводу освобождения Т. в связи с изменением штатного расписания. Согласно выписке из протокола заседания профкома N 4 от 25.06.2013 года выборный орган дал согласие на высвобождение работника.
В связи с тем, что приказ о сокращении в штатном расписании был издан 07.05.2013 года, работодатель в соответствии с требованием ст. 82 ТК РФ был обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем 07 03.2013 года. Указанное требование ответчиком не было выполнено.
Если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее, чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.
Статья 373 ТК РФ содержит безальтернативные требования направить именно проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Доводы ответчика о том, что работодатель самостоятельно определяет, каким именно образом он будет сообщать о предстоящем увольнении профсоюзный орган, являются ошибочными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Уралоргсинтез" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11511
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11511
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре С. с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО "Уралоргсинтез" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.09.2013 года, которым постановлено
признать увольнение Т. незаконным, восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ОАО "Уралоргсинтез" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
Приказом N 54 от 17.07.2013 года Т., работавшая /должность/ ОАО "Уралоргсинтез", была уволена 18.07.2013 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истец считает незаконным. В феврале 2013 года в отдел был принят новый сотрудник на должность <...>. Его обязанности точно такие же, как у ведущего специалиста по организационному развитию и оплате труда. Она полагает, что была введена новая штатная единица исключительно в целях ее незаконного сокращения как неугодного работника. Она является членом профсоюзной организации, увольнение было произведено без учета мнения профсоюза. Она имеет преимущественное право на оставление на работе в связи со стажем работы более 25 лет, наличии на иждивении сына студента, она является вдовой. При увольнении ей не были предложены вакансии инженера-технолога, начальника отдела подбора, обучения, развития и оценки персонала, специалиста первой категории отдела корпоративного развития, культуры и социальных отношений. В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
17.05.2013 года в порядке ст. 82 ТК РФ ответчик направил первичной профсоюзной организации сообщение о планируемом сокращении штатной единицы /должность/. Указанное обстоятельство истец не называла в качестве тех, которые нарушают ее права. Ответчик не оспаривает, что проект приказа о предполагаемом увольнении не был приобщен к сообщению, как и другие документы. Суд неправильно толкует положение ст. 82 ТК РФ. Работодатель обязан сообщать профсоюзу о предстоящем сокращении; при этом форма сообщения определяется исключительно работодателем. Истец направил возражение на апелляционную жалобу.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Приказом N 54 от 17.07.2013 года Т., работавшая ведущим специалистом по организационному развитию и оплате труда ОАО "Уралоргсинтез", была уволена 18.07.2013 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права, а именно ст. 81 п. 2 ТК РФ, п. 2 ст. 82 ТК РФ, 179 ТК РФ, 180 ТК РФ. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем были соблюдены требования о предварительном предупреждении работника о сокращении; ей были предложены все вакансии, на которые истец мог претендовать в соответствии со своей квалификацией. Не было нарушено также право истца на преимущественное оставление на работе.
В соответствии с приказом от 07.05.2013 года из штатного расписания отдела по организационному развитию и оплате труда была исключена штатная единица ведущего специалиста по организационному развитию и оплате труда (л.д. 56)
08.05.2013 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении (л.д. 4). Суд пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении было нарушено положение ст. 82 ТК РФ.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
По мнению суда, работодателем не был соблюден указанный срок два месяца, что и послужило основанием для восстановления истца на работе. Материалами дела установлено, что Т. является членом профсоюза, она состоит на учете в профсоюзной организации ОАО "Уралоргсинтез". 24.06.2013 года работодатель обратился в письменной форме к выборном органу первичной профсоюзной организации с заявлением о даче мотивированного мнения по поводу освобождения Т. в связи с изменением штатного расписания. Согласно выписке из протокола заседания профкома N 4 от 25.06.2013 года выборный орган дал согласие на высвобождение работника.
В связи с тем, что приказ о сокращении в штатном расписании был издан 07.05.2013 года, работодатель в соответствии с требованием ст. 82 ТК РФ был обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем 07 03.2013 года. Указанное требование ответчиком не было выполнено.
Если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее, чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.
Статья 373 ТК РФ содержит безальтернативные требования направить именно проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Доводы ответчика о том, что работодатель самостоятельно определяет, каким именно образом он будет сообщать о предстоящем увольнении профсоюзный орган, являются ошибочными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Уралоргсинтез" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)