Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению работодателя, работник, не исполнивший обязательство проработать по трудовому договору три года в организации работодателя, обязан возместить ему расходы по оплате стоимости полного курса профессионального обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое требование ЗАО "АВА компани" к З. о взыскании задолженности в сумме <...>, о взыскании государственной пошлины в размере <...> удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "АВА компани" задолженности в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "АВА компани" обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указали, что, <...>, с З. заключен трудовой договор.
<...> между истцом и З. заключен ученический договор на обучение работника.
В соответствии с п. 1.4 ученического договора Работодатель обеспечивает Работнику возможность профессионального обучения в соответствии с ученическим договором, а Работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией проработать по трудовому договору в организации работодателя не менее чем 3 календарных года после окончания обучения на должности, предложенной Работодателем. В случае невыполнения Работником данной обязанности, Работник по требованию Работодателя возвращает расходы по оплате стоимости полного курса профессионального обучения. Аналогичные условия содержатся также в п. 2.2. и 3.1 ученического договора.
<...> между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", ЗАО "АВА компани" и З. заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ЗАО "АВА компани" оплатило обучение З. за 2011 - 2012 учебный год в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <...> на сумму <...> и N <...> от <...> на сумму <...>.
<...> трудовой договор с З. расторгнут по инициативе работника, <...> стороны подписали соглашение о погашении задолженности в рассрочку, в соответствии с условиями которого З. обязуется возвратить ЗАО "АВА компани" расходы по оплате стоимости обучения согласно графику (ежемесячными равными платежами по <...> в период с <...> по <...>).
Однако платежи по указанному соглашению З. не производились. <...> в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
Просили взыскать с З. задолженность в сумме <...> и государственную пошлину в размере <...>.
В судебном заседании представитель ЗАО "АВА компания" К.Д. требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебную повестку получил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. с решением Марьяновского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что ученический договор не соответствует положениям статей 198 - 208 ТК РФ. Продолжение трудовой деятельности и обучение стало невозможным по причине недостаточности денежных средств для оплаты обучения, проживания и питания в период учебы. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен не был, в результате чего был лишен возможности представить возражения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> З. принят на работу укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины в ЗАО "АВА компани" в соответствии с трудовым договором от <...> N <...>.
<...> переведен на должность старшего оператора сушильных установок с окладом <...> рублей в месяц, что подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору.
<...> между ЗАО "АВА компани" и З. заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель направил З. на обучение по специальности "Технолог деревообрабатывающего и лесозаготовительного предприятия" для получения профессии - технолог.
Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность работника отработать по трудовому договору в организации Работодателя не менее трех лет в соответствии с полученной профессией. В случае невыполнения указанной обязанности, работник обязуется возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением работника.
Аналогичная ответственность установлена пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым работник в случае отказа от выполнения своих обязательств по настоящему договору, от перезаключения с Работодателем трудового договора на новый срок, отказа от работы, обязуется возместить работодателю понесенные в связи с его обучением расходы.
Основания освобождения работника от ответственности регламентированы пунктом 3.2 договора, включают в себя расторжение трудового договора по инициативе Работодателя, обусловленного ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников, невозможность выполнения обязательств со стороны работника, обусловленная наличием чрезвычайных обстоятельств (болезнь, смерть, признание умершим или безвестно отсутствующим), наступление чрезвычайных обстоятельств (военные действия, стихийное бедствие и др.).
Договор на оказание платных образовательных услуг заключен между Работодателем, З. и ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" 01.09.2011, в соответствии с условиями договора стоимость обучения в <...> учебном году составляет <...>.
Платежными поручениями от <...> N <...> и от <...> N <...> подтвержден факт оплаты обучения З. в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет".
Приказом от <...> N <...> З. уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ и условиями договора работодатель предъявил к З. требование о возмещении расходов на его обучение.
<...> стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в рассрочку с <...> по <...> равными платежами в сумме <...>, последний платеж - <...>.
Поскольку свои обязательства по возмещению затрат З. не исполняет, ЗАО "АВА компани" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Ответчик З. в апелляционной жалобе указал, что ученический договор не соответствует положениям ст. 199 - 208 ТК РФ, однако в чем именно выражается это несоответствие, не указал, а потому данный довод подлежит отклонению.
Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.
Ответчик отмечает, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку получаемых за работу денежных средств было недостаточно для продолжения обучения, оплаты проживания и питания в период учебы.
Данный довод судебная коллегия принять не может, поскольку обязательств по оплате проживания и питания в период обучения Работодатель на себя не принимал (2.4.3 и 2.4.4 договора на оказание платных образовательных услуг от <...>), о чем З. был уведомлен при подписании договора, а недостаточный уровень заработной платы является оценочной категорией.
При оценке уважительности причин увольнения принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям данной статьи, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, а также установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Таких причин ответчиком представлено не было.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику вызовов в суд на <...> и <...> (л.д. 28).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8269/13
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению работодателя, работник, не исполнивший обязательство проработать по трудовому договору три года в организации работодателя, обязан возместить ему расходы по оплате стоимости полного курса профессионального обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8269/13
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое требование ЗАО "АВА компани" к З. о взыскании задолженности в сумме <...>, о взыскании государственной пошлины в размере <...> удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "АВА компани" задолженности в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "АВА компани" обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указали, что, <...>, с З. заключен трудовой договор.
<...> между истцом и З. заключен ученический договор на обучение работника.
В соответствии с п. 1.4 ученического договора Работодатель обеспечивает Работнику возможность профессионального обучения в соответствии с ученическим договором, а Работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией проработать по трудовому договору в организации работодателя не менее чем 3 календарных года после окончания обучения на должности, предложенной Работодателем. В случае невыполнения Работником данной обязанности, Работник по требованию Работодателя возвращает расходы по оплате стоимости полного курса профессионального обучения. Аналогичные условия содержатся также в п. 2.2. и 3.1 ученического договора.
<...> между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", ЗАО "АВА компани" и З. заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ЗАО "АВА компани" оплатило обучение З. за 2011 - 2012 учебный год в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <...> на сумму <...> и N <...> от <...> на сумму <...>.
<...> трудовой договор с З. расторгнут по инициативе работника, <...> стороны подписали соглашение о погашении задолженности в рассрочку, в соответствии с условиями которого З. обязуется возвратить ЗАО "АВА компани" расходы по оплате стоимости обучения согласно графику (ежемесячными равными платежами по <...> в период с <...> по <...>).
Однако платежи по указанному соглашению З. не производились. <...> в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
Просили взыскать с З. задолженность в сумме <...> и государственную пошлину в размере <...>.
В судебном заседании представитель ЗАО "АВА компания" К.Д. требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебную повестку получил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. с решением Марьяновского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что ученический договор не соответствует положениям статей 198 - 208 ТК РФ. Продолжение трудовой деятельности и обучение стало невозможным по причине недостаточности денежных средств для оплаты обучения, проживания и питания в период учебы. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен не был, в результате чего был лишен возможности представить возражения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> З. принят на работу укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины в ЗАО "АВА компани" в соответствии с трудовым договором от <...> N <...>.
<...> переведен на должность старшего оператора сушильных установок с окладом <...> рублей в месяц, что подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору.
<...> между ЗАО "АВА компани" и З. заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель направил З. на обучение по специальности "Технолог деревообрабатывающего и лесозаготовительного предприятия" для получения профессии - технолог.
Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность работника отработать по трудовому договору в организации Работодателя не менее трех лет в соответствии с полученной профессией. В случае невыполнения указанной обязанности, работник обязуется возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением работника.
Аналогичная ответственность установлена пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым работник в случае отказа от выполнения своих обязательств по настоящему договору, от перезаключения с Работодателем трудового договора на новый срок, отказа от работы, обязуется возместить работодателю понесенные в связи с его обучением расходы.
Основания освобождения работника от ответственности регламентированы пунктом 3.2 договора, включают в себя расторжение трудового договора по инициативе Работодателя, обусловленного ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников, невозможность выполнения обязательств со стороны работника, обусловленная наличием чрезвычайных обстоятельств (болезнь, смерть, признание умершим или безвестно отсутствующим), наступление чрезвычайных обстоятельств (военные действия, стихийное бедствие и др.).
Договор на оказание платных образовательных услуг заключен между Работодателем, З. и ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" 01.09.2011, в соответствии с условиями договора стоимость обучения в <...> учебном году составляет <...>.
Платежными поручениями от <...> N <...> и от <...> N <...> подтвержден факт оплаты обучения З. в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет".
Приказом от <...> N <...> З. уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ и условиями договора работодатель предъявил к З. требование о возмещении расходов на его обучение.
<...> стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в рассрочку с <...> по <...> равными платежами в сумме <...>, последний платеж - <...>.
Поскольку свои обязательства по возмещению затрат З. не исполняет, ЗАО "АВА компани" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Ответчик З. в апелляционной жалобе указал, что ученический договор не соответствует положениям ст. 199 - 208 ТК РФ, однако в чем именно выражается это несоответствие, не указал, а потому данный довод подлежит отклонению.
Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.
Ответчик отмечает, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку получаемых за работу денежных средств было недостаточно для продолжения обучения, оплаты проживания и питания в период учебы.
Данный довод судебная коллегия принять не может, поскольку обязательств по оплате проживания и питания в период обучения Работодатель на себя не принимал (2.4.3 и 2.4.4 договора на оказание платных образовательных услуг от <...>), о чем З. был уведомлен при подписании договора, а недостаточный уровень заработной платы является оценочной категорией.
При оценке уважительности причин увольнения принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям данной статьи, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, а также установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Таких причин ответчиком представлено не было.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику вызовов в суд на <...> и <...> (л.д. 28).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)