Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 23 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 29 октября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" (далее по тексту - ОАО "Московский ЛРЗ") о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании премии за июнь 2012 года в размере *** рублей, за ноябрь 2012 года в размере *** рублей, за декабрь *** рублей, за январь 2013 года в размере *** рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, сославшись на то, что ответчиком неправомерно применены дисциплинарные взыскания в отношении истца, в связи с чем отсутствовали основания для применения понижающего коэффициента к расчетному праву на премию и его увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года, в удовлетворении требований М. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи от 05 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. с 11 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Московский ЛРЗ", где занимал должность начальник цеха.
Приказом N **к от 29 июня 2012 года на М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен 29 июня 2012 года.
Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки службой безопасности ОАО "ЛМЗ" списания проводов на электропоезд N ** в цехе N 12.
Так, в ходе указанной проверки были выявлены нарушения п. 3.13 и п. 3.14 "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20 декабря 1996 года, а также Приказа N ** "Об утверждении регламента порядка выдачи, приема и сдачи в оплату сдельных рабочих нарядов и выдачи сменно-суточных заданий". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом оперативного совещания, приказом о распределении обязанностей, служебными записками и объяснительными.
Согласно Приказу N *** от 12 ноября 2012 года на М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил тот, факт что 07 ноября 2012 года в результате обхода представителями ОАО "Московский ЛРЗ" производственных помещений в цехе N 12 были обнаружены нарушения в области охраны труда, техники безопасности и безопасных приемов производства работ, о чем был составлен соответствующий акт от 07 ноября 2012 года.
8 ноября 2012 года ведущим инженером сектора по охране труда С. в присутствии заместителя начальника цеха N 12 были выявлены нарушения по охране труда, о чем также был составлен соответствующий акт.
Судом установлено, что 16 января 2013 года при проведении комиссионного обхода цеха N 12 были выявлены утечки сжатого воздуха на участке жестяных работ и ремонта оконных блоков и участка по ремонту диванов и обойным работам, однако, М. в нарушение Приказа N *** от 26 ноября 2012 года "О выявлении фактов потерь сжатого воздуха" не предпринял каких-либо мер по устранению указанного нарушения. Указанный факт подтверждается заключением дисциплинарной комиссии от 21 января 2013 года, с которым М. был ознакомлен 23 января 2013 года, объяснения от истца были истребованы 21 января 2013 года, что также подтверждается актом об отказе дать письменные объяснения.
В связи с выявлением факта утечки сжатого воздуха Приказом N *** от 23 января 2013 года к М. было применено очередное дисциплинарное взыскание.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истцом были допущены нарушения трудовых (должностных) обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к М. дисциплинарных взысканий, которые были наложены с соблюдением установленных трудовым законодательством требований.
Указанный вывод представляется правильным.
Судом установлено, что Приказом N ** от 18 января 2013 года к М. был применен понижающий коэффициент к расчетному праву на премию за январь.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований о взыскании премии, суд, руководствуясь ст. 191 ТК РФ, правомерно указал, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, которое носит стимулирующий характер и применяется с учетом показателей работника в труде, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплатить М. премию.
Судом установлено, что 23 января 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Разрешая спор в части требований истца о восстановлении на работе, суд руководствовался ст. ст. 81, 192, 193, 373 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что М. при исполнении трудовых обязанностей неоднократно были допущены нарушения, что послужило основанием для его увольнения; все необходимые объяснения у истца были истребованы работодателем, срок наложения взыскания соблюден.
Кроме того, ответчиком было получено согласие профсоюзной организации на увольнение истца от 21 января 2013 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при увольнении М. ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика морального вреда, правомерен и обоснован, в судебных постановлениях мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы М., в частности о том, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются недоказанными; истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие состава правонарушения; решение об увольнение принято ответчиком без учета мнения профсоюзной организации не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы М. о том, что судом к участию в деле были допущены представители ответчика, однако их полномочия должным образом проверены не были, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не нарушает прав истца. Вместе с тем ответчик кассационную жалобу не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены.
Довод кассационной жалобы М. о том, что ответчиком в суд были представлены незаверенные надлежащим образом письменные доказательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, согласно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных ответчиком, так же как не было представлено иных документов, опровергающих представленные ответчиком копии.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/9-11263/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/9-11263/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 23 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 29 октября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" (далее по тексту - ОАО "Московский ЛРЗ") о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании премии за июнь 2012 года в размере *** рублей, за ноябрь 2012 года в размере *** рублей, за декабрь *** рублей, за январь 2013 года в размере *** рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, сославшись на то, что ответчиком неправомерно применены дисциплинарные взыскания в отношении истца, в связи с чем отсутствовали основания для применения понижающего коэффициента к расчетному праву на премию и его увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года, в удовлетворении требований М. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи от 05 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. с 11 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Московский ЛРЗ", где занимал должность начальник цеха.
Приказом N **к от 29 июня 2012 года на М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен 29 июня 2012 года.
Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки службой безопасности ОАО "ЛМЗ" списания проводов на электропоезд N ** в цехе N 12.
Так, в ходе указанной проверки были выявлены нарушения п. 3.13 и п. 3.14 "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20 декабря 1996 года, а также Приказа N ** "Об утверждении регламента порядка выдачи, приема и сдачи в оплату сдельных рабочих нарядов и выдачи сменно-суточных заданий". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом оперативного совещания, приказом о распределении обязанностей, служебными записками и объяснительными.
Согласно Приказу N *** от 12 ноября 2012 года на М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил тот, факт что 07 ноября 2012 года в результате обхода представителями ОАО "Московский ЛРЗ" производственных помещений в цехе N 12 были обнаружены нарушения в области охраны труда, техники безопасности и безопасных приемов производства работ, о чем был составлен соответствующий акт от 07 ноября 2012 года.
8 ноября 2012 года ведущим инженером сектора по охране труда С. в присутствии заместителя начальника цеха N 12 были выявлены нарушения по охране труда, о чем также был составлен соответствующий акт.
Судом установлено, что 16 января 2013 года при проведении комиссионного обхода цеха N 12 были выявлены утечки сжатого воздуха на участке жестяных работ и ремонта оконных блоков и участка по ремонту диванов и обойным работам, однако, М. в нарушение Приказа N *** от 26 ноября 2012 года "О выявлении фактов потерь сжатого воздуха" не предпринял каких-либо мер по устранению указанного нарушения. Указанный факт подтверждается заключением дисциплинарной комиссии от 21 января 2013 года, с которым М. был ознакомлен 23 января 2013 года, объяснения от истца были истребованы 21 января 2013 года, что также подтверждается актом об отказе дать письменные объяснения.
В связи с выявлением факта утечки сжатого воздуха Приказом N *** от 23 января 2013 года к М. было применено очередное дисциплинарное взыскание.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истцом были допущены нарушения трудовых (должностных) обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к М. дисциплинарных взысканий, которые были наложены с соблюдением установленных трудовым законодательством требований.
Указанный вывод представляется правильным.
Судом установлено, что Приказом N ** от 18 января 2013 года к М. был применен понижающий коэффициент к расчетному праву на премию за январь.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований о взыскании премии, суд, руководствуясь ст. 191 ТК РФ, правомерно указал, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, которое носит стимулирующий характер и применяется с учетом показателей работника в труде, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплатить М. премию.
Судом установлено, что 23 января 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Разрешая спор в части требований истца о восстановлении на работе, суд руководствовался ст. ст. 81, 192, 193, 373 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что М. при исполнении трудовых обязанностей неоднократно были допущены нарушения, что послужило основанием для его увольнения; все необходимые объяснения у истца были истребованы работодателем, срок наложения взыскания соблюден.
Кроме того, ответчиком было получено согласие профсоюзной организации на увольнение истца от 21 января 2013 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при увольнении М. ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика морального вреда, правомерен и обоснован, в судебных постановлениях мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы М., в частности о том, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются недоказанными; истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие состава правонарушения; решение об увольнение принято ответчиком без учета мнения профсоюзной организации не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы М. о том, что судом к участию в деле были допущены представители ответчика, однако их полномочия должным образом проверены не были, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не нарушает прав истца. Вместе с тем ответчик кассационную жалобу не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены.
Довод кассационной жалобы М. о том, что ответчиком в суд были представлены незаверенные надлежащим образом письменные доказательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, согласно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных ответчиком, так же как не было представлено иных документов, опровергающих представленные ответчиком копии.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)