Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрел гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
по кассационной жалобе Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад члена президиума Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум
установил:
Н. на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью "Оренсах" (далее ООО "Оренсах").
Приказом N 357 от ДД.ММ.ГГГГ Н. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечении срока трудового договора).
05 октября 2012 года Н. предъявил к работодателю иск об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2012 года иск Н. удовлетворен. На ООО "Оренсах" возложена обязанность изменить дату увольнения Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением с ответчика в пользу Н. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. и в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2013 года по апелляционной жалобе ответчика ООО "Оренсах" решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в удовлетворении этого требования отказано. В части изменения даты увольнения и взыскании государственной пошлины то же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа ему в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки по основанию неправильного применения норм материального права. Как на нарушение процессуального закона в жалобе указано, что о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он извещен не был.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 15 августа 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание не явились Н. и представитель ООО "Оренсах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания и если ими не представлены сведения о причинах неявки, либо суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избрано судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Суд апелляционной инстанции в определении от 12 марта 2013 года указал, что истец Н. о времени и месте судебного заседания извещен, но в судебное заседание не явился.
Однако, это утверждение не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что Н. проживает в городе <адрес>, квартира А.
В письменном судебном извещении о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде, адресованном Н., его адрес указан правильно (л.д. 58).
Вместе с тем, на почтовом конверте (заказном письме с простым уведомлением) вместо квартиры А указана квартира Б и это заказное письмо предприятием почтовой связи возвращено в Сахалинский областной суд в связи истечением срока его хранения. Допущенная в адресе получателя Н. ошибка подтверждена также сведениями из реестра почтовых отправлений и почтового идентификатора почтовых отправлений Почты России (л.д. 76-79).
Кроме этого, по делу установлено нарушение требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что копия апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции была направлена Н. 09 января 2013 года заказным письмом с уведомлением также по неправильному адресу (без указания на почтовом конверте номера квартиры) и это заказное письмо, не врученное получателю, возвращено в суд. Повторно копия апелляционной жалобы направлена Н. простым письмом 12 февраля 2013 года и сведения о получении им жалобы в материалах дела отсутствуют (л.д. 52-54).
Отсюда следует, что Н., не осведомленный о поступлении и содержании апелляционной жалобы и не извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был лишен права реализовать свои процессуальные права в стадии апелляционного производства.
Учитывая, что без отмены обжалуемого апелляционного определения восстановление нарушенного права Н. в стадии апелляционного рассмотрения дела невозможно, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2013 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки направить на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд.
Председательствующий
В.А.ВТУЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-42/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 44г-42/2013
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрел гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
по кассационной жалобе Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад члена президиума Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум
установил:
Н. на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью "Оренсах" (далее ООО "Оренсах").
Приказом N 357 от ДД.ММ.ГГГГ Н. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечении срока трудового договора).
05 октября 2012 года Н. предъявил к работодателю иск об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2012 года иск Н. удовлетворен. На ООО "Оренсах" возложена обязанность изменить дату увольнения Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением с ответчика в пользу Н. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. и в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2013 года по апелляционной жалобе ответчика ООО "Оренсах" решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в удовлетворении этого требования отказано. В части изменения даты увольнения и взыскании государственной пошлины то же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа ему в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки по основанию неправильного применения норм материального права. Как на нарушение процессуального закона в жалобе указано, что о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он извещен не был.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 15 августа 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание не явились Н. и представитель ООО "Оренсах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания и если ими не представлены сведения о причинах неявки, либо суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избрано судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Суд апелляционной инстанции в определении от 12 марта 2013 года указал, что истец Н. о времени и месте судебного заседания извещен, но в судебное заседание не явился.
Однако, это утверждение не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что Н. проживает в городе <адрес>, квартира А.
В письменном судебном извещении о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде, адресованном Н., его адрес указан правильно (л.д. 58).
Вместе с тем, на почтовом конверте (заказном письме с простым уведомлением) вместо квартиры А указана квартира Б и это заказное письмо предприятием почтовой связи возвращено в Сахалинский областной суд в связи истечением срока его хранения. Допущенная в адресе получателя Н. ошибка подтверждена также сведениями из реестра почтовых отправлений и почтового идентификатора почтовых отправлений Почты России (л.д. 76-79).
Кроме этого, по делу установлено нарушение требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что копия апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции была направлена Н. 09 января 2013 года заказным письмом с уведомлением также по неправильному адресу (без указания на почтовом конверте номера квартиры) и это заказное письмо, не врученное получателю, возвращено в суд. Повторно копия апелляционной жалобы направлена Н. простым письмом 12 февраля 2013 года и сведения о получении им жалобы в материалах дела отсутствуют (л.д. 52-54).
Отсюда следует, что Н., не осведомленный о поступлении и содержании апелляционной жалобы и не извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был лишен права реализовать свои процессуальные права в стадии апелляционного производства.
Учитывая, что без отмены обжалуемого апелляционного определения восстановление нарушенного права Н. в стадии апелляционного рассмотрения дела невозможно, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2013 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки направить на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд.
Председательствующий
В.А.ВТУЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)