Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Л., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "****" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании решения единственного участника ООО "****" незаконным и их отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "****", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании решения единственного участника общества незаконным и их отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на один год. 01 сентября 2011 года он вступил в должность генерального директора Общества. 17 августа 2012 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 17 августа 2012 года к трудовому договору N 1 от 17 августа 2011 года о продлении срока трудового договора на один год до 17 августа 2013 года, после был издан приказ о прекращении трудового договора и в трудовую книжку была внесена запись N 25 от 20 августа 2013 года об увольнении. С данным увольнением был не согласен, поскольку считал его незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 07 ноября 2013 года, об отмене которого просит М. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М., возражения представителя ответчика Р., заключение прокурора Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны заключили трудовой договор N 1 от 17 августа 2011 года сроком на один год до 17 августа 2012 года.
В соответствии с протоколом N 1/12 общего собрания учредителей Общества от 17 августа 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17 августа 2012 года к трудовому договору N 1 от 17 августа 2011 года о продлении срока трудового договора на один год до 17 августа 2013 года.
Истец 19 августа 2013 года был уволен приказом N *** от 19 августа 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пунктом 2 частью 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, что ответчик телеграммой от 15 августа 2013 года уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, то есть уведомление о предстоящем увольнении произведено не менее чем за три календарных дня до увольнения, как того требует ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что приказом N ** от 15 августа 2013 года "О предоставлении отпуска работнику" с 15 августа 2013 года по 19 августа 2013 года истец находился официально в отпуске, согласно графику отпусков. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Поскольку последний день срока истечения трудового договора являлось 17 августа 2013 года, который пришелся на выходной день, и учитывая, что истец был в отпуске, то работодатель уволил истца 19 августа 2013 года, который являлся последним рабочим днем и ближайшим за ним рабочим днем, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 20 августа 2013 года новый генеральный директор приступил к своим трудовым обязанностям, произвел полный расчет с истцом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N 13 от 19 августа 2013 года о прекращении трудового договора был издан в соответствии с законом, в связи с чем оснований о признании его незаконным не имеется.
Поскольку приказ об увольнении N * от 19 августа 2013 года был признан судом законным, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения N ** года от 16 августа 2013 года единственного участника Общества, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 39 ФЗ N 14 от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку вопрос избрания генерального директора, согласно ст. 40 данного закона, а также пп. 3 п. 12.2 Устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества, решение принято единственным участником общества единолично и оформлено в письменной форме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о нарушении процедуры предупреждения о предстоящем увольнении, является не состоятельным, поскольку данный довод был проверен судом первой инстанции и нарушений процедуры предупреждения со стороны ответчика не установлено.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что его срочный трудовой договор от 17 августа 2011 года трансформировался в бессрочный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. При этом ссылка на разъяснения Роструда от 08 декабря 2008 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии решения суд руководствуется только законами, каковыми разъяснения не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы М. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым суд в совокупности с представленными доказательствами дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4867/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4867/2014
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Л., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "****" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании решения единственного участника ООО "****" незаконным и их отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "****", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании решения единственного участника общества незаконным и их отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на один год. 01 сентября 2011 года он вступил в должность генерального директора Общества. 17 августа 2012 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 17 августа 2012 года к трудовому договору N 1 от 17 августа 2011 года о продлении срока трудового договора на один год до 17 августа 2013 года, после был издан приказ о прекращении трудового договора и в трудовую книжку была внесена запись N 25 от 20 августа 2013 года об увольнении. С данным увольнением был не согласен, поскольку считал его незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 07 ноября 2013 года, об отмене которого просит М. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М., возражения представителя ответчика Р., заключение прокурора Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны заключили трудовой договор N 1 от 17 августа 2011 года сроком на один год до 17 августа 2012 года.
В соответствии с протоколом N 1/12 общего собрания учредителей Общества от 17 августа 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17 августа 2012 года к трудовому договору N 1 от 17 августа 2011 года о продлении срока трудового договора на один год до 17 августа 2013 года.
Истец 19 августа 2013 года был уволен приказом N *** от 19 августа 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пунктом 2 частью 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, что ответчик телеграммой от 15 августа 2013 года уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, то есть уведомление о предстоящем увольнении произведено не менее чем за три календарных дня до увольнения, как того требует ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что приказом N ** от 15 августа 2013 года "О предоставлении отпуска работнику" с 15 августа 2013 года по 19 августа 2013 года истец находился официально в отпуске, согласно графику отпусков. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Поскольку последний день срока истечения трудового договора являлось 17 августа 2013 года, который пришелся на выходной день, и учитывая, что истец был в отпуске, то работодатель уволил истца 19 августа 2013 года, который являлся последним рабочим днем и ближайшим за ним рабочим днем, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 20 августа 2013 года новый генеральный директор приступил к своим трудовым обязанностям, произвел полный расчет с истцом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N 13 от 19 августа 2013 года о прекращении трудового договора был издан в соответствии с законом, в связи с чем оснований о признании его незаконным не имеется.
Поскольку приказ об увольнении N * от 19 августа 2013 года был признан судом законным, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения N ** года от 16 августа 2013 года единственного участника Общества, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 39 ФЗ N 14 от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку вопрос избрания генерального директора, согласно ст. 40 данного закона, а также пп. 3 п. 12.2 Устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества, решение принято единственным участником общества единолично и оформлено в письменной форме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о нарушении процедуры предупреждения о предстоящем увольнении, является не состоятельным, поскольку данный довод был проверен судом первой инстанции и нарушений процедуры предупреждения со стороны ответчика не установлено.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что его срочный трудовой договор от 17 августа 2011 года трансформировался в бессрочный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. При этом ссылка на разъяснения Роструда от 08 декабря 2008 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии решения суд руководствуется только законами, каковыми разъяснения не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы М. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым суд в совокупности с представленными доказательствами дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)