Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что проводившее проверку лицо вышло за пределы проверки, не согласен и с существом выявленных нарушений, поскольку нарушений трудового законодательства в отношении конкретных работников не допущено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синева И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по заявлению ООО "Коломенский ЦСМ" об оспаривании предписания,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "Коломенский ЦСМ" У.,
установила:
Заявитель ООО "Коломенский ЦСМ" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания отдела Государственной инспекции труда в Московской области от 04.09.14 г. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что 08.08.14 г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Коломенский ЦСМ", по результатам которой в адрес ООО "Коломенский ЦСМ" были направлены акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. ООО "Коломенский ЦСМ" не согласно с предписанием, поскольку считает, что проводившее проверку лицо вышло за пределы проверки; не согласно и с существом выявленных нарушений, поскольку нарушений трудового законодательства в отношении конкретных работников не допущено. Просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Московской области от 04.09.14 г.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Московской области своего представителя в суд не направила.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 25.02.15 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Государственная инспекции труда в Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ООО "Коломенский ЦСМ", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Московской области от 08.08.14 г. и.о. начальника отдела указанной инспекции была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Коломенский ЦСМ", как аккредитованного лица на оказание услуг в области охраны труда, в части проведения оценки условий труда на 2014 год, по результатам которой в адрес ООО "Коломенский ЦСМ" было внесено предписание от 04.09.14 г. об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 13 - 15, 25 - 27).
Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку предметом проведенной проверки являлось соблюдение ООО "Коломенский ЦСМ" требований законодательства о специальной оценке условий труда, о соответствии сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, что относится к предмету его уставной деятельности, то вопросы соблюдения ООО "Коломенский ЦСМ" трудового законодательства в части условий трудовых договоров, штатного расписания, касающихся соблюдения трудовых прав отдельных работников ООО "Коломенский ЦСМ", предметом проверки не являлись.
Применив правовые положения Федерального закона от 28.12.13 г. <данные изъяты> "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 26.12.08 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. ст. 257, 360 ТК РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.12 г. N 354н, Рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от 28.12.13 г. <данные изъяты> "О специальной оценке условий труда", утвержденных Приказом Роструда от 02.06.14 г. N 199, суд пришел к выводу о том, что поскольку по предмету проверки нарушений действующего законодательства выявлено не было, а оснований для проведения проверки соблюдения ООО "Коломенский ЦСМ" трудового законодательства в части условий трудовых договоров, штатного расписания, касающихся соблюдения трудовых прав отдельных работников ООО "Коломенский ЦСМ", не было, предписание Государственной инспекции труда от 04.09.14 г. является незаконным.
Не согласился суд и с содержанием предписания о наличии в ООО "Коломенский ЦСМ" индивидуальных нарушений трудового законодательства.
Проанализировав правовые положения Федерального закона от 06.12.11 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 05.01.04 г. <данные изъяты> "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", суд пришел к выводу о том, что негосударственные организации, к которым относится и ООО "Коломенский ЦСМ", вправе пользоваться разработанными ими формами первичных учетных документов.
Сославшись на ст. 57 ТК РФ, исходя из того, что между ООО "Коломенский ЦСМ" и его конкретными работниками отсутствует спор по условиям заключенных между ними трудовых договоров, в которых указаны должность, прав и обязанности работника в соответствии со штатным расписанием, суд пришел к выводу о том, что заключенные между ними трудовые договоры не требуют их конкретизации в части указания в них вида поручаемой работы.
Исходя из того, что трудовые договоры содержат указания на размер заработной платы работника и на действующее в ООО "Коломенский ЦСМ" Положение об оплате труда, с которыми работники лично ознакомлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в трудовые договоры размеров тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат.
Исходя из того, что копии заключенных между ООО "Коломенский ЦСМ" и его конкретными работниками трудовых договоров содержат подписи работников о получении ими экземпляров трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, что также подтверждается их подписями и в журнале учета трудовых договоров, суд пришел к выводу о неправомерности указания в предписания на необходимость получения от работников таких подписей.
Исходя из того, что положения о порядке выплаты заработной платы, ее размере и условиях выплаты отражены в заключенных с работниками трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним, а также в Положении об оплате труда в ООО "Коломенский ЦСМ", которые отражают размер оплаты труда применительно к минимальному размеру оплаты труда, установленного в РФ и Московской области, суд пришел к выводу о соблюдении ООО "Коломенский ЦСМ" ст. 67 ТК РФ при заключении трудовых договоров с конкретными работниками.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводу заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Московской области о не подведомственности заявления суду общей юрисдикции судом была дана правильная правовая оценка, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, по делу же оспариваемое предписание было выдано учреждению не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12292/2015
Требование: Об оспаривании предписания.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что проводившее проверку лицо вышло за пределы проверки, не согласен и с существом выявленных нарушений, поскольку нарушений трудового законодательства в отношении конкретных работников не допущено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12292
Судья Синева И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по заявлению ООО "Коломенский ЦСМ" об оспаривании предписания,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "Коломенский ЦСМ" У.,
установила:
Заявитель ООО "Коломенский ЦСМ" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания отдела Государственной инспекции труда в Московской области от 04.09.14 г. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что 08.08.14 г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Коломенский ЦСМ", по результатам которой в адрес ООО "Коломенский ЦСМ" были направлены акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. ООО "Коломенский ЦСМ" не согласно с предписанием, поскольку считает, что проводившее проверку лицо вышло за пределы проверки; не согласно и с существом выявленных нарушений, поскольку нарушений трудового законодательства в отношении конкретных работников не допущено. Просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Московской области от 04.09.14 г.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Московской области своего представителя в суд не направила.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 25.02.15 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Государственная инспекции труда в Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ООО "Коломенский ЦСМ", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Московской области от 08.08.14 г. и.о. начальника отдела указанной инспекции была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Коломенский ЦСМ", как аккредитованного лица на оказание услуг в области охраны труда, в части проведения оценки условий труда на 2014 год, по результатам которой в адрес ООО "Коломенский ЦСМ" было внесено предписание от 04.09.14 г. об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 13 - 15, 25 - 27).
Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку предметом проведенной проверки являлось соблюдение ООО "Коломенский ЦСМ" требований законодательства о специальной оценке условий труда, о соответствии сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, что относится к предмету его уставной деятельности, то вопросы соблюдения ООО "Коломенский ЦСМ" трудового законодательства в части условий трудовых договоров, штатного расписания, касающихся соблюдения трудовых прав отдельных работников ООО "Коломенский ЦСМ", предметом проверки не являлись.
Применив правовые положения Федерального закона от 28.12.13 г. <данные изъяты> "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 26.12.08 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. ст. 257, 360 ТК РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.12 г. N 354н, Рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от 28.12.13 г. <данные изъяты> "О специальной оценке условий труда", утвержденных Приказом Роструда от 02.06.14 г. N 199, суд пришел к выводу о том, что поскольку по предмету проверки нарушений действующего законодательства выявлено не было, а оснований для проведения проверки соблюдения ООО "Коломенский ЦСМ" трудового законодательства в части условий трудовых договоров, штатного расписания, касающихся соблюдения трудовых прав отдельных работников ООО "Коломенский ЦСМ", не было, предписание Государственной инспекции труда от 04.09.14 г. является незаконным.
Не согласился суд и с содержанием предписания о наличии в ООО "Коломенский ЦСМ" индивидуальных нарушений трудового законодательства.
Проанализировав правовые положения Федерального закона от 06.12.11 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 05.01.04 г. <данные изъяты> "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", суд пришел к выводу о том, что негосударственные организации, к которым относится и ООО "Коломенский ЦСМ", вправе пользоваться разработанными ими формами первичных учетных документов.
Сославшись на ст. 57 ТК РФ, исходя из того, что между ООО "Коломенский ЦСМ" и его конкретными работниками отсутствует спор по условиям заключенных между ними трудовых договоров, в которых указаны должность, прав и обязанности работника в соответствии со штатным расписанием, суд пришел к выводу о том, что заключенные между ними трудовые договоры не требуют их конкретизации в части указания в них вида поручаемой работы.
Исходя из того, что трудовые договоры содержат указания на размер заработной платы работника и на действующее в ООО "Коломенский ЦСМ" Положение об оплате труда, с которыми работники лично ознакомлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в трудовые договоры размеров тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат.
Исходя из того, что копии заключенных между ООО "Коломенский ЦСМ" и его конкретными работниками трудовых договоров содержат подписи работников о получении ими экземпляров трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, что также подтверждается их подписями и в журнале учета трудовых договоров, суд пришел к выводу о неправомерности указания в предписания на необходимость получения от работников таких подписей.
Исходя из того, что положения о порядке выплаты заработной платы, ее размере и условиях выплаты отражены в заключенных с работниками трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним, а также в Положении об оплате труда в ООО "Коломенский ЦСМ", которые отражают размер оплаты труда применительно к минимальному размеру оплаты труда, установленного в РФ и Московской области, суд пришел к выводу о соблюдении ООО "Коломенский ЦСМ" ст. 67 ТК РФ при заключении трудовых договоров с конкретными работниками.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводу заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Московской области о не подведомственности заявления суду общей юрисдикции судом была дана правильная правовая оценка, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, по делу же оспариваемое предписание было выдано учреждению не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)