Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. и Т.А.В. к Ж.Т.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Т.А.В. и представителя истца С.В.А. - П.А.М. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя истца С.В.А. - П.А.М. (доверенность от <...> сроком действия 3 года) судебная коллегия
установила:
С.В.А., Т.А.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали, что с 11.03.2013 по 03.05.2013 состояли в трудовых отношениях с Ж.Т.С., которая в устной форме объявила о приеме их на работу сборщиками мебели с двухмесячным испытательным сроком в цех по производству мебели, находящийся по адресу: <...>. Они приступили к выполнению трудовых обязанностей. Заработная плата за все время работы не выплачивалась, трудовые договоры не заключались. 03.05.2013 истцы объявили о своем увольнении. В связи с чем, просили: установить факт трудовых отношений с Ж.Т.С. в период с 11.03.2013 по 03.05.2013 в должности сборщиков мебели; взыскать с ответчика Ж.Т.С. в пользу С.В.А. и Т.А.В. сумму заработной платы в размере по <...> руб. каждому и судебные расходы.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истец Т.А.В., представитель истца С.В.А. - П.А.М. в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального, процессуального права. Полагают, что судом безосновательно отклонены показания допрошенных в суде свидетелей. Показания свидетеля Д.А.Н. в решении суда отсутствуют, тогда как последний официально состоял с Ж.Т.С. в трудовых отношениях и работал в ООО <...> трудоустройством в которое занималась Ж.Т.С. Все свидетели пояснили суду, что ответчик в устной форме объявила о приеме истцов на работу сборщиками мебели в цех по производству мебели, истцы приступили к выполнению трудовых обязанностей, заработная плата согласована в размере оклада <...> руб. с дальнейшим повышением, трудовые функции выполняли с 09:00 до 18:00 ежедневно, иногда выходили работать сверхурочно в выходные дни.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвердился в ходе проведения Прокурорской проверки, а именно объяснениями инженера-технолога Е.И.Н.
Кроме того полагают судом неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своего права истцы узнали после обращения в суд из ответа Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области.
Вывод суда о том, что ответчик не зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает ее в силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей по оформлению трудоустройства истцов и выплате заработной платы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.В.А. - П.А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы С.В.А., Т.А.В., ответчик Ж.Т.С., ее представитель не явились, о слушании дела извещены исх. <...> N, в том числе посредством СМС извещения и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал их явку обязательной в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С.В.А., Т.А.В. утверждают, что фактически с 11.03.2013 состояли в трудовых отношениях с Ж.Т.С. в должности сборщиков мебели в цехе по производству мебели, находящемся по адресу: <...> с ежемесячной заработной платой <...> руб., однако при увольнении 03.05.2013 окончательный расчет с ними не произведен (задолженность с момента трудоустройства составляет сумму <...> руб. каждому), письменно трудовые отношения не оформлены.
В качестве оснований для применения к отношениям сторон положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, истцы указывали: - заключение трудового договора между сторонами путем фактического допущения истцов к работе у ответчика по должности сборщиков мебели с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей обосновано пришел к выводу о том, что доводы истцов о нахождении их в трудовых отношениях с Ж.Т.С. с 11.03.2013, допустимыми бесспорными доказательствами не подтверждены.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истцов не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истцы не писали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовой договор с истцами ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомила, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно приобщенным к материалам дела копии трудовой книжки Ж.Т.С., учредительных документов ООО "ПМХ" (Устав, решение о создании общества от <...>) начиная с 01.08.2003 по 31.03.2013 Ж.Т.С. работала директором ООО "М", с 01.04.2013 в ООО "ПМХ" в должности заместителя директора, с 28.03.2014 - в качестве директора указанного предприятия.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 21.08.2014 Ж.Т.С. не является собственником ни земельного участка по адресу: <...>, ни расположенного на нем производственного помещения. Доказательств того, что истцы выполняли для ответчика какую-либо домашнюю работу, оказывали помощь в ведении домашнего хозяйства или обслуживании судом первой инстанции не установлено.
Истцами также не представлены доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истцов к работе у ответчика по должности сборщик мебели с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем доказательств того, что ответчик Ж.Т.С. одновременно со своей основной работой в ООО "М" в должности директора, с 01.04.2013 в ООО "ПМХ" в должности заместителя директора занималась предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. Истцы в своем исковом заявлении указывали на изготовление мебели по чертежам руководства, транспортировку готовой продукцию на выставки, однако доказательств реализации готовой продукции от Ж.Т.С. не предоставили.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений свидетелей следует, что является верным вывод суда об отсутствии между истцами и Ж.Т.С. признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцами, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы автора апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей основаны на неверном толковании ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отклонения судом свидетельских показаний не делает их заведомо ложными. Показания свидетелей могут быть достоверными, но при этом не обладать доказательственной базой. Как следует из материалов дела, судом отклонены показания свидетелей не по причине их не соответствия действительности, а в связи с тем, что изложенные свидетелями обстоятельства не подтверждают факт трудоустройства истцов к ответчику как к лицу скрывающему свою предпринимательскую деятельность и достижения между ними соглашения по всем существенным условиям трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни один из допрошенных судом свидетелей, в том числе Д.А.Н. не показали под уголовную ответственность, что являлись очевидцами таковой беседы. Напротив свидетель Д.А.Н. показал, что работал в фирме ООО "М", после в ООО ПМХ" истцы работали вместе с ним. Последнее также исключает довод истцов о работе у Ж.Т.С.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод жалобы о доказанности факта трудовых отношений объяснениями инженера-технолога Е.И.Н. допрошенной в ходе Прокурорской проверки. Как следует из объяснений последней, Е.И.Н. с апреля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО ПМХ" истцы проработали около трех недель, были допущены к выполнению обязанностей Ф.В.А., что также противоречит позиции истцов.
Вывод суда о нарушении истцами срока обращения в судом за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является неверным.
Как было установлено выше с приказом о принятии (увольнении) истцы ознакомлены не были, трудовая книжка не оформлялась, наличие трудовых отношений между сторонами ответчиком отрицалось, поэтому действие указанной статьи не может быть распространено на предшествующий период времени.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, оплате труда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. С учетом изложенного установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенных трудовых прав, считается не пропущенным истцами до даты установления фактических трудовых отношений.
Вместе с тем, сам по себе факт своевременного обращения истцов в суд не изменяет по существу правильно принятое судом решение.
Иные доводы апелляционной жалобы с указанием на представленные истцом доказательства, такие как: копии актов сверки, ведомостей по контрагентам по существу сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Позиция истцов, согласно которой они фактически были допущены к работе ответчиком, на систематической, регулярной основе с оплатой труда по трудовой функции сборщик мебели была всесторонне проверена судом и не нашла подтверждения в силу представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14773/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14773/2014
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. и Т.А.В. к Ж.Т.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Т.А.В. и представителя истца С.В.А. - П.А.М. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя истца С.В.А. - П.А.М. (доверенность от <...> сроком действия 3 года) судебная коллегия
установила:
С.В.А., Т.А.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали, что с 11.03.2013 по 03.05.2013 состояли в трудовых отношениях с Ж.Т.С., которая в устной форме объявила о приеме их на работу сборщиками мебели с двухмесячным испытательным сроком в цех по производству мебели, находящийся по адресу: <...>. Они приступили к выполнению трудовых обязанностей. Заработная плата за все время работы не выплачивалась, трудовые договоры не заключались. 03.05.2013 истцы объявили о своем увольнении. В связи с чем, просили: установить факт трудовых отношений с Ж.Т.С. в период с 11.03.2013 по 03.05.2013 в должности сборщиков мебели; взыскать с ответчика Ж.Т.С. в пользу С.В.А. и Т.А.В. сумму заработной платы в размере по <...> руб. каждому и судебные расходы.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истец Т.А.В., представитель истца С.В.А. - П.А.М. в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального, процессуального права. Полагают, что судом безосновательно отклонены показания допрошенных в суде свидетелей. Показания свидетеля Д.А.Н. в решении суда отсутствуют, тогда как последний официально состоял с Ж.Т.С. в трудовых отношениях и работал в ООО <...> трудоустройством в которое занималась Ж.Т.С. Все свидетели пояснили суду, что ответчик в устной форме объявила о приеме истцов на работу сборщиками мебели в цех по производству мебели, истцы приступили к выполнению трудовых обязанностей, заработная плата согласована в размере оклада <...> руб. с дальнейшим повышением, трудовые функции выполняли с 09:00 до 18:00 ежедневно, иногда выходили работать сверхурочно в выходные дни.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвердился в ходе проведения Прокурорской проверки, а именно объяснениями инженера-технолога Е.И.Н.
Кроме того полагают судом неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своего права истцы узнали после обращения в суд из ответа Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области.
Вывод суда о том, что ответчик не зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает ее в силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей по оформлению трудоустройства истцов и выплате заработной платы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.В.А. - П.А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы С.В.А., Т.А.В., ответчик Ж.Т.С., ее представитель не явились, о слушании дела извещены исх. <...> N, в том числе посредством СМС извещения и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал их явку обязательной в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С.В.А., Т.А.В. утверждают, что фактически с 11.03.2013 состояли в трудовых отношениях с Ж.Т.С. в должности сборщиков мебели в цехе по производству мебели, находящемся по адресу: <...> с ежемесячной заработной платой <...> руб., однако при увольнении 03.05.2013 окончательный расчет с ними не произведен (задолженность с момента трудоустройства составляет сумму <...> руб. каждому), письменно трудовые отношения не оформлены.
В качестве оснований для применения к отношениям сторон положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, истцы указывали: - заключение трудового договора между сторонами путем фактического допущения истцов к работе у ответчика по должности сборщиков мебели с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей обосновано пришел к выводу о том, что доводы истцов о нахождении их в трудовых отношениях с Ж.Т.С. с 11.03.2013, допустимыми бесспорными доказательствами не подтверждены.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истцов не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истцы не писали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовой договор с истцами ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомила, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно приобщенным к материалам дела копии трудовой книжки Ж.Т.С., учредительных документов ООО "ПМХ" (Устав, решение о создании общества от <...>) начиная с 01.08.2003 по 31.03.2013 Ж.Т.С. работала директором ООО "М", с 01.04.2013 в ООО "ПМХ" в должности заместителя директора, с 28.03.2014 - в качестве директора указанного предприятия.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 21.08.2014 Ж.Т.С. не является собственником ни земельного участка по адресу: <...>, ни расположенного на нем производственного помещения. Доказательств того, что истцы выполняли для ответчика какую-либо домашнюю работу, оказывали помощь в ведении домашнего хозяйства или обслуживании судом первой инстанции не установлено.
Истцами также не представлены доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истцов к работе у ответчика по должности сборщик мебели с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем доказательств того, что ответчик Ж.Т.С. одновременно со своей основной работой в ООО "М" в должности директора, с 01.04.2013 в ООО "ПМХ" в должности заместителя директора занималась предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. Истцы в своем исковом заявлении указывали на изготовление мебели по чертежам руководства, транспортировку готовой продукцию на выставки, однако доказательств реализации готовой продукции от Ж.Т.С. не предоставили.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений свидетелей следует, что является верным вывод суда об отсутствии между истцами и Ж.Т.С. признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцами, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы автора апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей основаны на неверном толковании ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отклонения судом свидетельских показаний не делает их заведомо ложными. Показания свидетелей могут быть достоверными, но при этом не обладать доказательственной базой. Как следует из материалов дела, судом отклонены показания свидетелей не по причине их не соответствия действительности, а в связи с тем, что изложенные свидетелями обстоятельства не подтверждают факт трудоустройства истцов к ответчику как к лицу скрывающему свою предпринимательскую деятельность и достижения между ними соглашения по всем существенным условиям трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни один из допрошенных судом свидетелей, в том числе Д.А.Н. не показали под уголовную ответственность, что являлись очевидцами таковой беседы. Напротив свидетель Д.А.Н. показал, что работал в фирме ООО "М", после в ООО ПМХ" истцы работали вместе с ним. Последнее также исключает довод истцов о работе у Ж.Т.С.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод жалобы о доказанности факта трудовых отношений объяснениями инженера-технолога Е.И.Н. допрошенной в ходе Прокурорской проверки. Как следует из объяснений последней, Е.И.Н. с апреля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО ПМХ" истцы проработали около трех недель, были допущены к выполнению обязанностей Ф.В.А., что также противоречит позиции истцов.
Вывод суда о нарушении истцами срока обращения в судом за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является неверным.
Как было установлено выше с приказом о принятии (увольнении) истцы ознакомлены не были, трудовая книжка не оформлялась, наличие трудовых отношений между сторонами ответчиком отрицалось, поэтому действие указанной статьи не может быть распространено на предшествующий период времени.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, оплате труда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. С учетом изложенного установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенных трудовых прав, считается не пропущенным истцами до даты установления фактических трудовых отношений.
Вместе с тем, сам по себе факт своевременного обращения истцов в суд не изменяет по существу правильно принятое судом решение.
Иные доводы апелляционной жалобы с указанием на представленные истцом доказательства, такие как: копии актов сверки, ведомостей по контрагентам по существу сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Позиция истцов, согласно которой они фактически были допущены к работе ответчиком, на систематической, регулярной основе с оплатой труда по трудовой функции сборщик мебели была всесторонне проверена судом и не нашла подтверждения в силу представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)