Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уменьшил заработную плату, перестав выплачивать надбавку за интенсивность труда в размере 150 процентов от оклада, также при увольнении работодатель неправильно произвел расчет сумм, причитающихся к выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц., А., Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ц., А., Ш. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "***" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "***" в пользу Ц. недоплаченные отпускные за *** гг. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб., сумму выходного пособия за *** года в размере *** руб., пособие за *** г. в размере *** руб., пособие за *** г. в размере *** руб., сумму дополнительной компенсации при увольнении в размере *** руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении требований Ц. к ГБУЗ г. Москвы "***" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы невыплаченной премии, процентов за несвоевременность выплаты заработной платы, суммы премии - отказать.
В удовлетворении требований А., Ш. к ГБУЗ г. Москвы "***" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ц., А., Ш. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "***" (далее - ГБУЗ г. Москвы "***") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования Ц. мотивировала тем, что с *** г. ответчик уменьшил заработную плату, перестав выплачивать надбавку за интенсивность труда в размере 150% от оклада, также при увольнении работодатель неправильно произвел расчет сумм, причитающихся к выплате, в связи с чем, не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительную компенсацию по сокращению штата, премию. Просила суд взыскать с ГБУЗ г. Москвы "***" невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., невыплаченные премии в размере *** руб., задолженность по выплате отпускных в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп., дополнительной компенсации при увольнении по сокращению штата в сумме *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы и компенсации в размере *** руб. *** коп., процентов за несвоевременность выплаты премии в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования Ш. мотивировала тем, что в *** г. работодатель не начислил и не выплатил ей надбавку за интенсивность труда в размере 80% от оклада, премию за первый квартал *** г., также при увольнении работодатель неправильно произвел расчет причитающихся к выплате сумм, которые ответчик рассчитал без учета названной надбавки, в связи с чем, не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительную компенсацию по сокращению штата. Просила суд взыскать с ГБУЗ г. Москвы "***" невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., невыплаченные премии в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., выходное пособие при увольнении в размере *** руб. *** коп., дополнительную компенсацию по сокращению штата в сумме *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы и компенсации в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты премии в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования А. мотивировала тем, что в *** г. работодатель не начислил и не выплатил ей надбавку за совмещение обязанностей врача-терапевта консультанта в размере 55,52% от оклада ***, премию за первый квартал *** г., также при увольнении работодатель неправильно произвел расчет, в связи с чем не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительную компенсацию по сокращению штата. Просила суд взыскать с ГБУЗ г. Москвы "***" невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., невыплаченные премии в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., выходное пособие при увольнении в размере *** руб., *** коп., дополнительную компенсацию по сокращению штата в сумме *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы и компенсации в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты премии в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец Ц. и представитель истцов П. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и его дополнениях.
Представитель ответчика О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцами срока на обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказать в удовлетворении заявленного иска в том числе и по указанному основанию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., представителя истцов А., Ш. - П., возражения представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Ц. с *** г. в должности *** (трудовой договор N *** от *** г.), А. с *** г. в должности ***, Ш. с *** г. в должности ***, а с *** г. - ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, проанализировав положения локальных нормативных актов, действующих у ответчика, и определяющих условия, порядок начисления и выплаты заработной платы и приказов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ц., Ш. в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной плате в виде надбавки в указанном размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с Ц. в части включения в его условия надбавки за интенсивность труда в размере 150%, с Ш. в части включения в его условия надбавки за интенсивность труда в размере 80% заключен в нарушение п. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ.
Судом учтено, что в соответствии с пунктом 4.6 Коллективного договора, персональные надбавки работникам устанавливаются на определенный срок, но не более года, на основании письменных ходатайств подразделений и утверждаются на январском заседании профкома и работодателя.
Порядок и условия оплаты труда работников ГБУЗ г. Москвы "***" определяются Положением о материальном стимулировании работников Городской клинической больницы N *** и оказании им материальной помощи, Положением о порядке и условиях оплаты услуг медицинскому персоналу по оказанию медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и послеродовом периоде в Родильном доме ГКБ N ***, Положением о распределении денежных средств, полученных за выполненные работы по программам ОМС в ГКБ N ***, Положением о стимулирующих выплатах работникам Городской клинической больницы N *** за счет субсидий на увеличение ФОТ в 2011 г. ЛПУ, подведомственным органам управления здравоохранением города Москвы, участвующим в территориальной программе ОМС.
Из содержания изложенных выше положений локальных нормативных актов следует, что установление и отмена спорных выплат является исключительной прерогативой работодателя, и регулируются приказами руководителя учреждения.
Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изменяя в одностороннем порядке размер заработной платы Ц., Ш., являющейся условием заключенного с ней трудового договора, работодатель грубо нарушил требования ст. 72 Трудового Кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку установление надбавки за интенсивность труда является стимулирующей выплатой, и порядок ее отмены не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенному ст. 72 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ц., Ш. в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы в виде надбавки в указанном размере является верным.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов премии за первый квартал *** г., суд правильно отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца.
Исходя из требований ст. ст. 129, 135, 195 Трудового кодекса РФ, Положения о материальном стимулировании работников Городской клинической больницы N 72 и оказании им материальной помощи, коллективного договора, выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника.
Поскольку выплата премий не носит гарантированно постоянный характер и относится к компетенции работодателя, а также ни условиями заключенного с истцами трудового договора, ни локальными нормативными актами не установлена обязанность работодателя выплачивать истцам премию в указанном размере, в связи с чем доводы жалобы о том, что работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, не выплатив премию за первый квартал 2014 г., судебная коллегия отклоняет.
В удовлетворении требований истцов А., Ш. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, дополнительной компенсации по сокращению штата, суд отказал по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
По указанным заявленным истцами требованиям применяется трехмесячный срок обращения в суд, который надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что компенсационные выплаты, на которые истцы претендуют, при увольнении не выплачены, они могли и должны были узнать в день увольнения *** г. С этого дня и исчисляется срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, дополнительной компенсации по сокращению штата.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцами в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к тому, что срок на обращение в суд ими не пропущен, так как его следует исчислять с *** г., поскольку именно с указанной даты им стало известно о нарушенных правах, по мнению судебной коллегии, основаны на расширительном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
По требованиям А. о взыскании невыплаченной заработной платы за *** г. в виде надбавки за совмещение обязанностей врача *** судом установлено, что указанная должность отсутствует в номенклатуре должностей медицинских работников, утвержденной Приказом МЗ РФ от *** г. N ***. Действительно, материалами дела подтверждено, что ею в порядке совмещения выполнялась работа по должности врача ***, за что производилась доплата, в том числе, за *** года, выплаченная истице в *** года. Данных об исполнении А. обязанностей врача *** в *** года, в материалах дела не имеется, следовательно у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу А. доплаты за совмещение данной должности за *** года.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования Ц. о взыскании задолженности по выплате отпускных, суд проверив произведенный ответчиком расчет задолженности по выплате отпускных за *** гг., признал его правильным, соответствующим ст. 139 ТК РФ. В связи с чем обоснованно удовлетворил в данной части требования.
Что касается требования истца Ц. о компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации сумм выходного пособия за июль, за август, *** г., суммы дополнительной компенсации при увольнении, то суд также обоснованно согласился с расчетом ответчика, при этом указал, что ответчиком незаконно исключены суммы полученные истцом заработка за *** г., *** г.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ц. сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп., сумму выходного пособия за *** г. в размере *** руб. *** коп., пособия за *** г. в размере *** руб. *** коп., пособия за *** г. в размере *** руб., сумму дополнительной компенсации при увольнении в размере *** руб. *** коп.
Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, характеру причиненных истцу Ц. нравственных страданий.
Разрешая дело, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., А., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5693/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уменьшил заработную плату, перестав выплачивать надбавку за интенсивность труда в размере 150 процентов от оклада, также при увольнении работодатель неправильно произвел расчет сумм, причитающихся к выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-5693/2015
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц., А., Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ц., А., Ш. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "***" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "***" в пользу Ц. недоплаченные отпускные за *** гг. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб., сумму выходного пособия за *** года в размере *** руб., пособие за *** г. в размере *** руб., пособие за *** г. в размере *** руб., сумму дополнительной компенсации при увольнении в размере *** руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении требований Ц. к ГБУЗ г. Москвы "***" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы невыплаченной премии, процентов за несвоевременность выплаты заработной платы, суммы премии - отказать.
В удовлетворении требований А., Ш. к ГБУЗ г. Москвы "***" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ц., А., Ш. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "***" (далее - ГБУЗ г. Москвы "***") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования Ц. мотивировала тем, что с *** г. ответчик уменьшил заработную плату, перестав выплачивать надбавку за интенсивность труда в размере 150% от оклада, также при увольнении работодатель неправильно произвел расчет сумм, причитающихся к выплате, в связи с чем, не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительную компенсацию по сокращению штата, премию. Просила суд взыскать с ГБУЗ г. Москвы "***" невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., невыплаченные премии в размере *** руб., задолженность по выплате отпускных в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп., дополнительной компенсации при увольнении по сокращению штата в сумме *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы и компенсации в размере *** руб. *** коп., процентов за несвоевременность выплаты премии в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования Ш. мотивировала тем, что в *** г. работодатель не начислил и не выплатил ей надбавку за интенсивность труда в размере 80% от оклада, премию за первый квартал *** г., также при увольнении работодатель неправильно произвел расчет причитающихся к выплате сумм, которые ответчик рассчитал без учета названной надбавки, в связи с чем, не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительную компенсацию по сокращению штата. Просила суд взыскать с ГБУЗ г. Москвы "***" невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., невыплаченные премии в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., выходное пособие при увольнении в размере *** руб. *** коп., дополнительную компенсацию по сокращению штата в сумме *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы и компенсации в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты премии в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования А. мотивировала тем, что в *** г. работодатель не начислил и не выплатил ей надбавку за совмещение обязанностей врача-терапевта консультанта в размере 55,52% от оклада ***, премию за первый квартал *** г., также при увольнении работодатель неправильно произвел расчет, в связи с чем не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительную компенсацию по сокращению штата. Просила суд взыскать с ГБУЗ г. Москвы "***" невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., невыплаченные премии в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., выходное пособие при увольнении в размере *** руб., *** коп., дополнительную компенсацию по сокращению штата в сумме *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы и компенсации в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты премии в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец Ц. и представитель истцов П. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и его дополнениях.
Представитель ответчика О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцами срока на обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказать в удовлетворении заявленного иска в том числе и по указанному основанию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., представителя истцов А., Ш. - П., возражения представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Ц. с *** г. в должности *** (трудовой договор N *** от *** г.), А. с *** г. в должности ***, Ш. с *** г. в должности ***, а с *** г. - ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, проанализировав положения локальных нормативных актов, действующих у ответчика, и определяющих условия, порядок начисления и выплаты заработной платы и приказов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ц., Ш. в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной плате в виде надбавки в указанном размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с Ц. в части включения в его условия надбавки за интенсивность труда в размере 150%, с Ш. в части включения в его условия надбавки за интенсивность труда в размере 80% заключен в нарушение п. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ.
Судом учтено, что в соответствии с пунктом 4.6 Коллективного договора, персональные надбавки работникам устанавливаются на определенный срок, но не более года, на основании письменных ходатайств подразделений и утверждаются на январском заседании профкома и работодателя.
Порядок и условия оплаты труда работников ГБУЗ г. Москвы "***" определяются Положением о материальном стимулировании работников Городской клинической больницы N *** и оказании им материальной помощи, Положением о порядке и условиях оплаты услуг медицинскому персоналу по оказанию медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и послеродовом периоде в Родильном доме ГКБ N ***, Положением о распределении денежных средств, полученных за выполненные работы по программам ОМС в ГКБ N ***, Положением о стимулирующих выплатах работникам Городской клинической больницы N *** за счет субсидий на увеличение ФОТ в 2011 г. ЛПУ, подведомственным органам управления здравоохранением города Москвы, участвующим в территориальной программе ОМС.
Из содержания изложенных выше положений локальных нормативных актов следует, что установление и отмена спорных выплат является исключительной прерогативой работодателя, и регулируются приказами руководителя учреждения.
Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изменяя в одностороннем порядке размер заработной платы Ц., Ш., являющейся условием заключенного с ней трудового договора, работодатель грубо нарушил требования ст. 72 Трудового Кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку установление надбавки за интенсивность труда является стимулирующей выплатой, и порядок ее отмены не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенному ст. 72 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ц., Ш. в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы в виде надбавки в указанном размере является верным.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов премии за первый квартал *** г., суд правильно отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца.
Исходя из требований ст. ст. 129, 135, 195 Трудового кодекса РФ, Положения о материальном стимулировании работников Городской клинической больницы N 72 и оказании им материальной помощи, коллективного договора, выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника.
Поскольку выплата премий не носит гарантированно постоянный характер и относится к компетенции работодателя, а также ни условиями заключенного с истцами трудового договора, ни локальными нормативными актами не установлена обязанность работодателя выплачивать истцам премию в указанном размере, в связи с чем доводы жалобы о том, что работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, не выплатив премию за первый квартал 2014 г., судебная коллегия отклоняет.
В удовлетворении требований истцов А., Ш. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, дополнительной компенсации по сокращению штата, суд отказал по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
По указанным заявленным истцами требованиям применяется трехмесячный срок обращения в суд, который надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что компенсационные выплаты, на которые истцы претендуют, при увольнении не выплачены, они могли и должны были узнать в день увольнения *** г. С этого дня и исчисляется срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, дополнительной компенсации по сокращению штата.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцами в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к тому, что срок на обращение в суд ими не пропущен, так как его следует исчислять с *** г., поскольку именно с указанной даты им стало известно о нарушенных правах, по мнению судебной коллегии, основаны на расширительном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
По требованиям А. о взыскании невыплаченной заработной платы за *** г. в виде надбавки за совмещение обязанностей врача *** судом установлено, что указанная должность отсутствует в номенклатуре должностей медицинских работников, утвержденной Приказом МЗ РФ от *** г. N ***. Действительно, материалами дела подтверждено, что ею в порядке совмещения выполнялась работа по должности врача ***, за что производилась доплата, в том числе, за *** года, выплаченная истице в *** года. Данных об исполнении А. обязанностей врача *** в *** года, в материалах дела не имеется, следовательно у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу А. доплаты за совмещение данной должности за *** года.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования Ц. о взыскании задолженности по выплате отпускных, суд проверив произведенный ответчиком расчет задолженности по выплате отпускных за *** гг., признал его правильным, соответствующим ст. 139 ТК РФ. В связи с чем обоснованно удовлетворил в данной части требования.
Что касается требования истца Ц. о компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации сумм выходного пособия за июль, за август, *** г., суммы дополнительной компенсации при увольнении, то суд также обоснованно согласился с расчетом ответчика, при этом указал, что ответчиком незаконно исключены суммы полученные истцом заработка за *** г., *** г.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ц. сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп., сумму выходного пособия за *** г. в размере *** руб. *** коп., пособия за *** г. в размере *** руб. *** коп., пособия за *** г. в размере *** руб., сумму дополнительной компенсации при увольнении в размере *** руб. *** коп.
Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, характеру причиненных истцу Ц. нравственных страданий.
Разрешая дело, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., А., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)