Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по сокращению штатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
И. обратилась в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с августа 2011 в должности главного бухгалтера. 30 июня 2014 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Истец полагала, что ее увольнение было незаконным, поскольку основанием к нему явилось не сокращение численности штата, а реорганизация ответчика, а также ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку ее не ознакомили с приказом о сокращении, а также с новым штатным расписанием, кроме того, до настоящего времени не выдали экземпляр трудового договора. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании требования по иску не признали, представили возражений на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш., возражения представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N 128 от 31.08.2011 г. истец была принята на работу в ФГОУ СПО "Московский колледж управления и новых технологий" на должность главного бухгалтера.
На основании приказа Департамента образования г. Москвы N 285 от 21.04.2014 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 года N 1075-ПП "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы", на основании согласования заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития П. от 14.03.2014 года N 24-46-1075/0 и в целях совершенствования сети государственных образовательных организаций ГБОУ СПО города Москвы Колледж гостиничного хозяйства "Царицыно" N 37 реорганизовано в форме присоединения к нему ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж управления и новых технологий".
Установлено, что ГБОУ СПО города Москвы Колледж гостиничного хозяйства "Царицыно" N 37 является правопреемником ГБОУ СПО города Москвы "Московский технический техникум" и ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж управления и новых технологий". Правопреемник переименован в ГБПОУ города Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно".
В силу приказа ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж управления и новых технологий" от 19.06.2014 года N 214-ле из штатного расписания выведена должность главного бухгалтера, а также иные должности, включая административно-управленческий, учебно-вспомогательный, обслуживающий персонал.
Судом установлено, что с 01.07.2014 года введено новое штатное расписание, которым должность главного бухгалтера не предусмотрена, сокращена должность заместителя главного бухгалтера, а также иные 40 должностей, что свидетельствует о сокращении штата и численности работников.
В соответствии с приказом ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж управления и новых технологий" N 168/1-сле от 24.04.2014 года была сокращена должность главного бухгалтера. С указанным приказом истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
30.04.2014 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера и сообщено об отсутствии вакантных должностей. Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
24.06.2014 года И. была уведомлена об увольнении по сокращению штата с 30.06.2014 года.
На основании приказа N 216-лс от 24.06.2014 года истец была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера с 30.06.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом истец была также ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом от 24.06.2014 г., и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, вручена трудовая книжка с записью об увольнении, копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью, как того требует законодательство.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования И. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, допросив свидетеля С., суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием от 12.02.2014 года и штатным расписанием от 01.07.2014 года.
При этом, довод истца о том, что она была уволена в связи с реорганизацией работодателя, а не по сокращению штата, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что сокращение штата имело место. Доказательств обратного истец суду не представила.
Согласно правовой позиции отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.
Суд первой инстанции установив, что должность заместителя главного бухгалтера 19.06.2014 года была выведена из штатного расписания работодателем до даты увольнения истца, в связи с чем, оснований возлагать на работодателя обязанность предлагать увольняемому работнику должность, подпадающую под процедуру сокращения штатов, не отвечает принципу сохранения трудовых правоотношений и продолжения работником осуществления трудовой функции, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по указанному выше основанию.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что вакантная должность, сокращенная до даты увольнения истцу не была ему предложена, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что имевшаяся вакантная должность методиста не соответствовала квалификации, образованию и опыту работы истца, а на сезонную должность гардеробщика истец не претендовала и процедуру увольнения в суде первой инстанции не оспаривала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была нарушена, каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представлены.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имелось.
Довод жалобы о том, что ответчиком был сфальсифицирован акт от 24.04.2014 г. об отказе истца от ознакомления с приказом о сокращении, несостоятелен, поскольку истцом в подтверждение данного довода не были представлены доказательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не ознакомление истца с приказом о сокращении не влияет на законность соблюдения процедуры увольнения.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9832
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по сокращению штатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9832
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с августа 2011 в должности главного бухгалтера. 30 июня 2014 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Истец полагала, что ее увольнение было незаконным, поскольку основанием к нему явилось не сокращение численности штата, а реорганизация ответчика, а также ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку ее не ознакомили с приказом о сокращении, а также с новым штатным расписанием, кроме того, до настоящего времени не выдали экземпляр трудового договора. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании требования по иску не признали, представили возражений на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш., возражения представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N 128 от 31.08.2011 г. истец была принята на работу в ФГОУ СПО "Московский колледж управления и новых технологий" на должность главного бухгалтера.
На основании приказа Департамента образования г. Москвы N 285 от 21.04.2014 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 года N 1075-ПП "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы", на основании согласования заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития П. от 14.03.2014 года N 24-46-1075/0 и в целях совершенствования сети государственных образовательных организаций ГБОУ СПО города Москвы Колледж гостиничного хозяйства "Царицыно" N 37 реорганизовано в форме присоединения к нему ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж управления и новых технологий".
Установлено, что ГБОУ СПО города Москвы Колледж гостиничного хозяйства "Царицыно" N 37 является правопреемником ГБОУ СПО города Москвы "Московский технический техникум" и ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж управления и новых технологий". Правопреемник переименован в ГБПОУ города Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно".
В силу приказа ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж управления и новых технологий" от 19.06.2014 года N 214-ле из штатного расписания выведена должность главного бухгалтера, а также иные должности, включая административно-управленческий, учебно-вспомогательный, обслуживающий персонал.
Судом установлено, что с 01.07.2014 года введено новое штатное расписание, которым должность главного бухгалтера не предусмотрена, сокращена должность заместителя главного бухгалтера, а также иные 40 должностей, что свидетельствует о сокращении штата и численности работников.
В соответствии с приказом ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж управления и новых технологий" N 168/1-сле от 24.04.2014 года была сокращена должность главного бухгалтера. С указанным приказом истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
30.04.2014 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера и сообщено об отсутствии вакантных должностей. Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
24.06.2014 года И. была уведомлена об увольнении по сокращению штата с 30.06.2014 года.
На основании приказа N 216-лс от 24.06.2014 года истец была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера с 30.06.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом истец была также ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом от 24.06.2014 г., и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, вручена трудовая книжка с записью об увольнении, копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью, как того требует законодательство.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования И. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, допросив свидетеля С., суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием от 12.02.2014 года и штатным расписанием от 01.07.2014 года.
При этом, довод истца о том, что она была уволена в связи с реорганизацией работодателя, а не по сокращению штата, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что сокращение штата имело место. Доказательств обратного истец суду не представила.
Согласно правовой позиции отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.
Суд первой инстанции установив, что должность заместителя главного бухгалтера 19.06.2014 года была выведена из штатного расписания работодателем до даты увольнения истца, в связи с чем, оснований возлагать на работодателя обязанность предлагать увольняемому работнику должность, подпадающую под процедуру сокращения штатов, не отвечает принципу сохранения трудовых правоотношений и продолжения работником осуществления трудовой функции, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по указанному выше основанию.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что вакантная должность, сокращенная до даты увольнения истцу не была ему предложена, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что имевшаяся вакантная должность методиста не соответствовала квалификации, образованию и опыту работы истца, а на сезонную должность гардеробщика истец не претендовала и процедуру увольнения в суде первой инстанции не оспаривала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была нарушена, каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представлены.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имелось.
Довод жалобы о том, что ответчиком был сфальсифицирован акт от 24.04.2014 г. об отказе истца от ознакомления с приказом о сокращении, несостоятелен, поскольку истцом в подтверждение данного довода не были представлены доказательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не ознакомление истца с приказом о сокращении не влияет на законность соблюдения процедуры увольнения.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)