Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Крокус Наноэлектроника" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Крокус Наноэлектроника", в котором просил признать отношения, возникшие между ним и ответчиком, трудовыми, обязать ответчика заключить с ним с 20 декабря 2012 года трудовой договор по должности финансового директора с окладом (...) руб., взыскать заработную плату с 21 июля 2013 года по день исполнения решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 октября 2012 года на основании трудового договора, который расторгнут под давлением ответчика по инициативе работника, однако, в дальнейшем ответчик заключил с истцом последовательно несколько договоров возмездного оказания услуг в период с 20 декабря 2012 года по июль 2013 года и истец выполнял работу, аналогичную должности финансового директора. Кроме этого, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел свое рабочее место, был обеспечен ответчиком предметами, необходимыми для работы - ноутбуком, пропуском, ключами от офиса.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Люблинским районным судом г. Москвы 20 ноября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности С.П., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика С.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 05 октября 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности финансового директора. Названный договор расторгнут 19 декабря 2012 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по заявлению истца об увольнении по собственному желанию.
Также установлено, что с 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался произвести ответчику определенные виды работ, указанные в п. 1 договора, срок договора установлен до 20 марта 2013 года.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика выплачивать истцу вознаграждение на основании фактически выполненного объема услуг, оказанных по каждому заданию, конкретизированных в дополнительных соглашениях к договору, но не более (...) руб. за весь период оказания услуг.
Дополнительным соглашением от 21 марта 2013 года истец обязался оказать ответчику ряд услуг, оговоренных в п. 1.2 соглашения в срок до 21 июля 2013 года, стоимость оказываемых услуг составила (...) руб.
Оплата по названным выше договорам производилась на основании актов выполненных работ, которые подписывались сторонами ежемесячно и в которых перечислялись объемы выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом правомерно принято во внимание, что под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Учитывая положения ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что в договоре возмездного оказания услуг и дополнительном соглашении к нему должностные обязанности истца, а также трудовая функция по должности, соответствующей штатному расписанию, не указаны, рабочее время и рабочее место истцу также не установлены, отсутствует указание на обязанность истца подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка либо какому-либо должностному лицу, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, также из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме его на работу с 20 декабря 2012 года.
Таким образом, выводы суда о том, что содержание договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о гражданско-правовом, а не трудовом характере отношений сторон, являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец фактически подчинялся общему распорядку организации ответчика, что истец подписывал письма в другие организации как финансовый директор, что объем выполняемых им работ фактически совпадает с должностными обязанностями финансового директора, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец не был ограничен ответчиком в части времени, когда он будет выполнять работы по договору, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и на него не возлагались обязанности исполнять эти правила и другие локальные акты ответчика, в табелях учета рабочего времени истец не учтен, как сотрудник ответчика, кроме этого, из материалов дела не следует, что имело место согласование с ответчиком право истца при подписании документов (исходящих писем в адрес других организаций) с указанием должности финансового директора.
Иные доводы являются повторением оснований, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана мотивированная оценка. В апелляционной жалобе истец приводит иную оценку исследованных судом доказательств, которая не опровергает выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон судом исследовались и им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3692/2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3692/2014г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Крокус Наноэлектроника" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Крокус Наноэлектроника", в котором просил признать отношения, возникшие между ним и ответчиком, трудовыми, обязать ответчика заключить с ним с 20 декабря 2012 года трудовой договор по должности финансового директора с окладом (...) руб., взыскать заработную плату с 21 июля 2013 года по день исполнения решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 октября 2012 года на основании трудового договора, который расторгнут под давлением ответчика по инициативе работника, однако, в дальнейшем ответчик заключил с истцом последовательно несколько договоров возмездного оказания услуг в период с 20 декабря 2012 года по июль 2013 года и истец выполнял работу, аналогичную должности финансового директора. Кроме этого, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел свое рабочее место, был обеспечен ответчиком предметами, необходимыми для работы - ноутбуком, пропуском, ключами от офиса.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Люблинским районным судом г. Москвы 20 ноября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности С.П., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика С.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 05 октября 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности финансового директора. Названный договор расторгнут 19 декабря 2012 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по заявлению истца об увольнении по собственному желанию.
Также установлено, что с 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался произвести ответчику определенные виды работ, указанные в п. 1 договора, срок договора установлен до 20 марта 2013 года.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика выплачивать истцу вознаграждение на основании фактически выполненного объема услуг, оказанных по каждому заданию, конкретизированных в дополнительных соглашениях к договору, но не более (...) руб. за весь период оказания услуг.
Дополнительным соглашением от 21 марта 2013 года истец обязался оказать ответчику ряд услуг, оговоренных в п. 1.2 соглашения в срок до 21 июля 2013 года, стоимость оказываемых услуг составила (...) руб.
Оплата по названным выше договорам производилась на основании актов выполненных работ, которые подписывались сторонами ежемесячно и в которых перечислялись объемы выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом правомерно принято во внимание, что под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Учитывая положения ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что в договоре возмездного оказания услуг и дополнительном соглашении к нему должностные обязанности истца, а также трудовая функция по должности, соответствующей штатному расписанию, не указаны, рабочее время и рабочее место истцу также не установлены, отсутствует указание на обязанность истца подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка либо какому-либо должностному лицу, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, также из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме его на работу с 20 декабря 2012 года.
Таким образом, выводы суда о том, что содержание договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о гражданско-правовом, а не трудовом характере отношений сторон, являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец фактически подчинялся общему распорядку организации ответчика, что истец подписывал письма в другие организации как финансовый директор, что объем выполняемых им работ фактически совпадает с должностными обязанностями финансового директора, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец не был ограничен ответчиком в части времени, когда он будет выполнять работы по договору, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и на него не возлагались обязанности исполнять эти правила и другие локальные акты ответчика, в табелях учета рабочего времени истец не учтен, как сотрудник ответчика, кроме этого, из материалов дела не следует, что имело место согласование с ответчиком право истца при подписании документов (исходящих писем в адрес других организаций) с указанием должности финансового директора.
Иные доводы являются повторением оснований, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана мотивированная оценка. В апелляционной жалобе истец приводит иную оценку исследованных судом доказательств, которая не опровергает выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон судом исследовались и им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)