Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело N 2-1031/14 по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 г. по иску О. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным отказа в продлении срока службы и заключении контракта о службе, признании незаконными выводов в заключении, признании незаконным акта, признании незаконным порядка и процедуры увольнения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - <...> возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе в должности начальника инспекции по личному составу УФСИН по СПб и ЛО, признании незаконным отказа в продлении срока службы в уголовно-исполнительной системе, признании незаконным отказа в заключении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, признании незаконными выводов, изложенных в заключении от <дата> по факту уклонения от освидетельствования в ВВК, признании незаконным акта от <дата>, признании незаконным порядка и процедуры увольнения.
В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в должности начальника инспекции по личному составу <...>. Приказом N <...> от <дата> уволена с работы по ст. 58 п. "б" (по достижении предельного возраста). Увольнение считала незаконным, так как выписку из приказа получила по почте <дата>, с представлением к увольнению не ознакомлена, пройти ВВК до истечения срока службы не имела возможности, о решении уволить истца с работы начальник <...> известил истца устно только <дата> и письменно <дата> В акте от <дата> неверно указано время и обстоятельства произошедшего, по форме акт не соответствует пункту 74 Инструкции по делопроизводству в учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от <дата> N <...>. Уволена в период нахождения в очередном отпуске. Имеет право на заключение контракта после достижения предельного возраста.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований О. отказано полностью.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г., сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.
В силу ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания подполковника, могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет.
Согласно ч. 6 ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением.
Согласно ст. 60 этого же Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О. проходила службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, в уголовно-исполнительной системе с <дата> по <дата> и с <дата> в различных должностях.
Приказом N <...> от <дата> на основании рапорта О. продлен срок ее контракта службы в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела розыска оперативного управления <...> до <дата>
<дата> сторонами заключен контракт о службе истца в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.
Приказом N <...> от <дата> О. назначена на должность начальника инспекции по личному составу управления кадров и работы с личным составом <...> с <дата> с заключением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе до <дата>
На основании рапорта О. от <дата> ей предоставлен отпуск с <дата> по <дата>, по окончании которого приказом N <...> истец уволена по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Рапорта о продлении срока службы и о продлении срока действия служебного контракта, направленные истцом по почте, получены ответчиком <дата> (пятница), <дата> (понедельник) у истца закончился срок контракта.
Как усматривается из резолюции на рапортах истца, <дата> руководителем <...> принято решение о нецелесообразности продления срока службы сверх установленного предельного возраста и продления срока действия контракта и увольнении истца.
О предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел истец письменно уведомлена <дата>, в тот же день ей выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии и с ней проведена беседа, в ходе которой сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения.
В <...> до увольнения истца ответчик повторно письменно и устно разъяснял истцу о непродлении ей срока службы и увольнении в связи с достижением предельного возраста, разъяснял право на отпуск за <адрес> и право на выбор статьи увольнения, что подтверждается актом от <дата>, актом от <дата>, письмом от <дата>, листом собеседования.
Направление на прохождение ВВК истцу выдано <дата>, по сообщению Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N <...> истец для прохождения медицинского освидетельствования не явилась без уважительных причин, в связи с чем, ответчиком составлено заключение об уклонении истца от освидетельствования в ВВК.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, при этом коллегия исходит из того, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона. О предстоящем увольнении О. была уведомлена не менее чем за два месяца до увольнения, оснований, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, для оставления О. на службе сверх установленного предельного возраста, установлено не было, положительное решение данного вопроса - прерогатива начальника, обладающего правом назначения на должности сотрудников. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей не возложена.
Довод жалобы о том, что с истцом в <дата> по достижении предельного возраста был заключен контракт сроком на пять лет, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку сам по себе данный факт не препятствует увольнению сотрудника по основаниям п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), как указано выше, на основании ч. 6 ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по любым основаниям, предусмотренным Положением.
Доводы жалобы о необъективном рассмотрении ее рапорта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как указано выше, продление срока службы является правом, а не обязанностью руководителя управления.
Довод жалобы о том, что увольнение работника во время нахождения в отпуске законом не допускается, несостоятелен.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Между тем, согласно ч. ч 1 и 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
На основании ч. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 данного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
При этом согласно ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Поскольку О. предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, то дата увольнения в последний день отпуска установлена правильно.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен не был, ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном указанным Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>, от получения выписки из данного приказа отказалась, в суд с настоящим иском обратилась только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно обосновал свой вывод показаниями свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от ответчика, также не влечет отмену решения, поскольку в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, при этом суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права при соблюдении требований процессуального закона, в связи с чем, имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 33-14343/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1031/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 33-14343/2014
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело N 2-1031/14 по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 г. по иску О. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным отказа в продлении срока службы и заключении контракта о службе, признании незаконными выводов в заключении, признании незаконным акта, признании незаконным порядка и процедуры увольнения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - <...> возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе в должности начальника инспекции по личному составу УФСИН по СПб и ЛО, признании незаконным отказа в продлении срока службы в уголовно-исполнительной системе, признании незаконным отказа в заключении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, признании незаконными выводов, изложенных в заключении от <дата> по факту уклонения от освидетельствования в ВВК, признании незаконным акта от <дата>, признании незаконным порядка и процедуры увольнения.
В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в должности начальника инспекции по личному составу <...>. Приказом N <...> от <дата> уволена с работы по ст. 58 п. "б" (по достижении предельного возраста). Увольнение считала незаконным, так как выписку из приказа получила по почте <дата>, с представлением к увольнению не ознакомлена, пройти ВВК до истечения срока службы не имела возможности, о решении уволить истца с работы начальник <...> известил истца устно только <дата> и письменно <дата> В акте от <дата> неверно указано время и обстоятельства произошедшего, по форме акт не соответствует пункту 74 Инструкции по делопроизводству в учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от <дата> N <...>. Уволена в период нахождения в очередном отпуске. Имеет право на заключение контракта после достижения предельного возраста.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований О. отказано полностью.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г., сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.
В силу ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания подполковника, могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет.
Согласно ч. 6 ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением.
Согласно ст. 60 этого же Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О. проходила службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, в уголовно-исполнительной системе с <дата> по <дата> и с <дата> в различных должностях.
Приказом N <...> от <дата> на основании рапорта О. продлен срок ее контракта службы в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела розыска оперативного управления <...> до <дата>
<дата> сторонами заключен контракт о службе истца в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.
Приказом N <...> от <дата> О. назначена на должность начальника инспекции по личному составу управления кадров и работы с личным составом <...> с <дата> с заключением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе до <дата>
На основании рапорта О. от <дата> ей предоставлен отпуск с <дата> по <дата>, по окончании которого приказом N <...> истец уволена по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Рапорта о продлении срока службы и о продлении срока действия служебного контракта, направленные истцом по почте, получены ответчиком <дата> (пятница), <дата> (понедельник) у истца закончился срок контракта.
Как усматривается из резолюции на рапортах истца, <дата> руководителем <...> принято решение о нецелесообразности продления срока службы сверх установленного предельного возраста и продления срока действия контракта и увольнении истца.
О предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел истец письменно уведомлена <дата>, в тот же день ей выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии и с ней проведена беседа, в ходе которой сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения.
В <...> до увольнения истца ответчик повторно письменно и устно разъяснял истцу о непродлении ей срока службы и увольнении в связи с достижением предельного возраста, разъяснял право на отпуск за <адрес> и право на выбор статьи увольнения, что подтверждается актом от <дата>, актом от <дата>, письмом от <дата>, листом собеседования.
Направление на прохождение ВВК истцу выдано <дата>, по сообщению Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N <...> истец для прохождения медицинского освидетельствования не явилась без уважительных причин, в связи с чем, ответчиком составлено заключение об уклонении истца от освидетельствования в ВВК.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, при этом коллегия исходит из того, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона. О предстоящем увольнении О. была уведомлена не менее чем за два месяца до увольнения, оснований, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, для оставления О. на службе сверх установленного предельного возраста, установлено не было, положительное решение данного вопроса - прерогатива начальника, обладающего правом назначения на должности сотрудников. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей не возложена.
Довод жалобы о том, что с истцом в <дата> по достижении предельного возраста был заключен контракт сроком на пять лет, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку сам по себе данный факт не препятствует увольнению сотрудника по основаниям п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), как указано выше, на основании ч. 6 ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по любым основаниям, предусмотренным Положением.
Доводы жалобы о необъективном рассмотрении ее рапорта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как указано выше, продление срока службы является правом, а не обязанностью руководителя управления.
Довод жалобы о том, что увольнение работника во время нахождения в отпуске законом не допускается, несостоятелен.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Между тем, согласно ч. ч 1 и 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
На основании ч. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 данного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
При этом согласно ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Поскольку О. предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, то дата увольнения в последний день отпуска установлена правильно.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен не был, ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном указанным Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>, от получения выписки из данного приказа отказалась, в суд с настоящим иском обратилась только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно обосновал свой вывод показаниями свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от ответчика, также не влечет отмену решения, поскольку в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, при этом суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права при соблюдении требований процессуального закона, в связи с чем, имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)