Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
18 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М., Цуркан Л.С.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года
по делу по заявлению ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" к Государственному казенному учреждению Московской области "Одинцовский центр занятости населения" о признании недействительным решения о сохранении заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения К.,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, К.,
установила:
ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" обратилось с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Одинцовский центр занятости населения" о признании недействительным решения о сохранении заработной платы К. в течение третьего месяца со дня увольнения, ссылаясь на то, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые следует учитывать при решении вопроса о праве третьего лица на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на то, что К. не был трудоустроен, поэтому у него возникло право на сохранение заработной платы за третий месяц. К. поддержал позицию ГКУ Московской области "Одинцовский центр занятости населения".
Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с приказом ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" N 18/2 от 15 марта 2013 года К. уволен с должности первого заместителя генерального директора-главного инженера ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ ему выплачено выходное пособие в сумме 131 000 руб. 52 коп. и средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 106 848 руб. 74 коп.
В настоящее время ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" находится в стадии банкротства. В отношении ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" определением арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. введено наблюдение, определением от 12 февраля 2013 года введено внешнее управление.
17 июня 2013 г. ГКУ МО "Одинцовским центром занятости населения" по обращению К., было принято решение N 905 о сохранении ему средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с тем, что центр занятости не трудоустроил К. в двухмесячный срок.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К. не был трудоустроен в установленном законом порядке.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу положений п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").
В соответствии с п. 4 ст. 4 настоящего Закона подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы гражданина. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.
Постановлением Правительства Московской области N 529/29 от 12 июля 2013 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за 1 квартал 2013 года установлена величина прожиточного минимума в Московской области года на душу населения - 7679 рублей, для трудоспособного населения - 8533 рубля.
С учетом положений п. 4 ст. 4 Закона о занятости не могла считаться подходящей для К. работа по указанным в заявлении-анкете должностям с заработной платой ниже установленной величины прожиточного минимума в Московской области. К. как усматривается из его заявления претендовал на трудоустройство по должности главного инженера в области строительства с среднемесячной заработной платой в 100000 рублей, что более чем в 11 раз превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области.
Кроме того, до увольнения К. работал по месту нахождения работодателя в г. Москве, обращаясь в центр занятости, он указал о трудоустройстве по указанной должности с заработной платой не менее ранее получаемой в Одинцовском районе Московской области.
К., представитель заинтересованного лица в заседании судебной коллегии пояснили, что после получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц, К. на регистрацию не являлся, от признания статуса безработного уклонился, в сентябре 2013 года был снят с учета в связи с неявками.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ" указал, что по смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ Определение от 23.09.2010 года "1149-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пункт 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", исключающий предложение гражданину работы с заработком более низким, чем средний заработок по последнему месту работы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Что же касается исключения из данного правила, установленного в отношении граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то оно направлено на более активное участие органов службы занятости в содействии гражданам в поиске работы, сокращение периода безработицы.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовало право на принятие решения об обязании заявителя выплатить бывшему работнику заработную плату за третий месяц, так как отсутствовали исключительные обстоятельства невозможности трудоустроить уволенного гражданина.
Из материалов дела не усматривается, что заинтересованным лицом не были приняты исчерпывающие меры по трудоустройству К.
В заседании судебной коллегии К. пояснил, что подходящей для него с учетом его опыта и знаний является работа с оплатой не менее 200000 рублей.
С учетом изложенного в настоящем определении, решения суда является незаконным, подлежит отмене. В связи с отменой решения, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым удовлетворяет требования ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым заявление ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" удовлетворить.
Признать недействительным решение N 905 от 17 июня 2013 года государственного казенного учреждения Московской области "Одинцовский центр занятости населения" о сохранении К. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.
Апелляционную жалобу ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25837/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-25837/2013
Судья Таланова Е.И.
18 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М., Цуркан Л.С.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года
по делу по заявлению ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" к Государственному казенному учреждению Московской области "Одинцовский центр занятости населения" о признании недействительным решения о сохранении заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения К.,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, К.,
установила:
ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" обратилось с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Одинцовский центр занятости населения" о признании недействительным решения о сохранении заработной платы К. в течение третьего месяца со дня увольнения, ссылаясь на то, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые следует учитывать при решении вопроса о праве третьего лица на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на то, что К. не был трудоустроен, поэтому у него возникло право на сохранение заработной платы за третий месяц. К. поддержал позицию ГКУ Московской области "Одинцовский центр занятости населения".
Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с приказом ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" N 18/2 от 15 марта 2013 года К. уволен с должности первого заместителя генерального директора-главного инженера ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ ему выплачено выходное пособие в сумме 131 000 руб. 52 коп. и средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 106 848 руб. 74 коп.
В настоящее время ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" находится в стадии банкротства. В отношении ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" определением арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. введено наблюдение, определением от 12 февраля 2013 года введено внешнее управление.
17 июня 2013 г. ГКУ МО "Одинцовским центром занятости населения" по обращению К., было принято решение N 905 о сохранении ему средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с тем, что центр занятости не трудоустроил К. в двухмесячный срок.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К. не был трудоустроен в установленном законом порядке.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу положений п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").
В соответствии с п. 4 ст. 4 настоящего Закона подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы гражданина. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.
Постановлением Правительства Московской области N 529/29 от 12 июля 2013 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за 1 квартал 2013 года установлена величина прожиточного минимума в Московской области года на душу населения - 7679 рублей, для трудоспособного населения - 8533 рубля.
С учетом положений п. 4 ст. 4 Закона о занятости не могла считаться подходящей для К. работа по указанным в заявлении-анкете должностям с заработной платой ниже установленной величины прожиточного минимума в Московской области. К. как усматривается из его заявления претендовал на трудоустройство по должности главного инженера в области строительства с среднемесячной заработной платой в 100000 рублей, что более чем в 11 раз превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области.
Кроме того, до увольнения К. работал по месту нахождения работодателя в г. Москве, обращаясь в центр занятости, он указал о трудоустройстве по указанной должности с заработной платой не менее ранее получаемой в Одинцовском районе Московской области.
К., представитель заинтересованного лица в заседании судебной коллегии пояснили, что после получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц, К. на регистрацию не являлся, от признания статуса безработного уклонился, в сентябре 2013 года был снят с учета в связи с неявками.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ" указал, что по смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ Определение от 23.09.2010 года "1149-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пункт 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", исключающий предложение гражданину работы с заработком более низким, чем средний заработок по последнему месту работы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Что же касается исключения из данного правила, установленного в отношении граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то оно направлено на более активное участие органов службы занятости в содействии гражданам в поиске работы, сокращение периода безработицы.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовало право на принятие решения об обязании заявителя выплатить бывшему работнику заработную плату за третий месяц, так как отсутствовали исключительные обстоятельства невозможности трудоустроить уволенного гражданина.
Из материалов дела не усматривается, что заинтересованным лицом не были приняты исчерпывающие меры по трудоустройству К.
В заседании судебной коллегии К. пояснил, что подходящей для него с учетом его опыта и знаний является работа с оплатой не менее 200000 рублей.
С учетом изложенного в настоящем определении, решения суда является незаконным, подлежит отмене. В связи с отменой решения, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым удовлетворяет требования ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым заявление ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" удовлетворить.
Признать недействительным решение N 905 от 17 июня 2013 года государственного казенного учреждения Московской области "Одинцовский центр занятости населения" о сохранении К. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.
Апелляционную жалобу ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)