Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконность увольнения и нарушение работодателем положений трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.,
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
с участием прокурора Швора Н.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Т.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Т.С. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Т.С., представителя ответчика ООО <...> - О.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнения требований просил отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с февраля 2012 года, занимая должность дезинфектора, несмотря на фактическое выполнение работы, не получал заработную плату с ноября 2012 года, свое увольнение <дата> по причине прогула считает незаконным и проведенным с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, об увольнении ему известно не было, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от <дата> Т.С. был принят на работу в ООО <...> на должность дезинфектора (л.д. 103).
Приказом генерального директора ООО <...> N <...> от <дата> Т.С. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 104).
В основу издания приказа об увольнении были положены акты об отсутствии истца на работе от 01.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 6, 7, 8.02.2013, 11.02.2013 - <дата> года.
Факт отсутствия истца на работе с февраля 2013 года также отражен в табелях учета рабочего времени.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что для выяснения причин отсутствия на работе с истцом пытались связаться по телефону, 08.02. и <дата> по месту жительства истца были направлены письма с предложением дать объяснения по фактам отсутствия, поскольку никаких объяснений от истца не поступило, то, <дата> был издан приказ об увольнении истца. Уведомление об издании приказа было направлено Т.С. почтой по месту его жительства.
<дата>, когда истец пришел на работу, ему было предложено подписать приказ об увольнении. Подписывать приказ истец отказался, в связи с чем комиссией работников ООО <...> составлен акт N 13. (л.д. 114). Названные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.
С настоящим исковым заявлением Т.С. обратился в суд лишь <дата>.
Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что он в феврале 2013 года выполнял свои трудовые функции и это подтверждается копиями актов выполненных им работ, подписанными представителями организаций, где он эти работы выполнял.
Названные утверждения были отвергнуты судом, поскольку они опровергаются ответами, полученными из перечисленных истцом организаций, из которых следует, что экземпляры актов выполненных истцом работ у них отсутствуют, а из актов представленных ответчиком усматривается, что в обозначенные истцом дни работы по дезинфекции проводились другими работниками.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что факт прогула нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что приказ об увольнении истца был издан <дата> года, в суд с иском истец обратился <дата> года, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец без уважительных причин значительно пропустил срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как было указано выше, в материалы дела представлен акт от <дата> об отказе истца от подписания приказа об увольнении, допрошенные судом в качестве свидетелей М.Л. и П.О., подписавшие указанный акт, подтвердили правильность содержащихся в нем сведений, доказательств в опровержение указанного акта и показаний свидетелей истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что право на обращение в суд истцу было разъяснено также Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга в письме от <дата>, в то время, как в суд истец обратился лишь <дата>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о предъявлении настоящего иска в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2844/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконность увольнения и нарушение работодателем положений трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2844/2015
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.,
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
с участием прокурора Швора Н.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Т.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Т.С. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Т.С., представителя ответчика ООО <...> - О.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнения требований просил отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с февраля 2012 года, занимая должность дезинфектора, несмотря на фактическое выполнение работы, не получал заработную плату с ноября 2012 года, свое увольнение <дата> по причине прогула считает незаконным и проведенным с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, об увольнении ему известно не было, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от <дата> Т.С. был принят на работу в ООО <...> на должность дезинфектора (л.д. 103).
Приказом генерального директора ООО <...> N <...> от <дата> Т.С. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 104).
В основу издания приказа об увольнении были положены акты об отсутствии истца на работе от 01.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 6, 7, 8.02.2013, 11.02.2013 - <дата> года.
Факт отсутствия истца на работе с февраля 2013 года также отражен в табелях учета рабочего времени.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что для выяснения причин отсутствия на работе с истцом пытались связаться по телефону, 08.02. и <дата> по месту жительства истца были направлены письма с предложением дать объяснения по фактам отсутствия, поскольку никаких объяснений от истца не поступило, то, <дата> был издан приказ об увольнении истца. Уведомление об издании приказа было направлено Т.С. почтой по месту его жительства.
<дата>, когда истец пришел на работу, ему было предложено подписать приказ об увольнении. Подписывать приказ истец отказался, в связи с чем комиссией работников ООО <...> составлен акт N 13. (л.д. 114). Названные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.
С настоящим исковым заявлением Т.С. обратился в суд лишь <дата>.
Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что он в феврале 2013 года выполнял свои трудовые функции и это подтверждается копиями актов выполненных им работ, подписанными представителями организаций, где он эти работы выполнял.
Названные утверждения были отвергнуты судом, поскольку они опровергаются ответами, полученными из перечисленных истцом организаций, из которых следует, что экземпляры актов выполненных истцом работ у них отсутствуют, а из актов представленных ответчиком усматривается, что в обозначенные истцом дни работы по дезинфекции проводились другими работниками.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что факт прогула нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что приказ об увольнении истца был издан <дата> года, в суд с иском истец обратился <дата> года, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец без уважительных причин значительно пропустил срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как было указано выше, в материалы дела представлен акт от <дата> об отказе истца от подписания приказа об увольнении, допрошенные судом в качестве свидетелей М.Л. и П.О., подписавшие указанный акт, подтвердили правильность содержащихся в нем сведений, доказательств в опровержение указанного акта и показаний свидетелей истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что право на обращение в суд истцу было разъяснено также Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга в письме от <дата>, в то время, как в суд истец обратился лишь <дата>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о предъявлении настоящего иска в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)