Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ОЭМК" Ф., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
П. с 25.12.2007 года работает в ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" <данные изъяты> электросталеплавильного цеха. 22 августа 2013 года распоряжением начальника электросталеплавильного цеха ОАО "ОЭМК" N за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ему объявлен выговор в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
Дело инициировано иском П., просившего суд отменить дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.
В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года распоряжением N начальника электросталеплавильного цеха ОАО "ОЭМК" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> электросталеплавильного цеха П. объявлен выговор. Согласно данному распоряжению последним допущено нарушение отдачи шлакообразующей смеси в кристаллизатор во время разливки плавки N 41067 28 июля 2013 года, что является несоблюдением пункта 6.3.2 технологической инструкции ТИ ЭС-122-2009. Указанное нарушение привело к дефекту поверхности металла.
Отчетом специалистов технического управления ОАО "ОЭМК" N 51/ГИ/ММ-3154 от 09 августа 2013 года установлено, что на плавке N 41067 (марка стали 42ХМФА) имеется дефект проката "раскатанное загрязнение". В соответствии с пунктом 6.3.2 технологической инструкции ТИ ЭС-122-2009 после отдачи пусковой смеси по пункту 6.2.4 инструкции в дальнейшем шлакообразующую смесь (ШОС) отдают при появлении отдельных светящихся участков темно-красного цвета путем стряхивания ШОС с мерного совка в район светящегося участка. Порция смеси для одного стряхивания - не более половины совка. Присадку ШОС в кристаллизаторы производят по ходу всей разливки.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Из их показаний следует, что при расследовании причин образования дефекта плавки N 41067 просматривалась видеозапись разливки стали, на которой было зафиксировано, что П. не осуществлял визуальный контроль за плавкой стали длительное время более 5 минут, после чего истец в нарушение технологической инструкции отдавал ШОС полным совком, что позволяет шлакообразующей смеси проникать в глубь металла и неизбежно влечет дефект плавки.
Нарушение технологической инструкции П. привело к возникновению материального ущерба для работодателя в размере *** руб., что следует из справки начальника ЭСПЦ ОАО "ОЭМК".
Принимая решение об отклонении иска, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка и отвечает требованиям равенства и справедливости.
Довод истца об ошибочности вписания его фамилии в паспорт плавки N 41067 подлежит отклонению.
Так, в суде первой инстанции П. ссылался на соблюдение им технологической инструкции при осуществлении разливки стали 28 июля 2013 года и не заявлял о непричастности к осуществлению спорной плавки.
В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об исследовании видеозаписи, подтверждающей, что во время разливки спорной плавки на МНЛЗ N 4, он производил разливку плавки на МНЛЗ N 3. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией П. отказано, поскольку им не приведено оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, дающих право принятия новых доказательств. К тому же в суде первой инстанции о наличии видеозаписи истец не сообщал.
Вопреки утверждениям апеллятора непредставление видеозаписи технологического процесса с его рабочего места не позволяло суду первой инстанции толковать действия ответчика как удержание имеющихся у него доказательств и применять положения части 1 статьи 68 ГПК РФ. Инициатором иска не опровергнута аргументация, приведенная работодателем, по которой представление спорной видеозаписи являлось невозможным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.
Приведенные и иные доводы апеллятора не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2013 года по делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-707/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-707/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ОЭМК" Ф., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
П. с 25.12.2007 года работает в ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" <данные изъяты> электросталеплавильного цеха. 22 августа 2013 года распоряжением начальника электросталеплавильного цеха ОАО "ОЭМК" N за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ему объявлен выговор в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
Дело инициировано иском П., просившего суд отменить дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.
В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года распоряжением N начальника электросталеплавильного цеха ОАО "ОЭМК" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> электросталеплавильного цеха П. объявлен выговор. Согласно данному распоряжению последним допущено нарушение отдачи шлакообразующей смеси в кристаллизатор во время разливки плавки N 41067 28 июля 2013 года, что является несоблюдением пункта 6.3.2 технологической инструкции ТИ ЭС-122-2009. Указанное нарушение привело к дефекту поверхности металла.
Отчетом специалистов технического управления ОАО "ОЭМК" N 51/ГИ/ММ-3154 от 09 августа 2013 года установлено, что на плавке N 41067 (марка стали 42ХМФА) имеется дефект проката "раскатанное загрязнение". В соответствии с пунктом 6.3.2 технологической инструкции ТИ ЭС-122-2009 после отдачи пусковой смеси по пункту 6.2.4 инструкции в дальнейшем шлакообразующую смесь (ШОС) отдают при появлении отдельных светящихся участков темно-красного цвета путем стряхивания ШОС с мерного совка в район светящегося участка. Порция смеси для одного стряхивания - не более половины совка. Присадку ШОС в кристаллизаторы производят по ходу всей разливки.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Из их показаний следует, что при расследовании причин образования дефекта плавки N 41067 просматривалась видеозапись разливки стали, на которой было зафиксировано, что П. не осуществлял визуальный контроль за плавкой стали длительное время более 5 минут, после чего истец в нарушение технологической инструкции отдавал ШОС полным совком, что позволяет шлакообразующей смеси проникать в глубь металла и неизбежно влечет дефект плавки.
Нарушение технологической инструкции П. привело к возникновению материального ущерба для работодателя в размере *** руб., что следует из справки начальника ЭСПЦ ОАО "ОЭМК".
Принимая решение об отклонении иска, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка и отвечает требованиям равенства и справедливости.
Довод истца об ошибочности вписания его фамилии в паспорт плавки N 41067 подлежит отклонению.
Так, в суде первой инстанции П. ссылался на соблюдение им технологической инструкции при осуществлении разливки стали 28 июля 2013 года и не заявлял о непричастности к осуществлению спорной плавки.
В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об исследовании видеозаписи, подтверждающей, что во время разливки спорной плавки на МНЛЗ N 4, он производил разливку плавки на МНЛЗ N 3. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией П. отказано, поскольку им не приведено оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, дающих право принятия новых доказательств. К тому же в суде первой инстанции о наличии видеозаписи истец не сообщал.
Вопреки утверждениям апеллятора непредставление видеозаписи технологического процесса с его рабочего места не позволяло суду первой инстанции толковать действия ответчика как удержание имеющихся у него доказательств и применять положения части 1 статьи 68 ГПК РФ. Инициатором иска не опровергнута аргументация, приведенная работодателем, по которой представление спорной видеозаписи являлось невозможным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.
Приведенные и иные доводы апеллятора не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2013 года по делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)