Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что был незаконно уволен, так как ему не предлагалась равноценная или нижестоящая должность, которую он мог выполнять с учетом квалификации, опыта и здоровья, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" на решение Ленинского районного суда города Перми от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
- восстановить С. в должности <...> Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" с 29 декабря 2014 года;
- взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;
- решение в части восстановления С. на работе в должности <...> Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" обратить к немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Пермское городское лесничество" (далее - Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что истец уволена 26.12.2014 по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, полагает, что незаконно, так как на протяжении всего периода уведомления о сокращении истцу ни разу не предлагалась равноценная или нижестоящая должность, которую она могла выполнять с учетом квалификации, опыта и здоровья. На момент увольнения истца в организации имелась как минимум одна подходящая вакантная должность, но истцу ее не предложили. Кроме того, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, так как у нее имеется несовершеннолетний ребенок, алименты не получает в связи с тем, что бывший муж является пенсионером и получает социальную пенсию в размере <...> рублей.
Определением от 29.04.2015 требование С. к Муниципальному казенному учреждению "Пермское городское лесничество" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
Представители ответчика иск не признали, указав, что процедура увольнения соблюдена, вакансий, подходящих по квалификации и состоянию здоровья истца, у работодателя не имелось, поэтому истец была уволена. Истец не относится к кругу лиц, указанных в статье 261 ТК РФ, так как не представила доказательства статуса одинокого родителя или лишения отца ребенка родительских прав.
Участвующим в деле прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, установив, что порядок увольнения истца не был соблюден работодателем.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, так судом не исследован в полном объеме вопрос о том, по какой причине работодатель не предлагал истцу должность уборщика служебных помещений в <...> участковом лесничестве (0, 25 ставки), имелось ли это рабочее место, имелась ли реальная возможность трудоустройства истца. В действительности, работодатель не имел потребности в заполнении указанной должности, так как рабочее место отсутствовало, т.е. не имелось реальной возможности осуществления трудовой функции. В справке учреждения ошибочно, по причине описки, указано количество должностей уборщика служебного помещения в размере 1, 25 ставки. Имелось только 0, 25% ставки в <...> участковом лесничестве, однако в связи с отсутствием помещений, в принятии работника потребности не было. Вывод суда о том, что несоблюдение работодателем двухмесячного срока увольнения нельзя является существенным нарушением, нельзя признать верным. Ответчик является бюджетным учреждением, обязан в финансовой деятельности руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ, распорядительными документами департамента финансов администрации города. В 2014 году, в соответствии с письмом заместителя главы администрации, прием о казенных учреждений как получателей бюджетных средств, документов на регистрацию и перерегистрацию бюджетных обязательств прекращался 25 декабря, в связи с чем бухгалтерия должна была завершить все операции по использованию бюджета 26 декабря 2014. Поскольку для истца этот день являлся последним рабочим днем, ей были проведены все предусмотренные выплаты. Доводов о нарушении срока предупреждения об увольнении истец не заявляла.
Прокуратура Ленинского района в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела истец работала у ответчика в должности <...> (по приоритетным направлениям) с 19.12.2007, переведена на должность <...> 25.01.2010.
24.12.2014 Учреждением издан Приказ N <...> о прекращении с истцом с 26.12.2014 трудового договора по занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Сокращение в Учреждении с 01.01.2015 должности, которую занимала истец, - <...>, <...>, подтверждено приказом Учреждения от 20.10.2014 N <...> об изменении штатного расписания, приказом Учреждения от 27.10.2014 N <...> об утверждении штатного расписания с 01.01.2015.
Уведомление о сокращении ее должности вручено истцу 27.10.2014. Поскольку в соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, вывод суда о том, что уволив истца с 26.12.2014 ответчик нарушил установленный статьей 180 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию, является правильным.
При этом довод ответчика о необходимости проведения расчета с работником 26.12.2014, обусловленной особенностью финансовой деятельности ответчика как бюджетного учреждения, судебной коллегией отклонен, так как срок уведомления установлен Трудовым кодексом РФ, нормы права, имеющие равную или большую юридическую силу, которые позволяли бы сокращать указанный срок без письменного согласия работника и регулирующие рассматриваемые правоотношения, ответчиком не указаны. Распорядительные документы Администрации города Перми, устанавливающие сроки предоставления информации по финансовым операциям Учреждения не являются основанием для изменения установленного федеральным законом срока.
Так как решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, соблюдение ответчиком порядка увольнения истца. То обстоятельство, что истцом не заявлялся в качестве подтверждения незаконности увольнения довод о несоблюдении срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 180 ТК РФ, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, и не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку необходимость установления факта соблюдения порядка увольнения находится в пределах заявленного истцом основания иска.
Судом также дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.
При этом суд пришел к выводу о том, что должности экономиста 1 категории, эколога (инженера по охране окружающей среды 1 категории), а также лесника не соответствовали имеющееся у работника квалификации и образованию, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 180, части 3 статьи 81 ТК РФ, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанные вакантные должности истцу.
Однако судом установлено, что в Учреждении имелось вакантные 1,25 штатной единицы уборщика служебных помещений, которые также не были предложены истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имелась только 0, 25 ставки уборщика, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку вакантная должность имелась, но не была предложена увольняемому в связи с сокращением работнику, чем нарушены положения части 1 статьи 180 ТК РФ. Довод об отсутствии у работодателя необходимости в принятии работника на указанную должность, в связи с отсутствием объекта для работы признан судебной коллегией несостоятельным, так как Трудовым кодексом РФ не предусмотрена для работодателя возможность определять какие вакантные должности могут быть предложены работнику при его предстоящем сокращении исходя из заинтересованности работодателя в заполнении той или иной вакансии.
Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования обосновано удовлетворены.
При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции судом принят во внимание объем проделанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что услуги были оказаны, оплачены истцом, их стоимость не является завышенной, поэтому довод жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг в части определения правовой позиции, не содержащей указания на обстоятельства, положенные судом в основу постановленного решения, отклоняется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7902/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что был незаконно уволен, так как ему не предлагалась равноценная или нижестоящая должность, которую он мог выполнять с учетом квалификации, опыта и здоровья, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-7902/2015
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" на решение Ленинского районного суда города Перми от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
- восстановить С. в должности <...> Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" с 29 декабря 2014 года;
- взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;
- решение в части восстановления С. на работе в должности <...> Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" обратить к немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Пермское городское лесничество" (далее - Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что истец уволена 26.12.2014 по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, полагает, что незаконно, так как на протяжении всего периода уведомления о сокращении истцу ни разу не предлагалась равноценная или нижестоящая должность, которую она могла выполнять с учетом квалификации, опыта и здоровья. На момент увольнения истца в организации имелась как минимум одна подходящая вакантная должность, но истцу ее не предложили. Кроме того, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, так как у нее имеется несовершеннолетний ребенок, алименты не получает в связи с тем, что бывший муж является пенсионером и получает социальную пенсию в размере <...> рублей.
Определением от 29.04.2015 требование С. к Муниципальному казенному учреждению "Пермское городское лесничество" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
Представители ответчика иск не признали, указав, что процедура увольнения соблюдена, вакансий, подходящих по квалификации и состоянию здоровья истца, у работодателя не имелось, поэтому истец была уволена. Истец не относится к кругу лиц, указанных в статье 261 ТК РФ, так как не представила доказательства статуса одинокого родителя или лишения отца ребенка родительских прав.
Участвующим в деле прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, установив, что порядок увольнения истца не был соблюден работодателем.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, так судом не исследован в полном объеме вопрос о том, по какой причине работодатель не предлагал истцу должность уборщика служебных помещений в <...> участковом лесничестве (0, 25 ставки), имелось ли это рабочее место, имелась ли реальная возможность трудоустройства истца. В действительности, работодатель не имел потребности в заполнении указанной должности, так как рабочее место отсутствовало, т.е. не имелось реальной возможности осуществления трудовой функции. В справке учреждения ошибочно, по причине описки, указано количество должностей уборщика служебного помещения в размере 1, 25 ставки. Имелось только 0, 25% ставки в <...> участковом лесничестве, однако в связи с отсутствием помещений, в принятии работника потребности не было. Вывод суда о том, что несоблюдение работодателем двухмесячного срока увольнения нельзя является существенным нарушением, нельзя признать верным. Ответчик является бюджетным учреждением, обязан в финансовой деятельности руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ, распорядительными документами департамента финансов администрации города. В 2014 году, в соответствии с письмом заместителя главы администрации, прием о казенных учреждений как получателей бюджетных средств, документов на регистрацию и перерегистрацию бюджетных обязательств прекращался 25 декабря, в связи с чем бухгалтерия должна была завершить все операции по использованию бюджета 26 декабря 2014. Поскольку для истца этот день являлся последним рабочим днем, ей были проведены все предусмотренные выплаты. Доводов о нарушении срока предупреждения об увольнении истец не заявляла.
Прокуратура Ленинского района в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела истец работала у ответчика в должности <...> (по приоритетным направлениям) с 19.12.2007, переведена на должность <...> 25.01.2010.
24.12.2014 Учреждением издан Приказ N <...> о прекращении с истцом с 26.12.2014 трудового договора по занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Сокращение в Учреждении с 01.01.2015 должности, которую занимала истец, - <...>, <...>, подтверждено приказом Учреждения от 20.10.2014 N <...> об изменении штатного расписания, приказом Учреждения от 27.10.2014 N <...> об утверждении штатного расписания с 01.01.2015.
Уведомление о сокращении ее должности вручено истцу 27.10.2014. Поскольку в соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, вывод суда о том, что уволив истца с 26.12.2014 ответчик нарушил установленный статьей 180 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию, является правильным.
При этом довод ответчика о необходимости проведения расчета с работником 26.12.2014, обусловленной особенностью финансовой деятельности ответчика как бюджетного учреждения, судебной коллегией отклонен, так как срок уведомления установлен Трудовым кодексом РФ, нормы права, имеющие равную или большую юридическую силу, которые позволяли бы сокращать указанный срок без письменного согласия работника и регулирующие рассматриваемые правоотношения, ответчиком не указаны. Распорядительные документы Администрации города Перми, устанавливающие сроки предоставления информации по финансовым операциям Учреждения не являются основанием для изменения установленного федеральным законом срока.
Так как решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, соблюдение ответчиком порядка увольнения истца. То обстоятельство, что истцом не заявлялся в качестве подтверждения незаконности увольнения довод о несоблюдении срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 180 ТК РФ, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, и не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку необходимость установления факта соблюдения порядка увольнения находится в пределах заявленного истцом основания иска.
Судом также дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.
При этом суд пришел к выводу о том, что должности экономиста 1 категории, эколога (инженера по охране окружающей среды 1 категории), а также лесника не соответствовали имеющееся у работника квалификации и образованию, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 180, части 3 статьи 81 ТК РФ, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанные вакантные должности истцу.
Однако судом установлено, что в Учреждении имелось вакантные 1,25 штатной единицы уборщика служебных помещений, которые также не были предложены истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имелась только 0, 25 ставки уборщика, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку вакантная должность имелась, но не была предложена увольняемому в связи с сокращением работнику, чем нарушены положения части 1 статьи 180 ТК РФ. Довод об отсутствии у работодателя необходимости в принятии работника на указанную должность, в связи с отсутствием объекта для работы признан судебной коллегией несостоятельным, так как Трудовым кодексом РФ не предусмотрена для работодателя возможность определять какие вакантные должности могут быть предложены работнику при его предстоящем сокращении исходя из заинтересованности работодателя в заполнении той или иной вакансии.
Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования обосновано удовлетворены.
При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции судом принят во внимание объем проделанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что услуги были оказаны, оплачены истцом, их стоимость не является завышенной, поэтому довод жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг в части определения правовой позиции, не содержащей указания на обстоятельства, положенные судом в основу постановленного решения, отклоняется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)