Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, с работником был произведен расчет. Однако при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск была допущена ошибка, позднее данная сумма была удержана работодателем из причитающегося работнику выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Земля родная" в пользу Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Земля родная" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ "Земля родная" о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N 138 о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). 21 июля 2014 года ответчиком издан приказ о выплате ей выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй месяц (16.06.2014 - 15.07.2014). Однако 21.07.2014 за период с 01.05.2014 по 08.09.2014 от ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, назначение платежа - выходное пособие при сокращении. Иные выплаты в июле 2014 года от работодателя не поступали. 22 августа 2014 года ей перечислено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, при этом назначение платежа - основная зарплата за август 2014 года. О произведенном перерасчете и о решении работодателя об удержании с нее денежных средств она не была уведомлена. Впоследствии из справок N 248 и N 250 от 12.09.2014 она узнала о начислении в июле 2014 года за период с 16.06.2014 по 15.07.2014 выходного пособия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, произведенном перерасчете и удержании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя П., которая на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика МАОУ СОШ "Земля родная" Г. и С. исковые требования не признали, указав, что при исчислении причитающихся истцу выплат была допущена счетная ошибка, вызванная сбоем программы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Р., в апелляционной жалобе просит изменить названное решение, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что работодателем при начислении причитающихся ей выплат была допущена счетная (арифметическая) ошибка.
Возражений относительно апелляционной жалобы от представителей МАОУ СОШ "Земля родная" не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).
Судом установлено, что истец Р. состояла в трудовых отношениях с МАОУ СОШ "Земля родная" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
В связи с расторжением между сторонами трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с истцом Р. произведен расчет, однако, при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск была допущена ошибка при расчете районного коэффициента и северной надбавки, что послужило основанием для выплаты ей излишней заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии данная сумма была удержана работодателем из причитающегося истцу выходного пособия, тогда как действующее законодательство такого взыскания не допускает.
Кроме того, оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Р. не была осведомлена ответчиком по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, более того, она не выразила согласия на такое удержание, что также свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении требований ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, удержание из причитающегося Р. выходного пособия переплаты, образованной в силу неправильного исчисления работниками ответчика компенсации за неиспользованный истцом отпуск, противоречит нормам Трудового кодекса РФ.
При таком положении, предусмотренных законом оснований для отказа Р. в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Указание судом в решении о допущенной ответчиком счетной ошибке в арифметических действиях является неверным, между тем в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения данный вывод суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-440/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, с работником был произведен расчет. Однако при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск была допущена ошибка, позднее данная сумма была удержана работодателем из причитающегося работнику выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-440/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Земля родная" в пользу Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Земля родная" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ "Земля родная" о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N 138 о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). 21 июля 2014 года ответчиком издан приказ о выплате ей выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй месяц (16.06.2014 - 15.07.2014). Однако 21.07.2014 за период с 01.05.2014 по 08.09.2014 от ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, назначение платежа - выходное пособие при сокращении. Иные выплаты в июле 2014 года от работодателя не поступали. 22 августа 2014 года ей перечислено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, при этом назначение платежа - основная зарплата за август 2014 года. О произведенном перерасчете и о решении работодателя об удержании с нее денежных средств она не была уведомлена. Впоследствии из справок N 248 и N 250 от 12.09.2014 она узнала о начислении в июле 2014 года за период с 16.06.2014 по 15.07.2014 выходного пособия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, произведенном перерасчете и удержании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя П., которая на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика МАОУ СОШ "Земля родная" Г. и С. исковые требования не признали, указав, что при исчислении причитающихся истцу выплат была допущена счетная ошибка, вызванная сбоем программы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Р., в апелляционной жалобе просит изменить названное решение, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что работодателем при начислении причитающихся ей выплат была допущена счетная (арифметическая) ошибка.
Возражений относительно апелляционной жалобы от представителей МАОУ СОШ "Земля родная" не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).
Судом установлено, что истец Р. состояла в трудовых отношениях с МАОУ СОШ "Земля родная" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
В связи с расторжением между сторонами трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с истцом Р. произведен расчет, однако, при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск была допущена ошибка при расчете районного коэффициента и северной надбавки, что послужило основанием для выплаты ей излишней заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии данная сумма была удержана работодателем из причитающегося истцу выходного пособия, тогда как действующее законодательство такого взыскания не допускает.
Кроме того, оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Р. не была осведомлена ответчиком по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, более того, она не выразила согласия на такое удержание, что также свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении требований ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, удержание из причитающегося Р. выходного пособия переплаты, образованной в силу неправильного исчисления работниками ответчика компенсации за неиспользованный истцом отпуск, противоречит нормам Трудового кодекса РФ.
При таком положении, предусмотренных законом оснований для отказа Р. в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Указание судом в решении о допущенной ответчиком счетной ошибке в арифметических действиях является неверным, между тем в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения данный вывод суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)