Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.О. по доверенности Г.Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.О. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназии N 1539 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов",
установила:
С.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ города Москвы гимназии N 1539 о восстановлении на работе в должности учителя физической культуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 28.08.2013 г. работал у ответчика в должности учителя физической культуры. Приказом N *** от 16.04.2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за якобы некорректного общения с учащимся С.Р.А., со слов директора гимназии основанием для выговора послужило "неумение наладить контакт с учащимся и его родителями". С вынесенным выговором С.О. не согласился, о чем сделал запись на копии приказа N 128 от 16.04.2014 г. 19.05.2014 г. истец обратился с докладной запиской к начальнику Управления образования города Москвы К.П.В. о случившемся инциденте и объявленном выговоре. 02.06.2014 г. истец был приглашен к начальнику Управления образования города Москвы для обсуждения докладной записки, о чем была также уведомлена администрация гимназии. 06.06.2014 г. директор гимназии объявил истцу о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, указывая на то, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, т.к. был вызван на прием в вышестоящую инстанцию, с результатами служебной проверки, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истца не ознакомили.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.О. по доверенности Г.Е.В.
Представитель ответчика ГБОУ города Москвы гимназии N 1539, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБОУ города Москвы гимназии N 1539.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.О., его представителя - Г.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.08.2013 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы гимназия N 1539 (работодатель) и С.О. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.О. был принят на должность учителя физической культуры без испытательного срока, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
В соответствии с должностной инструкцией учителя физической культуры, с которой истец был ознакомлен 01.09.2013 г., С.О. отвечает за выполнение приказов "Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности" и "Об обеспечении пожарной безопасности", в частности за безопасное проведение учебно-воспитательного процесса (п. 2.3); выполняет Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения; соблюдает права и свободы обучающихся, содержащиеся в Законе РФ "Об образовании", Конвенции о правах ребенка, этические нормы поведения, является примером для учащихся, воспитанников (п. п. 2.9, 2.15).
04.04.2014 г. на имя директора ГБОУ гимназия N 1539 поступило заявление от С.Ю.Ю., которая просила принять административные меры в отношении преподавателя физической культуры С.О., поскольку 02.04.2014 г. С.О. в кабинете математики в грубой форме обратился к ее сыну С.Р. с просьбой предоставить справку об освобождении от уроков физической культуры, при этом обращение преподавателя к ученику было только в виде крика и оскорбительных слов.
07.04.2014 г. ответчиком издан приказ о создании рабочей группы по проведению служебной проверки в отношении С.О.
09.04.2014 г. С.О. была представлена объяснительная по факту обращения С.Ю.
11.04.2014 г. комиссией ГБОУ гимназия N 1539 было составлено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которой было установлено совершение 02.04.2014 г. С.О. дисциплинарного проступка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: не выполнении Устава Учреждения, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение требований должностной инструкции учителя физической культуры - п. п. 2.9, 2.15, нарушении прав и свобод обучающихся, содержащихся в Законе РФ "Об образовании", Конвенции о правах ребенка, нарушении этических норм поведения, и было принято решение о необходимости привлечь С.О. к дисциплинарному взысканию. От ознакомления с заключением служебной проверки истец отказался, о чем 14.04.2014 г. ответчиком был составлен соответствующий акт. Председателем профсоюзного комитета ГБОУ гимназии N 1539 было дано мотивированное мнение от 14.04.2014 г. о согласии с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора на С.О.
Приказом работодателя N *** от 16.04.2014 г. к истцу, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.9, 2.15 должностной инструкции и выразившихся в несоблюдении прав и свобод обучающихся, содержащихся в Законе "Об образовании", Конвенции о правах ребенка и несоблюдении этических норм поведения, являющихся примером для учащихся, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 18.04.2014 г.
30.05.2014 г. ответчиком издан приказ N *** о создании рабочей группы по проведению служебной проверки в отношении С.О.
По итогам родительских собраний от 30.05.2014 г. состоялось заседание педагогического коллектива ГБОУ города Москвы гимназия N 1539, на котором было принято решение о несогласии с неэтичным, жестоким, не толерантным отношении С.О. к коллегам, ученикам и родителям.
02.06.2014 г. на имя директора ГБОУ гимназия N 1539 поступило заявление С.Е., в котором она просила принять меры по факту произошедшего случая 24.04.2014 г. на уроке физической культуры.
03.06.2014 г. учеником 7 класса С.А. были даны объяснения по факту произошедшего случая на уроке физической культуры 24.04.2014 г., согласно которым на уроке физической культуры, между С.О. и им (С.А.) произошел конфликт, в ходе которого С.О. применил к С.А. физическую силу.
03.06.2014 г. С.О. была представлена объяснительная по факту обращения С.Е.
04.06.2014 г. комиссией ГБОУ гимназия N 1539 было составлено заключение по результатам служебной проверки N 2, в соответствии с которой было установлено совершение 24.04.2014 г. С.О. дисциплинарного проступка, учитывая мнение педагогического коллектива, наличие у С.О. дисциплинарного взыскания, комиссия посчитала, что необходимо за совершение 24.04.2014 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно не выполнении Устава Учреждения, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение требований должностной инструкции учителя физической культуры - п. п. 2.3, 2.8, 2.9, 2.15, нарушении прав и свобод обучающихся, содержащихся в Законе РФ "Об образовании", Конвенции о правах ребенка, нарушении этических норм поведения, привлечь С.О. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
04.06.2014 г. Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы гимназия N 1539 был издан приказ N *** о наложении на работника дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым С.О. был уволен с 06.06.2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 86 от 26.08.2013 года и должностной инструкцией от 30.08.2013 г., утвержденной 02.09.2013 г., выразившимся в причинении побоев 24.04.2014 г. в раздевалке спортивного зала гимназии ученику 7 класса С.А., в нарушении требований должностной инструкции учителя физической культуры - п. п. 2.3, 2.8, 2.9, 2.15, нарушении прав и свобод обучающихся, содержащихся в Законе РФ "Об образовании", Конвенции о правах ребенка, нарушении этических норм поведения.
05.06.2014 г. Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы гимназия N 1539 был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом и заключением служебной проверки, в соответствии с которым С.О. отказался ознакомиться и получить копии заключения служебной проверки и копию приказа по результатам служебной проверки.
05.06.2014 г. Председателем профсоюзного комитета ГБОУ гимназии N 1539 было дано мотивированное мнение о согласии на увольнение С.О.
Приказом N 164 от 06.06.2014 г. С.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.04.2014 г. N *** в виде выговора, заключение по результатам служебной проверки N *** от 11.04.2014 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04.06.2014 года N *** в виде увольнения, заключение по результатам служебной проверки N *** от 04.06.2014 г. Приказ об увольнении был согласован с председателем профсоюзного комитета. Истец с приказом об увольнении ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 06.06.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное по результатам рассмотрения обращения директора ГБОУ гимназия N 1539 в защиту интересов несовершеннолетнего С.А. 11.06.2014 г. ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела опровергает установленные судом и представленные ответчиком доводы о совершении истцом дисциплинарного проступка не может быть принято судебной коллегией, поскольку само по себе установление в ходе проверки отсутствия признаков состава преступления в действиях истца не исключает наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, установленного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.О. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39283/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39283/14
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.О. по доверенности Г.Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.О. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназии N 1539 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов",
установила:
С.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ города Москвы гимназии N 1539 о восстановлении на работе в должности учителя физической культуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 28.08.2013 г. работал у ответчика в должности учителя физической культуры. Приказом N *** от 16.04.2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за якобы некорректного общения с учащимся С.Р.А., со слов директора гимназии основанием для выговора послужило "неумение наладить контакт с учащимся и его родителями". С вынесенным выговором С.О. не согласился, о чем сделал запись на копии приказа N 128 от 16.04.2014 г. 19.05.2014 г. истец обратился с докладной запиской к начальнику Управления образования города Москвы К.П.В. о случившемся инциденте и объявленном выговоре. 02.06.2014 г. истец был приглашен к начальнику Управления образования города Москвы для обсуждения докладной записки, о чем была также уведомлена администрация гимназии. 06.06.2014 г. директор гимназии объявил истцу о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, указывая на то, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, т.к. был вызван на прием в вышестоящую инстанцию, с результатами служебной проверки, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истца не ознакомили.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.О. по доверенности Г.Е.В.
Представитель ответчика ГБОУ города Москвы гимназии N 1539, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБОУ города Москвы гимназии N 1539.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.О., его представителя - Г.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.08.2013 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы гимназия N 1539 (работодатель) и С.О. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.О. был принят на должность учителя физической культуры без испытательного срока, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
В соответствии с должностной инструкцией учителя физической культуры, с которой истец был ознакомлен 01.09.2013 г., С.О. отвечает за выполнение приказов "Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности" и "Об обеспечении пожарной безопасности", в частности за безопасное проведение учебно-воспитательного процесса (п. 2.3); выполняет Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения; соблюдает права и свободы обучающихся, содержащиеся в Законе РФ "Об образовании", Конвенции о правах ребенка, этические нормы поведения, является примером для учащихся, воспитанников (п. п. 2.9, 2.15).
04.04.2014 г. на имя директора ГБОУ гимназия N 1539 поступило заявление от С.Ю.Ю., которая просила принять административные меры в отношении преподавателя физической культуры С.О., поскольку 02.04.2014 г. С.О. в кабинете математики в грубой форме обратился к ее сыну С.Р. с просьбой предоставить справку об освобождении от уроков физической культуры, при этом обращение преподавателя к ученику было только в виде крика и оскорбительных слов.
07.04.2014 г. ответчиком издан приказ о создании рабочей группы по проведению служебной проверки в отношении С.О.
09.04.2014 г. С.О. была представлена объяснительная по факту обращения С.Ю.
11.04.2014 г. комиссией ГБОУ гимназия N 1539 было составлено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которой было установлено совершение 02.04.2014 г. С.О. дисциплинарного проступка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: не выполнении Устава Учреждения, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение требований должностной инструкции учителя физической культуры - п. п. 2.9, 2.15, нарушении прав и свобод обучающихся, содержащихся в Законе РФ "Об образовании", Конвенции о правах ребенка, нарушении этических норм поведения, и было принято решение о необходимости привлечь С.О. к дисциплинарному взысканию. От ознакомления с заключением служебной проверки истец отказался, о чем 14.04.2014 г. ответчиком был составлен соответствующий акт. Председателем профсоюзного комитета ГБОУ гимназии N 1539 было дано мотивированное мнение от 14.04.2014 г. о согласии с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора на С.О.
Приказом работодателя N *** от 16.04.2014 г. к истцу, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.9, 2.15 должностной инструкции и выразившихся в несоблюдении прав и свобод обучающихся, содержащихся в Законе "Об образовании", Конвенции о правах ребенка и несоблюдении этических норм поведения, являющихся примером для учащихся, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 18.04.2014 г.
30.05.2014 г. ответчиком издан приказ N *** о создании рабочей группы по проведению служебной проверки в отношении С.О.
По итогам родительских собраний от 30.05.2014 г. состоялось заседание педагогического коллектива ГБОУ города Москвы гимназия N 1539, на котором было принято решение о несогласии с неэтичным, жестоким, не толерантным отношении С.О. к коллегам, ученикам и родителям.
02.06.2014 г. на имя директора ГБОУ гимназия N 1539 поступило заявление С.Е., в котором она просила принять меры по факту произошедшего случая 24.04.2014 г. на уроке физической культуры.
03.06.2014 г. учеником 7 класса С.А. были даны объяснения по факту произошедшего случая на уроке физической культуры 24.04.2014 г., согласно которым на уроке физической культуры, между С.О. и им (С.А.) произошел конфликт, в ходе которого С.О. применил к С.А. физическую силу.
03.06.2014 г. С.О. была представлена объяснительная по факту обращения С.Е.
04.06.2014 г. комиссией ГБОУ гимназия N 1539 было составлено заключение по результатам служебной проверки N 2, в соответствии с которой было установлено совершение 24.04.2014 г. С.О. дисциплинарного проступка, учитывая мнение педагогического коллектива, наличие у С.О. дисциплинарного взыскания, комиссия посчитала, что необходимо за совершение 24.04.2014 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно не выполнении Устава Учреждения, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение требований должностной инструкции учителя физической культуры - п. п. 2.3, 2.8, 2.9, 2.15, нарушении прав и свобод обучающихся, содержащихся в Законе РФ "Об образовании", Конвенции о правах ребенка, нарушении этических норм поведения, привлечь С.О. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
04.06.2014 г. Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы гимназия N 1539 был издан приказ N *** о наложении на работника дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым С.О. был уволен с 06.06.2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 86 от 26.08.2013 года и должностной инструкцией от 30.08.2013 г., утвержденной 02.09.2013 г., выразившимся в причинении побоев 24.04.2014 г. в раздевалке спортивного зала гимназии ученику 7 класса С.А., в нарушении требований должностной инструкции учителя физической культуры - п. п. 2.3, 2.8, 2.9, 2.15, нарушении прав и свобод обучающихся, содержащихся в Законе РФ "Об образовании", Конвенции о правах ребенка, нарушении этических норм поведения.
05.06.2014 г. Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы гимназия N 1539 был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом и заключением служебной проверки, в соответствии с которым С.О. отказался ознакомиться и получить копии заключения служебной проверки и копию приказа по результатам служебной проверки.
05.06.2014 г. Председателем профсоюзного комитета ГБОУ гимназии N 1539 было дано мотивированное мнение о согласии на увольнение С.О.
Приказом N 164 от 06.06.2014 г. С.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.04.2014 г. N *** в виде выговора, заключение по результатам служебной проверки N *** от 11.04.2014 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04.06.2014 года N *** в виде увольнения, заключение по результатам служебной проверки N *** от 04.06.2014 г. Приказ об увольнении был согласован с председателем профсоюзного комитета. Истец с приказом об увольнении ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 06.06.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное по результатам рассмотрения обращения директора ГБОУ гимназия N 1539 в защиту интересов несовершеннолетнего С.А. 11.06.2014 г. ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела опровергает установленные судом и представленные ответчиком доводы о совершении истцом дисциплинарного проступка не может быть принято судебной коллегией, поскольку само по себе установление в ходе проверки отсутствия признаков состава преступления в действиях истца не исключает наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, установленного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.О. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)