Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.А.Н. к ФГКУ 3-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М.А.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что работал в ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России в должности ***. 25 ноября 2013 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не совершал.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика М.А.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.А.Н. работал в ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России в должности *** на основании трудового договора от 13 декабря 2010 года.
Приказом от 25 ноября 2013 года N *** истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Трудовая книжка вручена М.А.Н. 25 ноября 2013 года.
Основанием увольнения послужило отсутствие М.А.Н. на рабочем месте без уважительных причин 07, 08, 18 - 22 ноября 2013 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2013 года.
В обоснование своих доводов истец указал о том, что в связи с поручением руководства 7 ноября 2013 года он находился в филиале ***, выполняя свои трудовые функции. В период с 18 по 20 ноября 2013 года истец находился в отпуске, предоставленном работодателем.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что 06 ноября 2013 года М.А.Н. руководством было дано поручение до 08 ноября 2013 года подготовить доклад начальнику института о прохождении углубленного медицинского обследования офицерским составом Института, указанные обстоятельства следуют из копии письма с резолюцией М.В. от 06 ноября 2013 года, докладной записки начальника отдела МТО. М.В. о прохождении УМО офицерским составом института в ноябре 2013 года от 08 ноября 2013 года, с отметкой М.А.Н. о получении 08 ноября 2013 года.
Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула 7, 8 ноября 2013 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, представленные доказательства подтверждают доводы истца о подготовке им в указанные дни доклада о прохождении офицерским составом института УМО в рамках выполнения своих должностных обязанностей.
Вместе с тем суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 18 по 22 ноября 2013 года, поскольку факт предоставления истцу отпуска в указанный период не нашел своего подтверждения, отрицается ответчиком, приказ о предоставлении истцу отпуска в спорный период ответчиком не издавался.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец узнал при увольнении и получении трудовой книжки 25 ноября 2013 года, в суд истец обратился 11 февраля 2014 года, то есть за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие не влекут отмену решения суда, поскольку о дате судебного заседания, отложенного на 23 июля 2014 года, истец, его представитель адвокат Сергеев В.И. (л.д. 42) были извещены в зале судебного заседания под роспись (л.д. 122, 123). Ходатайствуя об отложении указанного судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено (л.д. 79). Кроме того, истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имел возможность направить своего представителя в судебное заседание для представления интересов в свое отсутствие.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10413
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10413
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.А.Н. к ФГКУ 3-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М.А.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что работал в ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России в должности ***. 25 ноября 2013 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не совершал.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика М.А.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.А.Н. работал в ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России в должности *** на основании трудового договора от 13 декабря 2010 года.
Приказом от 25 ноября 2013 года N *** истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Трудовая книжка вручена М.А.Н. 25 ноября 2013 года.
Основанием увольнения послужило отсутствие М.А.Н. на рабочем месте без уважительных причин 07, 08, 18 - 22 ноября 2013 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2013 года.
В обоснование своих доводов истец указал о том, что в связи с поручением руководства 7 ноября 2013 года он находился в филиале ***, выполняя свои трудовые функции. В период с 18 по 20 ноября 2013 года истец находился в отпуске, предоставленном работодателем.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что 06 ноября 2013 года М.А.Н. руководством было дано поручение до 08 ноября 2013 года подготовить доклад начальнику института о прохождении углубленного медицинского обследования офицерским составом Института, указанные обстоятельства следуют из копии письма с резолюцией М.В. от 06 ноября 2013 года, докладной записки начальника отдела МТО. М.В. о прохождении УМО офицерским составом института в ноябре 2013 года от 08 ноября 2013 года, с отметкой М.А.Н. о получении 08 ноября 2013 года.
Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула 7, 8 ноября 2013 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, представленные доказательства подтверждают доводы истца о подготовке им в указанные дни доклада о прохождении офицерским составом института УМО в рамках выполнения своих должностных обязанностей.
Вместе с тем суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 18 по 22 ноября 2013 года, поскольку факт предоставления истцу отпуска в указанный период не нашел своего подтверждения, отрицается ответчиком, приказ о предоставлении истцу отпуска в спорный период ответчиком не издавался.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец узнал при увольнении и получении трудовой книжки 25 ноября 2013 года, в суд истец обратился 11 февраля 2014 года, то есть за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие не влекут отмену решения суда, поскольку о дате судебного заседания, отложенного на 23 июля 2014 года, истец, его представитель адвокат Сергеев В.И. (л.д. 42) были извещены в зале судебного заседания под роспись (л.д. 122, 123). Ходатайствуя об отложении указанного судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено (л.д. 79). Кроме того, истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имел возможность направить своего представителя в судебное заседание для представления интересов в свое отсутствие.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)