Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что заработная плата за время работы выплачена ей не в полном объеме, многократные обращения к ответчику остались безрезультатными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.,
и судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Строительное предприятие "МК-С" на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" в пользу К.Л. <...> задолженности по заработной плате за июнь и июль 2013 года, <...> компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" в доход местного бюджета города Омска <...> государственной пошлины.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное предприятие "МК-С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что работала у ответчика в должности штукатура-маляра (отделочника) в период с 04.05 по 25.07.2013 на олимпийских объектах в г. Сочи. Согласно договору от 29.04.2013 оплата за труд производится в размере не менее <...> в месяц. Заработная плата за время работы выплачена ей не в полном объеме. Многократные обращения к генеральному директору ООО СП "МК-С" МСА остались безрезультатными. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика <...> задолженности по заработной плате за июнь и июль 2013 года, <...> компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец К.Л. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СП "МК-С" Ч. исковые требования не признал. Обстоятельств выполнения истцом отделочных работ в интересах ответчика на олимпийских объектах в г. Сочи не отрицал, однако пояснил, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как постановленного при неправильном применении норм материального права в апелляционной жалобе просит ООО "Строительное предприятие "МК-С", ссылаясь на доводы, ранее приводимые в суде первой инстанции. Указывают, что отношения с К.Л. носили гражданско-правовой характер, а денежные средства, выплату которых требует истец, являются вознаграждением по договору подряда. При этом существенные условия, к которым относится предмет, цена и срок выполнения работ, в договоре от 29.04.2013 согласованы не были, следовательно, данный договор является незаключенным. Основанием для оплаты работ заказчиком является сдача подрядчиком в установленном законом порядке выполненных работ. Истица работы не передавала, о готовности работ заказчика не извещала, и оснований для их оплаты не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50 - 58), в судебное заседание не явился представитель ООО "Строительное предприятие "МК-С", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы К.Л., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела договора подряда N 13 от 29.04.2013, заключенного между ООО "Строительное предприятие "МК-С" (Генподрядчик) и К.Л. (подрядчик), истица обязуется выполнить строительные работы. Перечень видов работ, стоимость за единицу устанавливаются в приложении к договору (п. 1.2 договора подряда).
В силу п. 2.1.6 Договора для подрядчика устанавливаются нормы выработки из расчета: стоимость выполненных работ на одного работника Подрядчика в месяц должна составлять не менее <...>.
Сроки выполнения подрядчиком (истцом) принятых на себя по договору обязательств не определены.
Порядок расчетов за выполненную К.Л. работу установлен п. 3.5 договора подряда, в соответствии с которым расчет за фактически выполненный объем СМР производится Генподрядчиком в течение 3-х недель после подписания сторонами акта выполненных работ (при соблюдении подрядчиком порядка сдачи - выполнения работ, предусмотренных п. 1.5 договора), при условии поступления денежных средств от заказчика.
Ответчик ссылается на несогласованность существенных условий договора подряда: его предмета и цены, в связи с чем считает данный договор незаключенным.
Как определено ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора подряда, как обоснованно указывает сторона ответчика, четко не определены и не соответствуют ст. ст. 702, 709 ГК РФ, однако данный договор содержит указание на обязательства К.Л. перед ответчиком выполнить отделочные работы гостиницы в г. Сочи (Объект), согласно составленным нарядам Генподрядчиком и расценок из материала и инструментов ответчика (приложение) Генподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте на основании Договора генерального подряда с Заказчиком (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда, который ответчик считает незаключенным, представитель ООО "СП "МК-С" при рассмотрении дела подтвердил.
Как следует из объяснений истицы, она лично выполняла отделочные работы в гостинице в г. Сочи по поручению ответчика, соблюдала режим рабочего дня (работала с 8 до 19 часов), при этом проживала в г. Сочи за счет ответчика. Представитель ответчика - прораб С. контролировал работу К.Л.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Статья 56 ТК РФ содержит понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу положений ст. 16, 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Из анализа текста договора подряда усматривается, что он содержит положения, свидетельствующие о наличии между К.Л. и ООО "СП "МК-С" трудовых отношений, в частности указания на выполнение истцом работ согласно наряду, из материалов и инструментами ответчика (п. 2.1.1 договора), на наличие у К.Л. права не приступать к выполнению дальнейших работ в случае задержки заработной платы более чем на 5 рабочих дней за предыдущую выполненную работу (п. 2.2.2 договора), установление истцу режима 6-дневной рабочей недели (п. 2.2.4 договора), указание на возможность удержания стоимости проезда из заработной платы истца (п. 2.3.2 договора), условия об оплате проезда К.Л. без удержания этих расходов из заработной платы (п. 2.4.2 договора) и оплате времени простоя исходя из расчета <...> в день на человека (п. 2.4.4 и 3.6 договора).
Учитывая приведенные выше правовые положения, оценив объяснения истицы К.Л., представленный в материалы дела договор подряда в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.
Таким образом, заключенные между сторонами договор подряда по существу являлся срочным трудовым договором на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о надлежащем выполнении ею по поручению ответчика трудовых обязанностей отделочника (штукатура-маляра) в течение июня - июля 2013 года на строящемся объекте в г. Сочи, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
- В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку заработная плата в полном объеме (в соответствии с п. 2.1.6 договора) на момент рассмотрения дела истцу не выплачена, суд обоснованно взыскал <...> невыплаченной заработной платы с ответчика.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, не оплатившего труд истца за два месяца работы, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выполнявшей трудовые обязанности в ином регионе, периода просрочки выплаты заработной платы, длительности нарушения трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в части заявленных истицей требований - <...>. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Вместе с тем, учитывая, что истец в силу ст. 393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "СП "МК-С" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>.
Однако согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачиваемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <...> до <...> составляет <...> плюс 3 процента суммы, превышающей <...>.
При подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, в том числе исков о компенсации морального вреда, государственная пошлина для физических лиц составляет - <...> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> + <...> x 0,03 + <...>).
В приведенной связи постановленное решение подлежит уточнению в части размера взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года, изложив ее абзац третий в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" в доход бюджета города Омска <...> государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4344/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что заработная плата за время работы выплачена ей не в полном объеме, многократные обращения к ответчику остались безрезультатными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4344/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.,
и судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Строительное предприятие "МК-С" на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" в пользу К.Л. <...> задолженности по заработной плате за июнь и июль 2013 года, <...> компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" в доход местного бюджета города Омска <...> государственной пошлины.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное предприятие "МК-С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что работала у ответчика в должности штукатура-маляра (отделочника) в период с 04.05 по 25.07.2013 на олимпийских объектах в г. Сочи. Согласно договору от 29.04.2013 оплата за труд производится в размере не менее <...> в месяц. Заработная плата за время работы выплачена ей не в полном объеме. Многократные обращения к генеральному директору ООО СП "МК-С" МСА остались безрезультатными. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика <...> задолженности по заработной плате за июнь и июль 2013 года, <...> компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец К.Л. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СП "МК-С" Ч. исковые требования не признал. Обстоятельств выполнения истцом отделочных работ в интересах ответчика на олимпийских объектах в г. Сочи не отрицал, однако пояснил, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как постановленного при неправильном применении норм материального права в апелляционной жалобе просит ООО "Строительное предприятие "МК-С", ссылаясь на доводы, ранее приводимые в суде первой инстанции. Указывают, что отношения с К.Л. носили гражданско-правовой характер, а денежные средства, выплату которых требует истец, являются вознаграждением по договору подряда. При этом существенные условия, к которым относится предмет, цена и срок выполнения работ, в договоре от 29.04.2013 согласованы не были, следовательно, данный договор является незаключенным. Основанием для оплаты работ заказчиком является сдача подрядчиком в установленном законом порядке выполненных работ. Истица работы не передавала, о готовности работ заказчика не извещала, и оснований для их оплаты не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50 - 58), в судебное заседание не явился представитель ООО "Строительное предприятие "МК-С", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы К.Л., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела договора подряда N 13 от 29.04.2013, заключенного между ООО "Строительное предприятие "МК-С" (Генподрядчик) и К.Л. (подрядчик), истица обязуется выполнить строительные работы. Перечень видов работ, стоимость за единицу устанавливаются в приложении к договору (п. 1.2 договора подряда).
В силу п. 2.1.6 Договора для подрядчика устанавливаются нормы выработки из расчета: стоимость выполненных работ на одного работника Подрядчика в месяц должна составлять не менее <...>.
Сроки выполнения подрядчиком (истцом) принятых на себя по договору обязательств не определены.
Порядок расчетов за выполненную К.Л. работу установлен п. 3.5 договора подряда, в соответствии с которым расчет за фактически выполненный объем СМР производится Генподрядчиком в течение 3-х недель после подписания сторонами акта выполненных работ (при соблюдении подрядчиком порядка сдачи - выполнения работ, предусмотренных п. 1.5 договора), при условии поступления денежных средств от заказчика.
Ответчик ссылается на несогласованность существенных условий договора подряда: его предмета и цены, в связи с чем считает данный договор незаключенным.
Как определено ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора подряда, как обоснованно указывает сторона ответчика, четко не определены и не соответствуют ст. ст. 702, 709 ГК РФ, однако данный договор содержит указание на обязательства К.Л. перед ответчиком выполнить отделочные работы гостиницы в г. Сочи (Объект), согласно составленным нарядам Генподрядчиком и расценок из материала и инструментов ответчика (приложение) Генподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте на основании Договора генерального подряда с Заказчиком (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда, который ответчик считает незаключенным, представитель ООО "СП "МК-С" при рассмотрении дела подтвердил.
Как следует из объяснений истицы, она лично выполняла отделочные работы в гостинице в г. Сочи по поручению ответчика, соблюдала режим рабочего дня (работала с 8 до 19 часов), при этом проживала в г. Сочи за счет ответчика. Представитель ответчика - прораб С. контролировал работу К.Л.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Статья 56 ТК РФ содержит понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу положений ст. 16, 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Из анализа текста договора подряда усматривается, что он содержит положения, свидетельствующие о наличии между К.Л. и ООО "СП "МК-С" трудовых отношений, в частности указания на выполнение истцом работ согласно наряду, из материалов и инструментами ответчика (п. 2.1.1 договора), на наличие у К.Л. права не приступать к выполнению дальнейших работ в случае задержки заработной платы более чем на 5 рабочих дней за предыдущую выполненную работу (п. 2.2.2 договора), установление истцу режима 6-дневной рабочей недели (п. 2.2.4 договора), указание на возможность удержания стоимости проезда из заработной платы истца (п. 2.3.2 договора), условия об оплате проезда К.Л. без удержания этих расходов из заработной платы (п. 2.4.2 договора) и оплате времени простоя исходя из расчета <...> в день на человека (п. 2.4.4 и 3.6 договора).
Учитывая приведенные выше правовые положения, оценив объяснения истицы К.Л., представленный в материалы дела договор подряда в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.
Таким образом, заключенные между сторонами договор подряда по существу являлся срочным трудовым договором на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о надлежащем выполнении ею по поручению ответчика трудовых обязанностей отделочника (штукатура-маляра) в течение июня - июля 2013 года на строящемся объекте в г. Сочи, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
- В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку заработная плата в полном объеме (в соответствии с п. 2.1.6 договора) на момент рассмотрения дела истцу не выплачена, суд обоснованно взыскал <...> невыплаченной заработной платы с ответчика.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, не оплатившего труд истца за два месяца работы, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выполнявшей трудовые обязанности в ином регионе, периода просрочки выплаты заработной платы, длительности нарушения трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в части заявленных истицей требований - <...>. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Вместе с тем, учитывая, что истец в силу ст. 393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "СП "МК-С" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>.
Однако согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачиваемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <...> до <...> составляет <...> плюс 3 процента суммы, превышающей <...>.
При подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, в том числе исков о компенсации морального вреда, государственная пошлина для физических лиц составляет - <...> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> + <...> x 0,03 + <...>).
В приведенной связи постановленное решение подлежит уточнению в части размера взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года, изложив ее абзац третий в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" в доход бюджета города Омска <...> государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)