Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аржанников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к <.......> о признании незаконным приказа об изменении в штатном расписании, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 г., которым Г. в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к <.......> (далее по тексту <.......>) о признании незаконным приказа "Об изменении в штатном расписании", восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что до 09 января 2014 г. работала в <.......> в должности <.......> с окладом <.......>.
08 ноября 2013 г. она была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении с 09 января 2014 г. в связи с приведением штатного расписания в соответствие с Приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230.
09 января 2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору истца, по условиям которого истец была переведена на должность <.......> с окладом в размере <.......>.
Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в штатное расписание, поскольку оно соответствовало Приказу Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230, просила признать незаконным Приказ учреждения от 01 ноября 2013 г. N 450 "Об изменении в штатном расписании", обязать <.......> привести штатное расписание в первоначальное состояние и восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера по налоговому, статистическому, банковскому и казначейскому учету, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам.
Прокурор Котовского района Волгоградской области в письменных возражениях просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец Г. доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие. От ответчика <.......> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Приказу Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230 (ред. от 19.12.2003) "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения" должности заместителей главного бухгалтера устанавливаются в бухгалтерии, которой полагается по п. п. 4 - 8 настоящих штатных нормативов:
- - от 5 до 10 должностей бухгалтеров - 1 должность;
- - от 11 и выше должностей бухгалтеров - 2 должности.
Дополнительно должность заместителя главного бухгалтера может вводиться в учреждениях, осуществляющих операции по налоговому и статистическому учету (подп. 2.2).
Указанные пункты 4 - 8 данных штатных нормативов предусматривают должности бухгалтеров по учету и калькуляции продуктов питания, бухгалтеров по учету материальных ценностей, бухгалтеров по расчетам с рабочими и служащими, бухгалтеров по финансовому учету, бухгалтеров-ревизоров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г. работала в <.......> в должности <.......> по трудовому договору N <...> 09 января 2008 г.
Приказом главного врача <.......> от 01 ноября 2013 г. N <...> "Об изменении в штатном расписании" для приведения штатного расписания бухгалтерии в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230 и согласно служебной записки главного бухгалтера из штатного расписания бухгалтерии выведена 1 ставка <.......> с 09 января 2014 г.
Несоответствие кадрового состава бухгалтерии ответчика вышеуказанным нормативам подтверждается выпиской из штатного расписания, согласно которой в <.......> по состоянию на 01 января 2014 г. в учреждении работало 9 бухгалтеров и 2 заместителя главного бухгалтера (л.д. 59).
О предстоящем увольнении с 09 января 2014 г. в связи с сокращением штата с предложением иных вакансий, в том числе <.......>, истец уведомлена 08 ноября 2013 г.
Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 01 февраля 2014 г. (л.д. 58) оно приведено в соответствие с Приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230 (кадровый состав бухгалтерии Учреждения составляет 10 единиц бухгалтеров и единица заместителя главного бухгалтера).
Дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от 09 января 2008 г. Г. переведена на должность <.......> с 09 января 2014 г.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что права работника Г. ответчиком не нарушены, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы апеллятор указывает на то том, что на дату принятия работодателем решения об изменении в штатном расписании, т.е. по состоянию на 18 ноября 2013 г., в штате <.......> имелось более 11 единиц бухгалтеров, что соответствовало Приказу Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230, в связи с чем принятие Учреждением оспариваемого Приказа от 01 ноября 2013 г. N 450 необоснованно.
Вместе с тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Аналогичную позицию занимает Конституционный Суд РФ, который в Определении от 15.07.2008 г. N 413-О-О также указал, что, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ был издан ответчиком с нарушением требований ст. 372 Трудового кодекса РФ, предусматривающей необходимость учета мнения представительного органа работников, не могут быть признаны обоснованными, так как само по себе оспариваемое решение работодателя о внесении изменений в штатное расписание по нормам Трудового кодекса РФ не является локальным нормативным актом, для принятия которого был необходим учет мнения представительного органа работников.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4744/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4744/2014
Судья: Аржанников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к <.......> о признании незаконным приказа об изменении в штатном расписании, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 г., которым Г. в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к <.......> (далее по тексту <.......>) о признании незаконным приказа "Об изменении в штатном расписании", восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что до 09 января 2014 г. работала в <.......> в должности <.......> с окладом <.......>.
08 ноября 2013 г. она была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении с 09 января 2014 г. в связи с приведением штатного расписания в соответствие с Приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230.
09 января 2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору истца, по условиям которого истец была переведена на должность <.......> с окладом в размере <.......>.
Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в штатное расписание, поскольку оно соответствовало Приказу Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230, просила признать незаконным Приказ учреждения от 01 ноября 2013 г. N 450 "Об изменении в штатном расписании", обязать <.......> привести штатное расписание в первоначальное состояние и восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера по налоговому, статистическому, банковскому и казначейскому учету, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам.
Прокурор Котовского района Волгоградской области в письменных возражениях просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец Г. доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие. От ответчика <.......> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Приказу Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230 (ред. от 19.12.2003) "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения" должности заместителей главного бухгалтера устанавливаются в бухгалтерии, которой полагается по п. п. 4 - 8 настоящих штатных нормативов:
- - от 5 до 10 должностей бухгалтеров - 1 должность;
- - от 11 и выше должностей бухгалтеров - 2 должности.
Дополнительно должность заместителя главного бухгалтера может вводиться в учреждениях, осуществляющих операции по налоговому и статистическому учету (подп. 2.2).
Указанные пункты 4 - 8 данных штатных нормативов предусматривают должности бухгалтеров по учету и калькуляции продуктов питания, бухгалтеров по учету материальных ценностей, бухгалтеров по расчетам с рабочими и служащими, бухгалтеров по финансовому учету, бухгалтеров-ревизоров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г. работала в <.......> в должности <.......> по трудовому договору N <...> 09 января 2008 г.
Приказом главного врача <.......> от 01 ноября 2013 г. N <...> "Об изменении в штатном расписании" для приведения штатного расписания бухгалтерии в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230 и согласно служебной записки главного бухгалтера из штатного расписания бухгалтерии выведена 1 ставка <.......> с 09 января 2014 г.
Несоответствие кадрового состава бухгалтерии ответчика вышеуказанным нормативам подтверждается выпиской из штатного расписания, согласно которой в <.......> по состоянию на 01 января 2014 г. в учреждении работало 9 бухгалтеров и 2 заместителя главного бухгалтера (л.д. 59).
О предстоящем увольнении с 09 января 2014 г. в связи с сокращением штата с предложением иных вакансий, в том числе <.......>, истец уведомлена 08 ноября 2013 г.
Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 01 февраля 2014 г. (л.д. 58) оно приведено в соответствие с Приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230 (кадровый состав бухгалтерии Учреждения составляет 10 единиц бухгалтеров и единица заместителя главного бухгалтера).
Дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от 09 января 2008 г. Г. переведена на должность <.......> с 09 января 2014 г.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что права работника Г. ответчиком не нарушены, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы апеллятор указывает на то том, что на дату принятия работодателем решения об изменении в штатном расписании, т.е. по состоянию на 18 ноября 2013 г., в штате <.......> имелось более 11 единиц бухгалтеров, что соответствовало Приказу Минздрава РФ от 09.06.2003 г. N 230, в связи с чем принятие Учреждением оспариваемого Приказа от 01 ноября 2013 г. N 450 необоснованно.
Вместе с тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Аналогичную позицию занимает Конституционный Суд РФ, который в Определении от 15.07.2008 г. N 413-О-О также указал, что, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ был издан ответчиком с нарушением требований ст. 372 Трудового кодекса РФ, предусматривающей необходимость учета мнения представительного органа работников, не могут быть признаны обоснованными, так как само по себе оспариваемое решение работодателя о внесении изменений в штатное расписание по нормам Трудового кодекса РФ не является локальным нормативным актом, для принятия которого был необходим учет мнения представительного органа работников.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)