Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на день его увольнения с ним не был произведен расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.В.В. к <ООО> о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе истца Р.В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Р.В.В. о взыскании с <ООО> задолженности по заработной плате в размере <сумма>, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере <сумма> в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика <специальность> в период с 23 сентября 2013 года по 7 июля 2014 года. Заработная плата составляла <сумма> в месяц, перечислялась на сберегательную книжку. Трудовой договор ему на руки не выдавался, однако в трудовой книжке имеются записи о приеме на работу и об увольнении. На день его увольнения с ним не был произведен расчет по заработной плате, задолженность составляет <сумма>, на которую подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <сумма>, включающую в себя задолженность по заработной плате с мая 2014 года по день увольнения в размере <сумма>, пособие по временной нетрудоспособности с 9 июня 2014 года по 6 июля 2014 года в сумме <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 8 июля 2014 года по 6 октября 2014 года в сумме <сумма>.
В судебном заседании истец Р.В.В. и его представитель П.А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика П.М. в судебном заседании требования истца не признала, указав об установлении истцу заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, отсутствии задолженности по заработной плате и иным выплатам.
Третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что является учредителем <ООО>, имеет в собственности базу по адресу: <адрес>, которую сдает в аренду <ООО>. При приеме Р.В.В. на работе его ознакомили с территорией и объяснили, что официальную зарплату <специальность> он будет получать в <ООО>, и если он согласится ухаживать за подсобным хозяйством, то от себя лично он будет доплачивать <сумма>, на что Р.В.В. согласился. Деньги передавались истцу ежемесячно самими третьим лицом либо через ФИО1 перечислением истцу.
Третье лицо - <Инспекция> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Судом вынесено указанное ранее решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.А. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Р.В.В., ответчик <ООО> извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании устного соглашения и фактического допущения истца Р.В.В. к работе с ведома работодателя между ним и ответчиком <ООО> 23 сентября 2013 года возникли трудовые отношения о выполнении истцом работы <специальность>. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не составлялся. О приеме на работу ответчиком в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
За период работы истца ему начислялась заработная плата в 2013 году: в сентябре за 6 дней - <сумма>, октябре, ноябре, декабре по <сумма> ежемесячно; в 2014 году: в январе, феврале, марте, апреле, мае - по <сумма> ежемесячно, что подтверждается карточкой Счета 70 сентябрь 2013 года - июль 2014 года (л.д. 33-34), платежными поручениями о перечислении истцу заработной платы на счет в <Банк>.
В период с 9 июня 2014 года по 30 июня 2014 года и с 1 июля 2014 года по 4 июля 2014 года истец Р.В.В. освобождался от работы в связи с нетрудоспособностью, что подтверждено листками нетрудоспособности.
Приказом ответчика от 7 июля 2014 года истец уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем ответчиком в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Между сторонами имеется спор о размере заработной платы, полагавшейся истцу к выплате за выполнение трудовых обязанностей, спор по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик представил приказ от 23 сентября 2013 года о приеме истца на работу, приказ от 31 декабря 2013 года о переводе истца с 1 января 2014 года, в которых записаны сведения о заработной плате истца в <сумма> и <сумма>, соответственно. С приказами истец не был ознакомлен, поэтому в отсутствие составленного и подписанного в письменной форме трудового договора приказы не могут подтверждать достигнутое между сторонами соглашение о размере заработной платы истца. Вместе с тем признание ответчиком об установлении истцу при приеме на работе заработной платы в размере <сумма> в месяц, а с 1 января 2014 года - <сумма> в месяц, подтвержденное штатными расписаниями (л.д. 75, 76), не противоречит ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о месячной заработной плате работника не ниже минимального размера оплаты труда, так как с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда составлял <сумма>, с 1 января 2014 года- <сумма>, согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие условия трудового договора об оплате в <сумма> в месяц, за отработанное время исходя из первоначально установленной заработной платы <сумма>, а с 1 января 2014 года - <сумма>, истцу полностью выплачена заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано условие трудового договора об установлении ему оплаты труда в <сумма> в месяц, поскольку доказательства об этом истцом не представлены. В связи с этим начисление и выплата истцу заработной платы с 23 сентября 2013 года исходя из <сумма> в месяц, а с 1 января 2014 года исходя из <сумма> в месяц являются правильными. Однако имеются нарушения при выплате истцу заработной платы и других выплат при увольнении.
Из искового заявления истца следует, что им взыскивается заработная плата с мая 2014 года.
Сведения об отработанном истцом времени содержатся в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени.
За отработанное время в мае 2014 года истцу полагается заработная плата в размере <сумма>, после удержания налога на доходы физических лиц в размере <сумма> (<сумма> / 100% x 13%) согласно п. 1 ст. 224, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, к выдаче полагается <сумма>.
За отработанное время в июне 2014 года, за 5 из 19 рабочих дней, истцу полагается начисление заработной платы в размере <сумма> (<сумма> / 19 x 5), после удержания налога на доходы физических лиц <сумма> (<сумма> / 100% x 13%), к выдаче полагается <сумма>.
За работу в июле 2014 года, за 1 из 19 рабочих дней, истцу полагается начисление заработной платы в размере <сумма> (<сумма> / 19 x 1), после удержания налога на доходы физических лиц <сумма> (<сумма> / 100% x 13%) к выдаче полагается <сумма>.
Ответчик начислил истцу пособие по временной нетрудоспособности за июнь 2014 года в размере <сумма> (расчет на л.д. 80), за июль 2014 года в размере <сумма> (расчет на л.д. 82), всего <сумма>.
При расчете пособия по временной нетрудоспособности ответчик руководствовался ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ и правильно принял средний заработок, из которого должно начисляться пособие, равным минимальному размеру оплаты труда, поскольку при приеме на работу истец не представил справку от других работодателей о сумме заработка за два предшествующие календарные года, средний заработок за эти два года в расчете за полный календарный месяц оказался ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении истцу полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Исходя из указанных норм ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы количество календарных дней, принимаемых к расчету для определения среднего дневного заработка, в сентябре 2013 года будет составлять 5,86 дн. (29,3 / 30 x 6), в июне 2014 года - 4,88 дн. (29,3 / 30 x 5), в июле - 0,95 дн. (29,3 / 31 x 1), всего за период работы - 246,09 дн. ((29,3 x 8) + 5,86 + 4,88 + 0,95)).
Как было указано ранее, с 1 января 2014 года должностной оклад истца увеличился до <сумма>, то есть в 1,067 раза (расчет), поэтому с учетом нормы п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы о применении коэффициента в сентябре 2013 года заработок за 6 рабочих дней для расчета среднего месячного заработка составит <сумма> (<сумма> x 1,067), за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года - по <сумма>.
Средний дневной заработок истца за расчетный период для расчета компенсации для неиспользованный отпуск будет составлять <сумма> (расчет).
Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
С учетом п. 35 названных Правил истцу полагается отпуск за 10 месяцев работы, при увольнении полагается компенсация за неиспользованный отпуск - <сумма> (28 / 12 x 10 = 23,3 x <сумма>).
Ответчик через М. перечислил и на счет истца в <Банк> поступили: 26 мая 2014 года - <сумма>, 29 мая 2014 года- <сумма>, 18 июня 2014 года- <сумма>, 20 июня 2014 года - <сумма>, назначение платежей не указано.
По заработной плате истца за май 2014 года задолженности нет, так как к полагавшейся к выдаче заработной плате в размере <сумма> ответчик перечислил истцу <сумма> (расчет).
По выплатам за июнь 2014 года: истцу полагается заработная плата - <сумма>, пособие по временной нетрудоспособности - <сумма> (расчет) (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), всего <сумма> (расчет). Истцу выплачено <сумма>, недоплата составляет <сумма> (расчет), а с учетом увеличения на налог на доходы физических лиц - <сумма> (расчет).
В июле 2014 года ответчик не перечислял истцу денежные средства, следовательно задолженность составляет: по заработной плате - <сумма>, пособию по временной нетрудоспособности - <сумма>, компенсации за неиспользованный отпуск <сумма>.
За период работы ответчик перечислял истцу заработную плату на счет в <Банк> от <ООО> и от ФИО1. Платежными поручениями, квитанциями и сведениями, отраженными в карточке Счета 70 за сентябрь 2013 года - июль 2014 года, подтверждается перечисление истцу до июня 2014 года денежных средств в размере, превышающем ежемесячную заработную плату <сумма>, и удержание ответчиком с июня 2014 года из заработной платы истца излишне выплаченной суммы. Суд первой инстанции согласился с действиями ответчика по удержанию излишне выплаченных сумм и руководствовался итоговыми значениями начисленной и выплаченной за весь период работы истца заработной платы, которые совпадали. Однако судом не учтено, что в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержать излишне выплаченную заработную плату ответчик имел право при условии неоспаривания истцом оснований и размеров удержаний, что по делу не установлено, так как истец оспаривает размер заработной платы. Поэтому удержание из заработной платы истца излишне выплаченных сумм с июня 2014 года вплоть до увольнения, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, является незаконным, истцу полностью должна быть выплачена заработная плата с июня 2014 года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку выводы суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплатам не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
В исковом заявлении истцом приведены расчеты с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Однако суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог на доходы физических лиц при взыскании работником задолженности по заработной плате и иным выплатам в судебном порядке, поэтому суд указывает задолженность до удержания налога на доходы физических лиц, а сам налог подлежит удержанию ответчиком при выплате истцу причитающихся сумм.
Истцом взыскивается компенсация за неиспользованный отпуск <сумма>, размер которой до удержания налога на доходы физических лиц составляет <сумма> (расчет). Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Задолженность ответчика перед истцом составляет: по заработной плате - <сумма> (расчет), пособию по временной нетрудоспособности - <сумма>.
На не выплаченные ответчиком истцу на день увольнения денежные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).
Проценты за период с 8 июля 2014 года по 6 октября 2014 года составят <сумма> (расчет).
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном выводе суда о ежемесячной заработной плате исходя из <сумма> и <сумма> отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
При удовлетворении требований истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Р.В.В. к <ООО> о взыскании заработной платы в размере <сумма>, пособия по временной нетрудоспособности в размере <сумма>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, процентов, начисленных за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, в сумме <сумма> отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с <ООО> в пользу Р.В.В. заработную плату в размере <сумма>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, проценты, начисленные за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, за период с 8 июля 2014 года по 6 октября 2014 года в сумме <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу Р.В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1365/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты указанных сумм.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на день его увольнения с ним не был произведен расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1365/2015
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.В.В. к <ООО> о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе истца Р.В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Р.В.В. о взыскании с <ООО> задолженности по заработной плате в размере <сумма>, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере <сумма> в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика <специальность> в период с 23 сентября 2013 года по 7 июля 2014 года. Заработная плата составляла <сумма> в месяц, перечислялась на сберегательную книжку. Трудовой договор ему на руки не выдавался, однако в трудовой книжке имеются записи о приеме на работу и об увольнении. На день его увольнения с ним не был произведен расчет по заработной плате, задолженность составляет <сумма>, на которую подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <сумма>, включающую в себя задолженность по заработной плате с мая 2014 года по день увольнения в размере <сумма>, пособие по временной нетрудоспособности с 9 июня 2014 года по 6 июля 2014 года в сумме <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 8 июля 2014 года по 6 октября 2014 года в сумме <сумма>.
В судебном заседании истец Р.В.В. и его представитель П.А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика П.М. в судебном заседании требования истца не признала, указав об установлении истцу заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, отсутствии задолженности по заработной плате и иным выплатам.
Третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что является учредителем <ООО>, имеет в собственности базу по адресу: <адрес>, которую сдает в аренду <ООО>. При приеме Р.В.В. на работе его ознакомили с территорией и объяснили, что официальную зарплату <специальность> он будет получать в <ООО>, и если он согласится ухаживать за подсобным хозяйством, то от себя лично он будет доплачивать <сумма>, на что Р.В.В. согласился. Деньги передавались истцу ежемесячно самими третьим лицом либо через ФИО1 перечислением истцу.
Третье лицо - <Инспекция> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Судом вынесено указанное ранее решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.А. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Р.В.В., ответчик <ООО> извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании устного соглашения и фактического допущения истца Р.В.В. к работе с ведома работодателя между ним и ответчиком <ООО> 23 сентября 2013 года возникли трудовые отношения о выполнении истцом работы <специальность>. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не составлялся. О приеме на работу ответчиком в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
За период работы истца ему начислялась заработная плата в 2013 году: в сентябре за 6 дней - <сумма>, октябре, ноябре, декабре по <сумма> ежемесячно; в 2014 году: в январе, феврале, марте, апреле, мае - по <сумма> ежемесячно, что подтверждается карточкой Счета 70 сентябрь 2013 года - июль 2014 года (л.д. 33-34), платежными поручениями о перечислении истцу заработной платы на счет в <Банк>.
В период с 9 июня 2014 года по 30 июня 2014 года и с 1 июля 2014 года по 4 июля 2014 года истец Р.В.В. освобождался от работы в связи с нетрудоспособностью, что подтверждено листками нетрудоспособности.
Приказом ответчика от 7 июля 2014 года истец уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем ответчиком в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Между сторонами имеется спор о размере заработной платы, полагавшейся истцу к выплате за выполнение трудовых обязанностей, спор по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик представил приказ от 23 сентября 2013 года о приеме истца на работу, приказ от 31 декабря 2013 года о переводе истца с 1 января 2014 года, в которых записаны сведения о заработной плате истца в <сумма> и <сумма>, соответственно. С приказами истец не был ознакомлен, поэтому в отсутствие составленного и подписанного в письменной форме трудового договора приказы не могут подтверждать достигнутое между сторонами соглашение о размере заработной платы истца. Вместе с тем признание ответчиком об установлении истцу при приеме на работе заработной платы в размере <сумма> в месяц, а с 1 января 2014 года - <сумма> в месяц, подтвержденное штатными расписаниями (л.д. 75, 76), не противоречит ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о месячной заработной плате работника не ниже минимального размера оплаты труда, так как с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда составлял <сумма>, с 1 января 2014 года- <сумма>, согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие условия трудового договора об оплате в <сумма> в месяц, за отработанное время исходя из первоначально установленной заработной платы <сумма>, а с 1 января 2014 года - <сумма>, истцу полностью выплачена заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано условие трудового договора об установлении ему оплаты труда в <сумма> в месяц, поскольку доказательства об этом истцом не представлены. В связи с этим начисление и выплата истцу заработной платы с 23 сентября 2013 года исходя из <сумма> в месяц, а с 1 января 2014 года исходя из <сумма> в месяц являются правильными. Однако имеются нарушения при выплате истцу заработной платы и других выплат при увольнении.
Из искового заявления истца следует, что им взыскивается заработная плата с мая 2014 года.
Сведения об отработанном истцом времени содержатся в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени.
За отработанное время в мае 2014 года истцу полагается заработная плата в размере <сумма>, после удержания налога на доходы физических лиц в размере <сумма> (<сумма> / 100% x 13%) согласно п. 1 ст. 224, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, к выдаче полагается <сумма>.
За отработанное время в июне 2014 года, за 5 из 19 рабочих дней, истцу полагается начисление заработной платы в размере <сумма> (<сумма> / 19 x 5), после удержания налога на доходы физических лиц <сумма> (<сумма> / 100% x 13%), к выдаче полагается <сумма>.
За работу в июле 2014 года, за 1 из 19 рабочих дней, истцу полагается начисление заработной платы в размере <сумма> (<сумма> / 19 x 1), после удержания налога на доходы физических лиц <сумма> (<сумма> / 100% x 13%) к выдаче полагается <сумма>.
Ответчик начислил истцу пособие по временной нетрудоспособности за июнь 2014 года в размере <сумма> (расчет на л.д. 80), за июль 2014 года в размере <сумма> (расчет на л.д. 82), всего <сумма>.
При расчете пособия по временной нетрудоспособности ответчик руководствовался ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ и правильно принял средний заработок, из которого должно начисляться пособие, равным минимальному размеру оплаты труда, поскольку при приеме на работу истец не представил справку от других работодателей о сумме заработка за два предшествующие календарные года, средний заработок за эти два года в расчете за полный календарный месяц оказался ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении истцу полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Исходя из указанных норм ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы количество календарных дней, принимаемых к расчету для определения среднего дневного заработка, в сентябре 2013 года будет составлять 5,86 дн. (29,3 / 30 x 6), в июне 2014 года - 4,88 дн. (29,3 / 30 x 5), в июле - 0,95 дн. (29,3 / 31 x 1), всего за период работы - 246,09 дн. ((29,3 x 8) + 5,86 + 4,88 + 0,95)).
Как было указано ранее, с 1 января 2014 года должностной оклад истца увеличился до <сумма>, то есть в 1,067 раза (расчет), поэтому с учетом нормы п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы о применении коэффициента в сентябре 2013 года заработок за 6 рабочих дней для расчета среднего месячного заработка составит <сумма> (<сумма> x 1,067), за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года - по <сумма>.
Средний дневной заработок истца за расчетный период для расчета компенсации для неиспользованный отпуск будет составлять <сумма> (расчет).
Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
С учетом п. 35 названных Правил истцу полагается отпуск за 10 месяцев работы, при увольнении полагается компенсация за неиспользованный отпуск - <сумма> (28 / 12 x 10 = 23,3 x <сумма>).
Ответчик через М. перечислил и на счет истца в <Банк> поступили: 26 мая 2014 года - <сумма>, 29 мая 2014 года- <сумма>, 18 июня 2014 года- <сумма>, 20 июня 2014 года - <сумма>, назначение платежей не указано.
По заработной плате истца за май 2014 года задолженности нет, так как к полагавшейся к выдаче заработной плате в размере <сумма> ответчик перечислил истцу <сумма> (расчет).
По выплатам за июнь 2014 года: истцу полагается заработная плата - <сумма>, пособие по временной нетрудоспособности - <сумма> (расчет) (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), всего <сумма> (расчет). Истцу выплачено <сумма>, недоплата составляет <сумма> (расчет), а с учетом увеличения на налог на доходы физических лиц - <сумма> (расчет).
В июле 2014 года ответчик не перечислял истцу денежные средства, следовательно задолженность составляет: по заработной плате - <сумма>, пособию по временной нетрудоспособности - <сумма>, компенсации за неиспользованный отпуск <сумма>.
За период работы ответчик перечислял истцу заработную плату на счет в <Банк> от <ООО> и от ФИО1. Платежными поручениями, квитанциями и сведениями, отраженными в карточке Счета 70 за сентябрь 2013 года - июль 2014 года, подтверждается перечисление истцу до июня 2014 года денежных средств в размере, превышающем ежемесячную заработную плату <сумма>, и удержание ответчиком с июня 2014 года из заработной платы истца излишне выплаченной суммы. Суд первой инстанции согласился с действиями ответчика по удержанию излишне выплаченных сумм и руководствовался итоговыми значениями начисленной и выплаченной за весь период работы истца заработной платы, которые совпадали. Однако судом не учтено, что в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержать излишне выплаченную заработную плату ответчик имел право при условии неоспаривания истцом оснований и размеров удержаний, что по делу не установлено, так как истец оспаривает размер заработной платы. Поэтому удержание из заработной платы истца излишне выплаченных сумм с июня 2014 года вплоть до увольнения, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, является незаконным, истцу полностью должна быть выплачена заработная плата с июня 2014 года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку выводы суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплатам не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
В исковом заявлении истцом приведены расчеты с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Однако суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог на доходы физических лиц при взыскании работником задолженности по заработной плате и иным выплатам в судебном порядке, поэтому суд указывает задолженность до удержания налога на доходы физических лиц, а сам налог подлежит удержанию ответчиком при выплате истцу причитающихся сумм.
Истцом взыскивается компенсация за неиспользованный отпуск <сумма>, размер которой до удержания налога на доходы физических лиц составляет <сумма> (расчет). Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Задолженность ответчика перед истцом составляет: по заработной плате - <сумма> (расчет), пособию по временной нетрудоспособности - <сумма>.
На не выплаченные ответчиком истцу на день увольнения денежные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).
Проценты за период с 8 июля 2014 года по 6 октября 2014 года составят <сумма> (расчет).
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном выводе суда о ежемесячной заработной плате исходя из <сумма> и <сумма> отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
При удовлетворении требований истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Р.В.В. к <ООО> о взыскании заработной платы в размере <сумма>, пособия по временной нетрудоспособности в размере <сумма>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, процентов, начисленных за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, в сумме <сумма> отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с <ООО> в пользу Р.В.В. заработную плату в размере <сумма>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, проценты, начисленные за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, за период с 8 июля 2014 года по 6 октября 2014 года в сумме <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу Р.В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)