Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Бираговой Ф.М., Гатеева С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИрСтрой-Групп" Ф. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к ООО "ИрСтрой-Групп" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М. с должности ... ООО "ИрСтрой-Групп" с ... года приказом от ... года.
Изменить в приказе ООО "ИрСтрой-Групп" от ... года о прекращении с М. трудового договора от ... года и его увольнении с ... года формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Обязать ООО "ИрСтрой-Групп" выдать М. справку формы 2 - НДФЛ.
Взыскать с ООО "ИрСтрой-Групп" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении иска в части требования о возложении обязанности выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, стипендии за период обучения по направлению органов службы занятости и требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказать.
Взыскать с ООО "ИрСтрой-Групп" в доход муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя ООО "ИрСтрой-Групп" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Авсараговой Т.М., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ИрСтрой-Групп" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ, возложении обязанности выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, стипендии на период обучения по направлению органов службы занятости, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ... года он был принят ... в ООО "ИрСтрой-Групп" .... года был уволен на основании п. "в" части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение персональных данных другого работника. Для получения подробной информации о причинах увольнения .... он обратился к ответчику с письменным заявлением, но какого-либо ответа на это обращение до настоящего времени не получил. Полагая увольнение незаконным, М. обратился в суд с настоящим иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ИрСтрой-Групп" Ф. частично признала иск, а именно: требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день принятия судом решения; относительно взыскания компенсации морального вреда исковое требование также признала, но не согласилась с требуемым к взысканию размером компенсации, полагая, что правильным в данном случае исходя из требований разумности и справедливости будет взыскание в порядке компенсации морального вреда денежной суммы в размере ... рублей. Исковые требования, содержащиеся в пунктах 4 и 5 просительной части искового заявления, не признала, пояснив, что справки, о вручении которых просит истец, уже ему переданы.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИрСтрой-групп" Ф., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИрСтрой-Групп" со ... года по ... года в должности ....
Приказом от ... года М. уволен по п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе судебного заседания ... года представитель ответчика Ф., уполномоченная на совершение указанного процессуального действия, представила суду заявление, которым признала иск М. в части требований признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскания в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул. В части требований о взыскании морального вреда иск признала частично, полагая подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере ... рублей. В остальной части заявленных истцом требований иск не признала.
Заявление приобщено к материалам дела, содержание статей 39, 220, 221, 326 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что истец не возражал против признания ответчиком исковых требований в указанной части, частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права сторон, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска и удовлетворил требования истца в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
На основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом, справка N ... от .... о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, стипендии за период обучения по направлению органов занятости истцом получена лично ...., в связи с чем требование М. об обязании ответчика выдать указанную справку оставлено судом без удовлетворения.
Поскольку доказательств выдачи истцу справки по форме 2-НДФЛ материалы гражданского дела не содержат, суд с учетом требований ст. 62 ТК РФ правильно обязал ответчика выдать истцу указанную справку.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку в силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула и т.д.
Не является основанием отмены решения суда и довод о том, что на основании предписания Государственной инспекции труда Волгоградской области приказом от 30.04.2015 года М. восстановлен на работе, в связи с чем суд должен был ему отказать в иске.
Так, приложенные к апелляционной жалобе упомянутые предписание и приказ вынесены 30.04.2015 года, как указано и в самой жалобе, а решение суда состоялось 16.04.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИрСтрой-групп" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
С.Г.ГАТЕЕВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-729/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ, возложении обязанности выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-729/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Бираговой Ф.М., Гатеева С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИрСтрой-Групп" Ф. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к ООО "ИрСтрой-Групп" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М. с должности ... ООО "ИрСтрой-Групп" с ... года приказом от ... года.
Изменить в приказе ООО "ИрСтрой-Групп" от ... года о прекращении с М. трудового договора от ... года и его увольнении с ... года формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Обязать ООО "ИрСтрой-Групп" выдать М. справку формы 2 - НДФЛ.
Взыскать с ООО "ИрСтрой-Групп" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении иска в части требования о возложении обязанности выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, стипендии за период обучения по направлению органов службы занятости и требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказать.
Взыскать с ООО "ИрСтрой-Групп" в доход муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя ООО "ИрСтрой-Групп" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Авсараговой Т.М., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ИрСтрой-Групп" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ, возложении обязанности выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, стипендии на период обучения по направлению органов службы занятости, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ... года он был принят ... в ООО "ИрСтрой-Групп" .... года был уволен на основании п. "в" части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение персональных данных другого работника. Для получения подробной информации о причинах увольнения .... он обратился к ответчику с письменным заявлением, но какого-либо ответа на это обращение до настоящего времени не получил. Полагая увольнение незаконным, М. обратился в суд с настоящим иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ИрСтрой-Групп" Ф. частично признала иск, а именно: требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день принятия судом решения; относительно взыскания компенсации морального вреда исковое требование также признала, но не согласилась с требуемым к взысканию размером компенсации, полагая, что правильным в данном случае исходя из требований разумности и справедливости будет взыскание в порядке компенсации морального вреда денежной суммы в размере ... рублей. Исковые требования, содержащиеся в пунктах 4 и 5 просительной части искового заявления, не признала, пояснив, что справки, о вручении которых просит истец, уже ему переданы.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИрСтрой-групп" Ф., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИрСтрой-Групп" со ... года по ... года в должности ....
Приказом от ... года М. уволен по п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе судебного заседания ... года представитель ответчика Ф., уполномоченная на совершение указанного процессуального действия, представила суду заявление, которым признала иск М. в части требований признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскания в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул. В части требований о взыскании морального вреда иск признала частично, полагая подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере ... рублей. В остальной части заявленных истцом требований иск не признала.
Заявление приобщено к материалам дела, содержание статей 39, 220, 221, 326 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что истец не возражал против признания ответчиком исковых требований в указанной части, частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права сторон, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска и удовлетворил требования истца в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
На основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом, справка N ... от .... о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, стипендии за период обучения по направлению органов занятости истцом получена лично ...., в связи с чем требование М. об обязании ответчика выдать указанную справку оставлено судом без удовлетворения.
Поскольку доказательств выдачи истцу справки по форме 2-НДФЛ материалы гражданского дела не содержат, суд с учетом требований ст. 62 ТК РФ правильно обязал ответчика выдать истцу указанную справку.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку в силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула и т.д.
Не является основанием отмены решения суда и довод о том, что на основании предписания Государственной инспекции труда Волгоградской области приказом от 30.04.2015 года М. восстановлен на работе, в связи с чем суд должен был ему отказать в иске.
Так, приложенные к апелляционной жалобе упомянутые предписание и приказ вынесены 30.04.2015 года, как указано и в самой жалобе, а решение суда состоялось 16.04.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИрСтрой-групп" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
С.Г.ГАТЕЕВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)