Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2014, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, перерасчете выплат, предшествующих увольнению, компенсации за задержку выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н. 21.03.2014 направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ"), в котором просила о признании незаконным приказа N * от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за январь - февраль 2014 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ГКУЗ "ДГПНБ N 32 ДЗМ" в должности ***, *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, кроме того, за январь - февраль 2014 года истцу не производились выплаты стимулирующего характера, заработная плата выплачивалась несвоевременно; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
17.07.2014 истец уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 300), дополнив его требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.04.2013 по 20.06.2014 в связи с переходом на новую систему оплаты труда в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2014 года в размере *** руб., а также выплат компенсационного характера за вредность работы за период с 01.04.2013 по 17.07.2014 в сумме *** руб. и стимулирующего характера за период с 01.01.2014 по 20.02.2014 в сумме *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
17.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2014, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" по доверенностям Ч., М. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Н., *** года рождения, принята на работу в ГКУЗ "ДГПНБ N 32 ДЗМ" на должность *** с должностным окладом по *** разряду ЕТС в размере *** руб., о чем *** между истцом и ГКУЗ "ДГПНБ N 32 ДЗМ" заключен трудовой договор N *.
*** приказом N * от *** Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата); основанием в приказе указан приказ руководителя ДЗМ N * от ***.
Приказом ДЗМ N *** от *** ГБУЗ "ДГПНБ N 32 ДЗМ" подлежало реорганизации путем присоединения к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" в качестве обособленного подразделения - филиала; согласно п. 2 данного приказа штатная численность и фонд оплаты труда ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" подлежат изменению.
Приказом ДЗМ N *** от *** согласовано штатное расписание ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" в связи с указанной реорганизацией, в котором в филиале ДГПНБ N 32 должность *** не предусмотрена, в ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" предусмотрен юридический отдел, состоящий из 3 штатных единиц (начальника отдела и 2 юрисконсульта).
19.12.2013 ГКУЗ "ДГПНБ N 32 ДЗМ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации и снято с налогового учета.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" N * от ***, N * от *** на основании приказов ДЗМ N * от ***, N * от *** сокращены должности, в том числе *** обособленного подразделения ГКУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" филиала ДГПНБ N 32.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов 20.02.2014 Н. уведомлена персонально под роспись 20.12.2013 (л.д. 109); этим же уведомлением ей были предложены вакантные должности специалиста гражданской обороны, специалиста по противопожарной безопасности, агента по снабжению, заведующего хозяйством, кладовщика, специалиста по кадрам, санитарки, гардеробщика, садовника, оператора стиральных машин, уборщика служебных помещений, уборщика территории, от замещения указанных вакансий 13.02.2014 истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность *** была единственной в филиале N 8 ГБУЗ НПЦ ДП ДЗМ (ДГПНБ N 32), в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
В соответствии со штатной расстановкой в ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" на день уведомления истца об увольнении 20.12.2013 и на день увольнения 20.02.2014 должности *** ГКУЗ НПЦ ДП ДЗМ вакантными не являлись и были заняты М. и С.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей не предлагалась должность специалиста по кадрам опровергается материалами дела, поскольку в уведомлении о сокращении от 20.12.2013 данная должность указана, от ее замещения истец отказалась (л.д. 109); кроме того, должность специалиста по кадрам, занимаемая Б., не являлась вакантной, поскольку сохранена за Б. на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Н. о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за январь - февраль 2014 года и денежной компенсации за задержку выплаты, судом установлено, что в январе 2014 года истцу начислено *** руб., что соответствует должностному окладу, установленному в трудовом договоре, в феврале 2014 года истцу начислен должностной оклад в сумме *** руб. пропорционально отработанному времени, учитывая, что увольнение истца произведено 20.02.2014 (л.д. 114), а также выходное пособие при увольнении, при этом денежные средства перечислены истцу 20.02.2014 и поступили на счет 21.02.2014 (л.д. 49), в связи с чем оснований полагать, что истцу выплачена заработная плата, предусмотренная в трудовом договоре не в полном объеме, а также оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.
При рассмотрении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.04.2013 в связи с переходом на новую систему оплаты труда в сумме *** руб., выплаты компенсационного характера за вредность работы за период с 01.04.2013 в сумме *** руб., выплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2014 по 20.02.2014 в сумме *** руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел заявление ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, расчет при увольнении с истцом произведен 21.02.2014, ежемесячно получая заработную плату за спорный период с 01.04.2013 по день увольнения, истец знала о размере заработка, однако в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суде только 17.07.2014, о чем ею подано ходатайство (л.д. 300), т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Н. о своевременном обращении в суд с иском 21.03.2014, который был впоследствии 05.05.2014 и 03.07.2014 дополнен ею указанными требованиями, несостоятельны, поскольку требования о взыскании заработной платы за период с 01.04.2013 в связи с переходом на новую систему оплаты труда, выплат компенсационного характера за вредность работы за период с 01.04.2013, выплат стимулирующего характера за период с 01.01.2014 по 20.02.2014 заявлены истцом в порядке, установленном ГПК РФ, только 17.07.2014, о чем ею подано уточненное исковое заявление; более того, ходатайство от 03.07.2014. на которое указывает истец также подано за пределами установленного законом срока (л.д. 172 - 173), а ходатайства истца от 05.05.2014 (л.д. 148 - 149) каких-либо исковых требований не содержат.
Ссылка апелляционной жалобы истца на участие представителей ответчика в суде первой инстанции без надлежащим образом оформленных доверенностей опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями, выданными *** директором ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" М., Ч. сроком на 3 года на представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех уровней (л.д. 63, 277).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38917
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, перерасчете выплат, компенсаций, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38917
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2014, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, перерасчете выплат, предшествующих увольнению, компенсации за задержку выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н. 21.03.2014 направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ"), в котором просила о признании незаконным приказа N * от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за январь - февраль 2014 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ГКУЗ "ДГПНБ N 32 ДЗМ" в должности ***, *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, кроме того, за январь - февраль 2014 года истцу не производились выплаты стимулирующего характера, заработная плата выплачивалась несвоевременно; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
17.07.2014 истец уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 300), дополнив его требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.04.2013 по 20.06.2014 в связи с переходом на новую систему оплаты труда в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2014 года в размере *** руб., а также выплат компенсационного характера за вредность работы за период с 01.04.2013 по 17.07.2014 в сумме *** руб. и стимулирующего характера за период с 01.01.2014 по 20.02.2014 в сумме *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
17.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2014, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" по доверенностям Ч., М. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Н., *** года рождения, принята на работу в ГКУЗ "ДГПНБ N 32 ДЗМ" на должность *** с должностным окладом по *** разряду ЕТС в размере *** руб., о чем *** между истцом и ГКУЗ "ДГПНБ N 32 ДЗМ" заключен трудовой договор N *.
*** приказом N * от *** Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата); основанием в приказе указан приказ руководителя ДЗМ N * от ***.
Приказом ДЗМ N *** от *** ГБУЗ "ДГПНБ N 32 ДЗМ" подлежало реорганизации путем присоединения к ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" в качестве обособленного подразделения - филиала; согласно п. 2 данного приказа штатная численность и фонд оплаты труда ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" подлежат изменению.
Приказом ДЗМ N *** от *** согласовано штатное расписание ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" в связи с указанной реорганизацией, в котором в филиале ДГПНБ N 32 должность *** не предусмотрена, в ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" предусмотрен юридический отдел, состоящий из 3 штатных единиц (начальника отдела и 2 юрисконсульта).
19.12.2013 ГКУЗ "ДГПНБ N 32 ДЗМ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации и снято с налогового учета.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" N * от ***, N * от *** на основании приказов ДЗМ N * от ***, N * от *** сокращены должности, в том числе *** обособленного подразделения ГКУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" филиала ДГПНБ N 32.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов 20.02.2014 Н. уведомлена персонально под роспись 20.12.2013 (л.д. 109); этим же уведомлением ей были предложены вакантные должности специалиста гражданской обороны, специалиста по противопожарной безопасности, агента по снабжению, заведующего хозяйством, кладовщика, специалиста по кадрам, санитарки, гардеробщика, садовника, оператора стиральных машин, уборщика служебных помещений, уборщика территории, от замещения указанных вакансий 13.02.2014 истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность *** была единственной в филиале N 8 ГБУЗ НПЦ ДП ДЗМ (ДГПНБ N 32), в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
В соответствии со штатной расстановкой в ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" на день уведомления истца об увольнении 20.12.2013 и на день увольнения 20.02.2014 должности *** ГКУЗ НПЦ ДП ДЗМ вакантными не являлись и были заняты М. и С.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей не предлагалась должность специалиста по кадрам опровергается материалами дела, поскольку в уведомлении о сокращении от 20.12.2013 данная должность указана, от ее замещения истец отказалась (л.д. 109); кроме того, должность специалиста по кадрам, занимаемая Б., не являлась вакантной, поскольку сохранена за Б. на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Н. о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за январь - февраль 2014 года и денежной компенсации за задержку выплаты, судом установлено, что в январе 2014 года истцу начислено *** руб., что соответствует должностному окладу, установленному в трудовом договоре, в феврале 2014 года истцу начислен должностной оклад в сумме *** руб. пропорционально отработанному времени, учитывая, что увольнение истца произведено 20.02.2014 (л.д. 114), а также выходное пособие при увольнении, при этом денежные средства перечислены истцу 20.02.2014 и поступили на счет 21.02.2014 (л.д. 49), в связи с чем оснований полагать, что истцу выплачена заработная плата, предусмотренная в трудовом договоре не в полном объеме, а также оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.
При рассмотрении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.04.2013 в связи с переходом на новую систему оплаты труда в сумме *** руб., выплаты компенсационного характера за вредность работы за период с 01.04.2013 в сумме *** руб., выплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2014 по 20.02.2014 в сумме *** руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел заявление ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, расчет при увольнении с истцом произведен 21.02.2014, ежемесячно получая заработную плату за спорный период с 01.04.2013 по день увольнения, истец знала о размере заработка, однако в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суде только 17.07.2014, о чем ею подано ходатайство (л.д. 300), т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Н. о своевременном обращении в суд с иском 21.03.2014, который был впоследствии 05.05.2014 и 03.07.2014 дополнен ею указанными требованиями, несостоятельны, поскольку требования о взыскании заработной платы за период с 01.04.2013 в связи с переходом на новую систему оплаты труда, выплат компенсационного характера за вредность работы за период с 01.04.2013, выплат стимулирующего характера за период с 01.01.2014 по 20.02.2014 заявлены истцом в порядке, установленном ГПК РФ, только 17.07.2014, о чем ею подано уточненное исковое заявление; более того, ходатайство от 03.07.2014. на которое указывает истец также подано за пределами установленного законом срока (л.д. 172 - 173), а ходатайства истца от 05.05.2014 (л.д. 148 - 149) каких-либо исковых требований не содержат.
Ссылка апелляционной жалобы истца на участие представителей ответчика в суде первой инстанции без надлежащим образом оформленных доверенностей опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями, выданными *** директором ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" М., Ч. сроком на 3 года на представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех уровней (л.д. 63, 277).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)