Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 15 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Б. к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании заключить трудовой договор по должности, занимаемой по совместительству с 01 ноября 2005 года, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также запись об увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2006 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она работала в организации ответчика в должности гардеробщицы с 01 марта 2006 года. С ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года истица совмещала две должности - уборщицы по трудовому договору и уборщицы по совместительству. По устной договоренности заработная плата за совместительство истице установлена *** рублей. Работодателем сведения о занимаемой должности по совместительству в трудовую книжку внесены не были, заработная плата за февраль 2006 года в размере *** рублей не выплачена. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истицы, чем причинили ей нравственные страдания.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено, что Б. с 15 июля 2005 года состояла в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей". В исковом заявлении истец указывает, что в период с ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года она работала в должности уборщицы по трудовому договору и в должности уборщицы по совместительству.
08 декабря 2011 года Б. обратилась в Департамент культуры г. Москвы с жалобой об обязании ответчика выдать ей справку о совмещении и совместительстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
При этом судом обоснованно указано на то, что о возможном нарушении своего права истица знала или должна была знать не позднее 08 декабря 2011 года, в суд с данным исковым заявлением Б. обратилась 04 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Наличие уважительных причин пропуска этого срока судом установлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Б. к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/8-10222
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/8-10222
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 15 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Б. к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании заключить трудовой договор по должности, занимаемой по совместительству с 01 ноября 2005 года, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также запись об увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2006 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она работала в организации ответчика в должности гардеробщицы с 01 марта 2006 года. С ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года истица совмещала две должности - уборщицы по трудовому договору и уборщицы по совместительству. По устной договоренности заработная плата за совместительство истице установлена *** рублей. Работодателем сведения о занимаемой должности по совместительству в трудовую книжку внесены не были, заработная плата за февраль 2006 года в размере *** рублей не выплачена. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истицы, чем причинили ей нравственные страдания.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено, что Б. с 15 июля 2005 года состояла в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей". В исковом заявлении истец указывает, что в период с ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года она работала в должности уборщицы по трудовому договору и в должности уборщицы по совместительству.
08 декабря 2011 года Б. обратилась в Департамент культуры г. Москвы с жалобой об обязании ответчика выдать ей справку о совмещении и совместительстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
При этом судом обоснованно указано на то, что о возможном нарушении своего права истица знала или должна была знать не позднее 08 декабря 2011 года, в суд с данным исковым заявлением Б. обратилась 04 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Наличие уважительных причин пропуска этого срока судом установлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Б. к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)