Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> об изменении формулировки и даты увольнения, признания приказа незаконным по частной жалобе представителя прокуратуры <адрес> ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об изменении формулировки и даты увольнения, признания приказа незаконным.
В ходе рассмотрения дела, истец заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>, поскольку между ней и прокуратурой <адрес> заключен трудовой договор N 237, соглашением о об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заместителя прокурора <адрес>. Местом исполнения трудового договора является <адрес>. В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила передать гражданское дело по подсудности в Надеждинский районный суд.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено.
В частной жалобе представитель прокуратуры ФИО5 просит определение отменить как незаконное. Указывает, что при обращении в Ленинский районный суд <адрес> с иском к прокуратуре <адрес>, истец реализовал свое право предусмотренное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при принятии гражданского дела к производству Ленинским районным судом <адрес> не нарушены правила подсудности, поскольку прокуратура <адрес> территориально находится в <адрес>. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд. Обращает внимание, что истец не проживает на территории <адрес> и рассмотрение иска Ленинским районным судом <адрес> не повлечет нарушение прав истца.
В возражениях на частную жалобу истец считает определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд допустил такое нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
По мнению судебной коллегии судом необоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства истца о передаче гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена на должность заместителя прокурора <адрес>.
На момент увольнения из органов прокуратуры в соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 находилась в должности заместителя прокурора <адрес>, трудовой договор исполнялся на территории <адрес> с 2011 года.
Довод истца о том, что отсутствие копии трудового договора и копии соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры с прокурорским работником препятствовало обращению в Надеждинский районный суд <адрес> - не может быть удовлетворен.
Из представленных материалов дела следует, что соглашение между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ, достоверных данных того, что истец не получал копию трудового договора, копию соглашения после его подписания или не знал о месте исполнения трудового договора - суду не предоставлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец изначально не был лишен возможности подать исковое заявление в суд по месту исполнения трудового договора, то есть в Надеждинский районный суд <адрес>, но воспользовавшись правом альтернативной подсудности, предъявил иск по месту нахождения прокуратуры <адрес> - в Ленинский районный суд <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что Ленинский районный суд <адрес> правомерно, с соблюдением правил подсудности принял исковое заявление к своему производству.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>.
Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а частная жалоба представителя прокуратуры <адрес> удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2014 года о передаче дела по подсудности - отменить.
Ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.
Гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> об изменении формулировки и даты увольнения, признания приказа незаконным направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9473/2014
Обстоятельства: Определением дело об изменении формулировки и даты увольнения, признании приказа незаконным передано по подсудности в другой суд, по месту исполнения трудового договора.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9473/2014
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> об изменении формулировки и даты увольнения, признания приказа незаконным по частной жалобе представителя прокуратуры <адрес> ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об изменении формулировки и даты увольнения, признания приказа незаконным.
В ходе рассмотрения дела, истец заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>, поскольку между ней и прокуратурой <адрес> заключен трудовой договор N 237, соглашением о об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заместителя прокурора <адрес>. Местом исполнения трудового договора является <адрес>. В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила передать гражданское дело по подсудности в Надеждинский районный суд.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено.
В частной жалобе представитель прокуратуры ФИО5 просит определение отменить как незаконное. Указывает, что при обращении в Ленинский районный суд <адрес> с иском к прокуратуре <адрес>, истец реализовал свое право предусмотренное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при принятии гражданского дела к производству Ленинским районным судом <адрес> не нарушены правила подсудности, поскольку прокуратура <адрес> территориально находится в <адрес>. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд. Обращает внимание, что истец не проживает на территории <адрес> и рассмотрение иска Ленинским районным судом <адрес> не повлечет нарушение прав истца.
В возражениях на частную жалобу истец считает определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд допустил такое нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
По мнению судебной коллегии судом необоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства истца о передаче гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена на должность заместителя прокурора <адрес>.
На момент увольнения из органов прокуратуры в соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 находилась в должности заместителя прокурора <адрес>, трудовой договор исполнялся на территории <адрес> с 2011 года.
Довод истца о том, что отсутствие копии трудового договора и копии соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры с прокурорским работником препятствовало обращению в Надеждинский районный суд <адрес> - не может быть удовлетворен.
Из представленных материалов дела следует, что соглашение между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ, достоверных данных того, что истец не получал копию трудового договора, копию соглашения после его подписания или не знал о месте исполнения трудового договора - суду не предоставлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец изначально не был лишен возможности подать исковое заявление в суд по месту исполнения трудового договора, то есть в Надеждинский районный суд <адрес>, но воспользовавшись правом альтернативной подсудности, предъявил иск по месту нахождения прокуратуры <адрес> - в Ленинский районный суд <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что Ленинский районный суд <адрес> правомерно, с соблюдением правил подсудности принял исковое заявление к своему производству.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>.
Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а частная жалоба представителя прокуратуры <адрес> удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2014 года о передаче дела по подсудности - отменить.
Ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.
Гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> об изменении формулировки и даты увольнения, признания приказа незаконным направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)