Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, дисциплину не нарушала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Негосударственному образовательному учреждению "АЛИБРА", Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать",
установила:
П. с учетом уточнений обратилась в суд с исками к НОУ "АЛИБРА", ООО "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на то, что была уволена ответчиками по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, нарушений дисциплины не имела.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представителем ответчика представлены документы о переименовании НОУ "АЛИБРА" на НОЧУ ДПО "АЛИБРА".
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Р.И.В., представителя ответчика Д.Е.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2014 года П. принята на работу в НОУ "АЛИБРА" на должность руководителя юридического отдела на основании трудового договора N ***, приказа N *** от 18 марта 2014 года. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен размер должностного оклада в размере *** рублей, а также установлен испытательный срок - три месяца.
18 марта 2014 года истец ознакомлена с должностной инструкцией руководителя юридического отдела, Правилами внутреннего трудового распорядка.
18 марта 2014 года П. принята на работу по совместительству в ООО "Новые технологии" на должность юриста на основании трудового договора N ***, приказа N *** от 18 марта 2014 года. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен размер должностного оклада в размере *** рублей, а также установлен испытательный срок - три месяца.
11 июня 2014 года истец ознакомлена с заключениями о результатах испытания от 10 июня 2014 года, уведомлена о расторжении трудовых договоров 17 июня 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Приказами НОУ "АЛИБРА" N *** от 16 июня 2014 года, ООО "Новые технологии" N *** от 16 июня 2014 года трудовые договоры с истцом расторгнуты на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из положений ст. 71 ТК РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Порядок расторжения трудового договора судом проверен и признан соблюденным.
Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе служебными записками, отчетом "приход-уход", заключением о результатах испытания от 10.06.2014, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Судом проверены доводы истца о том, что до нее не были доведены критерии успешного прохождения испытательного срока и признаны несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя юридического отдела, правилами внутреннего трудового распорядка, с требованиями о разъяснении ей критериев успешного прохождения испытательного срока, должностных обязанностей к ответчикам не обращалась.
Признавая доводы истца о некомпетентности заключения о результатах испытания, подписанного лицами, не имеющими юридического образования, о факте выплаты истцу ежемесячных премий, что, по мнению истца, подтверждает надлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, несостоятельными, суд исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.
Кроме того, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом соблюдения истцом трудовой дисциплины, что нашло отражение в заключении о результатах испытания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Ссылка истца на незаконность ее увольнения в связи с нарушением работодателем сроков ее предупреждения об увольнении является ошибочной и направлена на неверное толкование норм действующего законодательства, поскольку положениями ст. ст. 14 и 71 ТК РФ не предусмотрен указанный истцом порядок исчисления трехдневного срока, установленного ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на переоценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11567
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, дисциплину не нарушала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11567
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Негосударственному образовательному учреждению "АЛИБРА", Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать",
установила:
П. с учетом уточнений обратилась в суд с исками к НОУ "АЛИБРА", ООО "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на то, что была уволена ответчиками по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, нарушений дисциплины не имела.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представителем ответчика представлены документы о переименовании НОУ "АЛИБРА" на НОЧУ ДПО "АЛИБРА".
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Р.И.В., представителя ответчика Д.Е.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2014 года П. принята на работу в НОУ "АЛИБРА" на должность руководителя юридического отдела на основании трудового договора N ***, приказа N *** от 18 марта 2014 года. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен размер должностного оклада в размере *** рублей, а также установлен испытательный срок - три месяца.
18 марта 2014 года истец ознакомлена с должностной инструкцией руководителя юридического отдела, Правилами внутреннего трудового распорядка.
18 марта 2014 года П. принята на работу по совместительству в ООО "Новые технологии" на должность юриста на основании трудового договора N ***, приказа N *** от 18 марта 2014 года. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен размер должностного оклада в размере *** рублей, а также установлен испытательный срок - три месяца.
11 июня 2014 года истец ознакомлена с заключениями о результатах испытания от 10 июня 2014 года, уведомлена о расторжении трудовых договоров 17 июня 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Приказами НОУ "АЛИБРА" N *** от 16 июня 2014 года, ООО "Новые технологии" N *** от 16 июня 2014 года трудовые договоры с истцом расторгнуты на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из положений ст. 71 ТК РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Порядок расторжения трудового договора судом проверен и признан соблюденным.
Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе служебными записками, отчетом "приход-уход", заключением о результатах испытания от 10.06.2014, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Судом проверены доводы истца о том, что до нее не были доведены критерии успешного прохождения испытательного срока и признаны несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя юридического отдела, правилами внутреннего трудового распорядка, с требованиями о разъяснении ей критериев успешного прохождения испытательного срока, должностных обязанностей к ответчикам не обращалась.
Признавая доводы истца о некомпетентности заключения о результатах испытания, подписанного лицами, не имеющими юридического образования, о факте выплаты истцу ежемесячных премий, что, по мнению истца, подтверждает надлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, несостоятельными, суд исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.
Кроме того, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом соблюдения истцом трудовой дисциплины, что нашло отражение в заключении о результатах испытания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Ссылка истца на незаконность ее увольнения в связи с нарушением работодателем сроков ее предупреждения об увольнении является ошибочной и направлена на неверное толкование норм действующего законодательства, поскольку положениями ст. ст. 14 и 71 ТК РФ не предусмотрен указанный истцом порядок исчисления трехдневного срока, установленного ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на переоценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)