Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапа А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю К.А. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Шегарского районного суда Томской области от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения Б. и ее представителя М. (ордер от 28.01.2014), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения индивидуального предпринимателя К.А., его представителей Р. и К.Г., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. (далее - ИП К.А.), в котором просила возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 30.07.2013 и об увольнении по собственному желанию в день издания приказа об увольнении (не позднее даты получения искового заявления); взыскать заработную плату за период с 30.07.2013 по 13.08.2013 в размере /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что из газеты узнала о имеющихся у ИП К.А. вакансиях продавца и кассира для работы в магазине. По результатам собеседования ответчик сообщил, что она принята на работу, а 30.07.2013 - фактически приступила к работе в качестве кассира магазина "/__/". Трудовой договор между сторонами заключен не был. Ежедневно ею сдавались бухгалтеру денежные средства от продажи товаров, о чем имеется ее роспись в документах. Выйдя на работу 13.08.2013, узнала, что уволена в связи с невыходом на работу в выходные дни, хотя ответчик не ставил в известность о такой необходимости. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям. Пояснила, что передала ИП К.А. трудовую книжку для оформления соответствующих записей, подписала договор о полной материальной ответственности.
Представитель истца Б. М. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями.
Ответчик ИП К.А. иск не признал, пояснил, что Б. у него не работала, приходила только на собеседование, после чего ей было предложено ознакомиться с работой продавца, однако в назначенное время истец на работу не вышла.
Представители ИП К.А. Р. и К.Г. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по указанным истцом основаниям.
Обжалуемым решением суда на основании ч. 1 ст. 16, ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Шегарского районного суда Томской области от 22.11.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний Ц., Ц., Л., К., М., Б., Ю.
Указывает, что суд немотивированно отклонил представленные истцом доказательства и принял представленные ответчиком доказательства - показания свидетелей Д., К., А., П., поскольку суд должен был отнестись к указанным показаниям свидетелей критически, так как последние находятся в служебной зависимости от ответчика, а свидетель П. - в дружеских отношениях.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком журналу учета трудовых книжек и табелю учета рабочего времени, поскольку они составлены самим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП К.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, ... а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из искового заявления следует, что, обращаясь с настоящим иском, Б. ссылалась на факты, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что она была допущена к работе в качестве продавца у ИП К.А., состояла с последним в трудовых отношениях в период с 30.07.2013 по 13.08.2013.
Как следует из дела, 27.12.2012 К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную продажу автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в магазине "/__/", расположенный по адресу: /__/ (л.д. 48-52, 113-120).
В период с 01.12.2012 по настоящее время в должности продавца магазина "/__/", принадлежащего ИП К.А., работает Д. (л.д. 110-111).
Трудовые отношения с работником Д. были оформлены посредством заключения трудового договора N 33 от 01.12.2012 (л.д. 110), а также внесением соответствующих записей в трудовую книжку (л.д. 109).
В соответствии со штатным расписанием ИП К.А. N ШР-2 от 01.04.2013, утвержденного ответчиком на период с 01.04.2013 по 31.08.2013, в магазине "/__/" числится три штатные единицы: бухгалтер, продавец и водитель (л.д. 53).
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним у ИП К.А. трудовая книжка истца в период с 07.05.2013 по 23.09.2013 ответчику не передавалась (л.д. 31-35).
В табелях учета рабочего времени у ИП К.А. за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 истец Б. не значится (27-30).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что истец была допущена к осуществлению торговой деятельности посредством реализации продукции в принадлежащем ответчику магазине "/__/" с ведома или по поручению К.А., которого истец указывает работодателем, представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Так, Б. не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд имел возможность сделать вывод о том, что истице выплачивалась заработная плата, а кроме этого, и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда.
Б. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец представила показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили лишь факт однократного осуществления истцом продажи товара в магазине ответчика (Ц., Ц., Л., К., Ю.), либо факт работы у ИП К.А., который известен свидетелю со слов самой Б. (Б.). При этом из показаний данных свидетелей не следует, что истец была допущена к работе с согласия ИП К.А. в магазине "/__/", который осуществляет торговую деятельность в указанном магазине. Показания свидетеля М. также не подтверждают позицию истца о допуске к работе в заявленный период и с ведома ИП К.А.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 30.07.2013 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также свидетельские показания не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 30.07.2013 по 13.08.2013 с указанным размером заработной платы /__/ руб.
Указание в жалобе на процессуальные нарушения не может повлечь отмену решения, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-238/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-238/2014
Судья: Лапа А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю К.А. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Шегарского районного суда Томской области от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения Б. и ее представителя М. (ордер от 28.01.2014), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения индивидуального предпринимателя К.А., его представителей Р. и К.Г., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. (далее - ИП К.А.), в котором просила возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 30.07.2013 и об увольнении по собственному желанию в день издания приказа об увольнении (не позднее даты получения искового заявления); взыскать заработную плату за период с 30.07.2013 по 13.08.2013 в размере /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что из газеты узнала о имеющихся у ИП К.А. вакансиях продавца и кассира для работы в магазине. По результатам собеседования ответчик сообщил, что она принята на работу, а 30.07.2013 - фактически приступила к работе в качестве кассира магазина "/__/". Трудовой договор между сторонами заключен не был. Ежедневно ею сдавались бухгалтеру денежные средства от продажи товаров, о чем имеется ее роспись в документах. Выйдя на работу 13.08.2013, узнала, что уволена в связи с невыходом на работу в выходные дни, хотя ответчик не ставил в известность о такой необходимости. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям. Пояснила, что передала ИП К.А. трудовую книжку для оформления соответствующих записей, подписала договор о полной материальной ответственности.
Представитель истца Б. М. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями.
Ответчик ИП К.А. иск не признал, пояснил, что Б. у него не работала, приходила только на собеседование, после чего ей было предложено ознакомиться с работой продавца, однако в назначенное время истец на работу не вышла.
Представители ИП К.А. Р. и К.Г. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по указанным истцом основаниям.
Обжалуемым решением суда на основании ч. 1 ст. 16, ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Шегарского районного суда Томской области от 22.11.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний Ц., Ц., Л., К., М., Б., Ю.
Указывает, что суд немотивированно отклонил представленные истцом доказательства и принял представленные ответчиком доказательства - показания свидетелей Д., К., А., П., поскольку суд должен был отнестись к указанным показаниям свидетелей критически, так как последние находятся в служебной зависимости от ответчика, а свидетель П. - в дружеских отношениях.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком журналу учета трудовых книжек и табелю учета рабочего времени, поскольку они составлены самим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП К.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, ... а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из искового заявления следует, что, обращаясь с настоящим иском, Б. ссылалась на факты, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что она была допущена к работе в качестве продавца у ИП К.А., состояла с последним в трудовых отношениях в период с 30.07.2013 по 13.08.2013.
Как следует из дела, 27.12.2012 К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную продажу автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в магазине "/__/", расположенный по адресу: /__/ (л.д. 48-52, 113-120).
В период с 01.12.2012 по настоящее время в должности продавца магазина "/__/", принадлежащего ИП К.А., работает Д. (л.д. 110-111).
Трудовые отношения с работником Д. были оформлены посредством заключения трудового договора N 33 от 01.12.2012 (л.д. 110), а также внесением соответствующих записей в трудовую книжку (л.д. 109).
В соответствии со штатным расписанием ИП К.А. N ШР-2 от 01.04.2013, утвержденного ответчиком на период с 01.04.2013 по 31.08.2013, в магазине "/__/" числится три штатные единицы: бухгалтер, продавец и водитель (л.д. 53).
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним у ИП К.А. трудовая книжка истца в период с 07.05.2013 по 23.09.2013 ответчику не передавалась (л.д. 31-35).
В табелях учета рабочего времени у ИП К.А. за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 истец Б. не значится (27-30).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что истец была допущена к осуществлению торговой деятельности посредством реализации продукции в принадлежащем ответчику магазине "/__/" с ведома или по поручению К.А., которого истец указывает работодателем, представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Так, Б. не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд имел возможность сделать вывод о том, что истице выплачивалась заработная плата, а кроме этого, и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда.
Б. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец представила показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили лишь факт однократного осуществления истцом продажи товара в магазине ответчика (Ц., Ц., Л., К., Ю.), либо факт работы у ИП К.А., который известен свидетелю со слов самой Б. (Б.). При этом из показаний данных свидетелей не следует, что истец была допущена к работе с согласия ИП К.А. в магазине "/__/", который осуществляет торговую деятельность в указанном магазине. Показания свидетеля М. также не подтверждают позицию истца о допуске к работе в заявленный период и с ведома ИП К.А.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 30.07.2013 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также свидетельские показания не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 30.07.2013 по 13.08.2013 с указанным размером заработной платы /__/ руб.
Указание в жалобе на процессуальные нарушения не может повлечь отмену решения, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)