Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-53/2014 по иску В.Н. к Контрольно-счетной палате Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Контрольно-счетной палаты Ленинградской области Т.П., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Н. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с <...> он работал в Контрольно-счетной палате Ленинградской области в должности <...>. <...>, приказом председателя Контрольно-счетной палаты Ленинградской области N <...> служебный контракт с истцом расторгнут и он был уволен с гражданской службы по инициативе нанимателя, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года за N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Свое увольнение истец считает незаконным, необоснованным и совершенным с многочисленными нарушениями действующего трудового законодательства и законодательства о государственной службе, указывая на то, что Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 20.02.2013 года N 129 "Об изменении структуры и штатной численности Контрольно-счетной палаты Ленинградской области" предусматривалось переименование структурного подразделения, заместителем начальника которого он являлся, а не его реорганизация. Таким образом, по мнению истца, правовые основания для проведения сокращения юридического отдела аппарата Контрольно-счетной палаты Ленинградской области отсутствовали.
По мнению истца, в течение всего периода реорганизации Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, целенаправленными действиями руководства систематически и необоснованно сокращался перечень должностей, на которые мог бы претендовать истец, о чем руководство Контрольно-счетной палаты Ленинградской области ставилось в известность служебными записками сотрудников юридического отдела. В результате проведения конкурса <...> была занята должность начальника инспекции Контрольно-счетной палаты Ленинградской области. <...> был проведен конкурс на замещение должности главного специалиста в инспекции Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, а <...> был проведен конкурс на замещение должностей заместителя начальника инспекции и ведущего инспектора инспекции.
В мае 2013 года, т.е. более чем за месяц до истечения, предусмотренного законом 2-месячного срока увольнения истца по сокращению численности штата, несмотря на то, что от предложенной ему <...> должности консультанта-инспектора истец не отказывался, все эти три вакантные должности были заняты государственными служащими, ранее занимавшими должности консультанта-инспектора юридического отдела Контрольно-счетной палаты Ленинградской области. При этом сравнительного анализа уровня квалификации, стажа и образования проведено не было.
Начиная с <...> по <...> истец предупреждался о предстоящем сокращении пять раз, с одновременным приложением перечня предлагаемых ему должностей (<...>). При этом вакантные должности, на которые он мог претендовать целенаправленно замещались третьими лицами.
Истец обращает внимание суда на то, что поскольку с даты официального опубликования, т.е. с <...>., применяется часть 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", которая устанавливает обязанность работодателя предложить работнику все вакантные должности в течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении, предыдущая редакция статьи утратила силу, равно как и судебная практика, основанная на ней, допускавшая предложение работодателем вакантных должностей работникам, только основываясь на его собственном усмотрении. Таким образом, с <...> года, т.е. с момента увольнения В.С., должность начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения Контрольно-счетной палаты Ленинградской области была вакантна. Истец полагает, что имеет право занять данную должность, кроме того, ему не были предложены должности: ведущего инспектора, главного инспектора, заместителя начальника инспекции, должность руководителя аппарата КСП ЛО.
Истец указывает на то, что незаконные действия работодателя причинили истцу физические и моральные страдания, он фактически был доведен до состояния гипертонического криза, в связи с чем просил также взыскать в свою пользу моральный вред в размере <...> рублей.
21 января 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. (<...>).
В.Н. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, где указал на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что фактически реального сокращения его должности не произошло, как и не производилось сокращение штатной единицы численности работников Контрольно-счетной палаты, напротив штатная численность КСП ЛО была увеличена. В решении суда указанные вопросы не только не нашли своего разрешения, но даже не были рассмотрены. Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вольно трактует объяснения истца, указывая на то, что истец с предложенными вакансиями не согласился и претендовал только на вакансию начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения, что противоречит материалам дела. Также без законных оснований суд первой инстанции постоянно ссылается на устаревшую судебную практику, т.е. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда, которая не подлежит применению в силу изменения редакции ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции не применил нормы Областного законодательства, в частности часть 6 Перечня должностей государственной гражданской службы Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, Приложение N 2 к Закону Ленинградской области от 25.02.2005 года N 12-оз "О перечне государственных должностей Ленинградской области, денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Ленинградской области", согласно которому должности начальника отдела и заместителя начальника отдела имеют единую категорию и группу должностей и отношения подчиненности в данном случае не имеют значения.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя не имеется обязанности предлагать работнику более высокую должность, поскольку данное утверждение не соотносится с принципом определенности правовой нормы, с требованиями стабильности существующих правовых отношений, что предполагает возможность направления работника для повышения квалификации и переподготовку (<...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Ленинградской области было принято решение об изменении структуры и штатной численности Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, в рамках реализации постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 20.02.2013 г. N 129 (<...>).
<...> В.Н. был предупрежден о сокращении должности, которую он занимает, в соответствии со ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 20.02.2013 г. N 129 "Об изменении структуры и штатной численности Контрольно-счетной палаты Ленинградской области". Истцу были предложены вакантные должности в Контрольно-счетной палате Ленинградской области: заместитель начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектора, консультанта-инспектора отдела правового, методологического и информационного обеспечения, консультанта инспектора Инспекции (<...>).
Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Ленинградской области за N от <...> В.Н. был освобожден от занимаемой должности по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (<...>).
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось обязанности предлагать В.Н. должность начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектора Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, поскольку данная должность является вышестоящей, истец не соответствовал данной должности по уровню своей квалификации.
Судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком В.Н. были предложены все вакантные должности, на которые он был вправе претендовать с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что должность начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектора Контрольно-счетной палаты Ленинградской области была предложена В.С., однако он согласие на занятие данной должности не высказал, <...> был уволен, следовательно, данная должность являлась вакантной и могла быть предложена истцу.
Из материалов гражданского дела, в частности письма направленного работодателем в адрес В.Н. <...> видно, что позиция работодателя о том, что предложение работнику вакантных должностей не является его обязанностью и реализуется исключительно по собственному усмотрению основана на недействующей редакции ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На дату увольнения истца, т.е. <...> действовала редакция ст. 31, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающая обязанность работодателя в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить ему все имеющиеся вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности.
Должность начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектора Контрольно-счетной палаты Ленинградской области была вакантна, истец соответствовал ей с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, поскольку он имеет юридическую специальность, занимает у ответчика ведущую должность государственной гражданской службы Ленинградской области категории "руководители" - заместителя начальника юридического отдела с <...>., истец в период отсутствия В.С. исполнял обязанности начальника юридического отдела, имеет даже более длительный стаж гражданской службы в должности государственного служащего категории руководители, чем В.С. Нареканий по работе, дисциплинарных взысканий не имел, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом, как обоснованно указывает истец в своей апелляционной жалобе Перечень должностей государственной гражданской службы Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, содержащийся в Приложении N 2 к Закону Ленинградской области от 25.02.2005 г. N 12-оз "О перечне государственных должностей Ленинградской области, денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Ленинградской области", предусматривает, что должности начальника отдела и заместителя начальника отдела имеют единую категорию и группу должностей, следовательно, отношения подчиненности, в случае предложения этих должностей лицу, подпадающему под сокращение численности штатов не имеют значения.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что работодатель, без законных оснований не предложил истцу вакантную должность начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектора Контрольно-счетной палаты Ленинградской области. В связи с тем, что данное нарушение само по себе является существенным и влекущим удовлетворение иска по настоящему делу, законно или незаконно действовал ответчик в части непредставления истцу остальных вакантных должностей, на которые претендует истец, не может повлиять на выводы судебной коллегии.
Поскольку Постановление законодательного собрания Ленинградской области от 20.02.2013 года N 129 "Об изменении структуры и штатной численности Контрольно-счетной палаты Ленинградской области" не оспорено в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что сокращение численности штата произведено ответчиком неправомерно.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением решения о восстановлении В.Н. на работе в должности заместителя начальника юридического отдела Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлении истца на работе судебная коллегия полагает обоснованными требования В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату вынесения судебного определения (<...>).
Судебная коллегия полагает обоснованным расчет среднего заработка, произведенный ответчиком.
Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не дано определение средней заработной платы и не урегулирован порядок выплат при восстановлении сотрудников на работе, следовательно, необходимо руководствоваться ст. 139 ТК РФ, которая и раскрывает понятие средней заработной платы.
Вместе с тем, частью 2 статьи 139 ТК РФ установлено, что при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от 24.12.2007 года N 922.
Согласно п. 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ денежное содержание государственного гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Согласно п. 5 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200% этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством РФ; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Пунктом 10 статьи 50 Закона N 79-ФЗ установлено, что гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Постановлением Правительства РФ от 6.09.2007 года N 562 утверждены "Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Правила), которые также определяют денежное содержание гражданского служащего.
Указанными Правилами предусмотрено, что месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта (абз. 2 п. 8 Правил).
Таким образом, вышеприведенные дополнительные выплаты учитываются в составе денежного содержания государственного гражданского служащего с учетом приведенного порядка исчисления.
Из представленной суду ответчиком справки видно, что истцу в расчетном периоде производились начисления в <...> года в сумме <...> рубля, в <...> года в сумме <...> рубля, а всего на общую сумму <...> рублей. Для включения в месячный заработок данная сумма делится на 12, что составляет <...> рублей. В расчетный период материальная помощь в размере денежного содержания и единовременная выплата 2-х денежных содержаний не выплачивалась, что подтверждается справкой 2 НДФЛ - код дохода <...>.
Выплата материальной помощи производилась в <...> года и в <...> года в день увольнения. В результате - денежное содержание, из которого исчисляется расчет, составило <...>, а средний дневной заработок составляет <...> копеек (определяется путем деления среднемесячного денежного содержания на 23 рабочих дня в <...> года).
В связи с индексацией месячных должностных окладов и окладов за классный чин на 6% с <...>, все начисления входящие в расчет месячного содержания увеличиваются на 6% кроме единовременных выплат - премия за выполнение особо важных и сложных заданий. Месячное денежное содержание составляет - <...>, а средний дневной заработок <...> (определяется путем деления среднемесячного денежного содержания на 23 рабочих дня в <...> года).
С учетом исключения из расчета компенсации выплаченной В.Н., в соответствии с частью 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца составляет <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, представленным истцом, поскольку согласно справке Контрольно-счетной палаты Ленинградской области при увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Кроме того, с учетом удовлетворения имущественных требований истца, а также неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований В.Н..
Восстановить В.Н. на работе в должности государственной гражданской службы Российской Федерации - <...> с <...> года.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Контрольно-счетной палаты Ленинградской области в пользу В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Контрольно-счетной палаты Ленинградской области госпошлину в доход бюджета МО "Гатчинский район" в размере <...>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-1639/2014 ПО ДЕЛУ N 2-53/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-1639/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-53/2014 по иску В.Н. к Контрольно-счетной палате Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Контрольно-счетной палаты Ленинградской области Т.П., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Н. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с <...> он работал в Контрольно-счетной палате Ленинградской области в должности <...>. <...>, приказом председателя Контрольно-счетной палаты Ленинградской области N <...> служебный контракт с истцом расторгнут и он был уволен с гражданской службы по инициативе нанимателя, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года за N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Свое увольнение истец считает незаконным, необоснованным и совершенным с многочисленными нарушениями действующего трудового законодательства и законодательства о государственной службе, указывая на то, что Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 20.02.2013 года N 129 "Об изменении структуры и штатной численности Контрольно-счетной палаты Ленинградской области" предусматривалось переименование структурного подразделения, заместителем начальника которого он являлся, а не его реорганизация. Таким образом, по мнению истца, правовые основания для проведения сокращения юридического отдела аппарата Контрольно-счетной палаты Ленинградской области отсутствовали.
По мнению истца, в течение всего периода реорганизации Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, целенаправленными действиями руководства систематически и необоснованно сокращался перечень должностей, на которые мог бы претендовать истец, о чем руководство Контрольно-счетной палаты Ленинградской области ставилось в известность служебными записками сотрудников юридического отдела. В результате проведения конкурса <...> была занята должность начальника инспекции Контрольно-счетной палаты Ленинградской области. <...> был проведен конкурс на замещение должности главного специалиста в инспекции Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, а <...> был проведен конкурс на замещение должностей заместителя начальника инспекции и ведущего инспектора инспекции.
В мае 2013 года, т.е. более чем за месяц до истечения, предусмотренного законом 2-месячного срока увольнения истца по сокращению численности штата, несмотря на то, что от предложенной ему <...> должности консультанта-инспектора истец не отказывался, все эти три вакантные должности были заняты государственными служащими, ранее занимавшими должности консультанта-инспектора юридического отдела Контрольно-счетной палаты Ленинградской области. При этом сравнительного анализа уровня квалификации, стажа и образования проведено не было.
Начиная с <...> по <...> истец предупреждался о предстоящем сокращении пять раз, с одновременным приложением перечня предлагаемых ему должностей (<...>). При этом вакантные должности, на которые он мог претендовать целенаправленно замещались третьими лицами.
Истец обращает внимание суда на то, что поскольку с даты официального опубликования, т.е. с <...>., применяется часть 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", которая устанавливает обязанность работодателя предложить работнику все вакантные должности в течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении, предыдущая редакция статьи утратила силу, равно как и судебная практика, основанная на ней, допускавшая предложение работодателем вакантных должностей работникам, только основываясь на его собственном усмотрении. Таким образом, с <...> года, т.е. с момента увольнения В.С., должность начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения Контрольно-счетной палаты Ленинградской области была вакантна. Истец полагает, что имеет право занять данную должность, кроме того, ему не были предложены должности: ведущего инспектора, главного инспектора, заместителя начальника инспекции, должность руководителя аппарата КСП ЛО.
Истец указывает на то, что незаконные действия работодателя причинили истцу физические и моральные страдания, он фактически был доведен до состояния гипертонического криза, в связи с чем просил также взыскать в свою пользу моральный вред в размере <...> рублей.
21 января 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. (<...>).
В.Н. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, где указал на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что фактически реального сокращения его должности не произошло, как и не производилось сокращение штатной единицы численности работников Контрольно-счетной палаты, напротив штатная численность КСП ЛО была увеличена. В решении суда указанные вопросы не только не нашли своего разрешения, но даже не были рассмотрены. Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вольно трактует объяснения истца, указывая на то, что истец с предложенными вакансиями не согласился и претендовал только на вакансию начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения, что противоречит материалам дела. Также без законных оснований суд первой инстанции постоянно ссылается на устаревшую судебную практику, т.е. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда, которая не подлежит применению в силу изменения редакции ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции не применил нормы Областного законодательства, в частности часть 6 Перечня должностей государственной гражданской службы Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, Приложение N 2 к Закону Ленинградской области от 25.02.2005 года N 12-оз "О перечне государственных должностей Ленинградской области, денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Ленинградской области", согласно которому должности начальника отдела и заместителя начальника отдела имеют единую категорию и группу должностей и отношения подчиненности в данном случае не имеют значения.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя не имеется обязанности предлагать работнику более высокую должность, поскольку данное утверждение не соотносится с принципом определенности правовой нормы, с требованиями стабильности существующих правовых отношений, что предполагает возможность направления работника для повышения квалификации и переподготовку (<...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Ленинградской области было принято решение об изменении структуры и штатной численности Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, в рамках реализации постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 20.02.2013 г. N 129 (<...>).
<...> В.Н. был предупрежден о сокращении должности, которую он занимает, в соответствии со ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 20.02.2013 г. N 129 "Об изменении структуры и штатной численности Контрольно-счетной палаты Ленинградской области". Истцу были предложены вакантные должности в Контрольно-счетной палате Ленинградской области: заместитель начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектора, консультанта-инспектора отдела правового, методологического и информационного обеспечения, консультанта инспектора Инспекции (<...>).
Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Ленинградской области за N от <...> В.Н. был освобожден от занимаемой должности по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (<...>).
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось обязанности предлагать В.Н. должность начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектора Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, поскольку данная должность является вышестоящей, истец не соответствовал данной должности по уровню своей квалификации.
Судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком В.Н. были предложены все вакантные должности, на которые он был вправе претендовать с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что должность начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектора Контрольно-счетной палаты Ленинградской области была предложена В.С., однако он согласие на занятие данной должности не высказал, <...> был уволен, следовательно, данная должность являлась вакантной и могла быть предложена истцу.
Из материалов гражданского дела, в частности письма направленного работодателем в адрес В.Н. <...> видно, что позиция работодателя о том, что предложение работнику вакантных должностей не является его обязанностью и реализуется исключительно по собственному усмотрению основана на недействующей редакции ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На дату увольнения истца, т.е. <...> действовала редакция ст. 31, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающая обязанность работодателя в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить ему все имеющиеся вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности.
Должность начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектора Контрольно-счетной палаты Ленинградской области была вакантна, истец соответствовал ей с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, поскольку он имеет юридическую специальность, занимает у ответчика ведущую должность государственной гражданской службы Ленинградской области категории "руководители" - заместителя начальника юридического отдела с <...>., истец в период отсутствия В.С. исполнял обязанности начальника юридического отдела, имеет даже более длительный стаж гражданской службы в должности государственного служащего категории руководители, чем В.С. Нареканий по работе, дисциплинарных взысканий не имел, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом, как обоснованно указывает истец в своей апелляционной жалобе Перечень должностей государственной гражданской службы Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, содержащийся в Приложении N 2 к Закону Ленинградской области от 25.02.2005 г. N 12-оз "О перечне государственных должностей Ленинградской области, денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Ленинградской области", предусматривает, что должности начальника отдела и заместителя начальника отдела имеют единую категорию и группу должностей, следовательно, отношения подчиненности, в случае предложения этих должностей лицу, подпадающему под сокращение численности штатов не имеют значения.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что работодатель, без законных оснований не предложил истцу вакантную должность начальника отдела правового, методологического и информационного обеспечения - инспектора Контрольно-счетной палаты Ленинградской области. В связи с тем, что данное нарушение само по себе является существенным и влекущим удовлетворение иска по настоящему делу, законно или незаконно действовал ответчик в части непредставления истцу остальных вакантных должностей, на которые претендует истец, не может повлиять на выводы судебной коллегии.
Поскольку Постановление законодательного собрания Ленинградской области от 20.02.2013 года N 129 "Об изменении структуры и штатной численности Контрольно-счетной палаты Ленинградской области" не оспорено в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что сокращение численности штата произведено ответчиком неправомерно.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением решения о восстановлении В.Н. на работе в должности заместителя начальника юридического отдела Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлении истца на работе судебная коллегия полагает обоснованными требования В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату вынесения судебного определения (<...>).
Судебная коллегия полагает обоснованным расчет среднего заработка, произведенный ответчиком.
Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не дано определение средней заработной платы и не урегулирован порядок выплат при восстановлении сотрудников на работе, следовательно, необходимо руководствоваться ст. 139 ТК РФ, которая и раскрывает понятие средней заработной платы.
Вместе с тем, частью 2 статьи 139 ТК РФ установлено, что при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от 24.12.2007 года N 922.
Согласно п. 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ денежное содержание государственного гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Согласно п. 5 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200% этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством РФ; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Пунктом 10 статьи 50 Закона N 79-ФЗ установлено, что гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Постановлением Правительства РФ от 6.09.2007 года N 562 утверждены "Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Правила), которые также определяют денежное содержание гражданского служащего.
Указанными Правилами предусмотрено, что месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта (абз. 2 п. 8 Правил).
Таким образом, вышеприведенные дополнительные выплаты учитываются в составе денежного содержания государственного гражданского служащего с учетом приведенного порядка исчисления.
Из представленной суду ответчиком справки видно, что истцу в расчетном периоде производились начисления в <...> года в сумме <...> рубля, в <...> года в сумме <...> рубля, а всего на общую сумму <...> рублей. Для включения в месячный заработок данная сумма делится на 12, что составляет <...> рублей. В расчетный период материальная помощь в размере денежного содержания и единовременная выплата 2-х денежных содержаний не выплачивалась, что подтверждается справкой 2 НДФЛ - код дохода <...>.
Выплата материальной помощи производилась в <...> года и в <...> года в день увольнения. В результате - денежное содержание, из которого исчисляется расчет, составило <...>, а средний дневной заработок составляет <...> копеек (определяется путем деления среднемесячного денежного содержания на 23 рабочих дня в <...> года).
В связи с индексацией месячных должностных окладов и окладов за классный чин на 6% с <...>, все начисления входящие в расчет месячного содержания увеличиваются на 6% кроме единовременных выплат - премия за выполнение особо важных и сложных заданий. Месячное денежное содержание составляет - <...>, а средний дневной заработок <...> (определяется путем деления среднемесячного денежного содержания на 23 рабочих дня в <...> года).
С учетом исключения из расчета компенсации выплаченной В.Н., в соответствии с частью 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца составляет <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, представленным истцом, поскольку согласно справке Контрольно-счетной палаты Ленинградской области при увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Кроме того, с учетом удовлетворения имущественных требований истца, а также неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований В.Н..
Восстановить В.Н. на работе в должности государственной гражданской службы Российской Федерации - <...> с <...> года.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Контрольно-счетной палаты Ленинградской области в пользу В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Контрольно-счетной палаты Ленинградской области госпошлину в доход бюджета МО "Гатчинский район" в размере <...>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)