Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 09 сентября 2008 года М., работал в ООО "Компания БКС" в должности дилера операций на валютных рынках отдела операций на валютных рынках управления валютных рынков; приказом от 03 октября 2011 года М. переведен на должность начальника отдела операций на валютных рынках управления валютных рынков; согласно п. 5.1 трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Компания БКС" в организации установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов; время начала рабочего дня - 9 час. 30 мин., время окончания рабочего дня 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха продолжительностью 30 мин. устанавливается по скользящему графику с 13.00 час. до 16.00 час.; 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года М. отсутствовал на рабочем месте, о чем начальником отдела внутренних расследований и взаимодействия с правоохранительными органами УСБ дирекции по корпоративной безопасности составлена докладная записка 23 декабря 2013 года; 23 декабря 2013 года составлен акт об отсутствии М. на рабочем месте 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года; в этот же день М. получил требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года; 24 декабря 2013 года М. представил работодателю письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года, с указанием на то, что он не вышел на работу из-за плохого самочувствия, накануне 04 декабря 2013 года пропуск оставил Г., дома лечился народными средствами, для получения справки или больничного листа врача не вызывал; на основании приказов от 23 декабря 2013 года и от 24 декабря 2013 года М. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 24 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года и с 27 декабря 2013 года по 17 января 2014 года; приказом от 20 января 2014 года М.Р.М. уволен по основаниям предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием для издания указанного приказа явились докладная записка от 23 декабря 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 декабря 2013 года, запрос об истребовании письменного объяснения от 23 декабря 2013 года, объяснительная М. от 24 декабря 2013 года; согласно акту от 20 января 2014 года, с приказом об увольнении М. ознакомлен 20 января 2014 года, однако в подтверждение ознакомления поставить свою подпись отказался, о чем на приказе сделана соответствующая запись; 21 января 2014 года в адрес М. направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление почтой; 27 января 2013 года М. направил в адрес работодателя предложение о возможности рассмотрения вопроса прекращения трудовых отношений по соглашению сторон 23 февраля 2014 года, а также обращение об урегулировании спора об увольнении, в котором указал, что готов представить документы медицинских учреждений, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе в декабре 2013 года, кроме того, сообщил, что с 20 января 2014 года он находится на больничном; 28 января 2013 года работодателем направлено в адрес М. обращение, с предложением представить документы медицинских организаций, подтверждающие нетрудоспособность М. в декабре 2013 года; М. представлена выписка из медицинской карты ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ", в которой указано, что М. 04 декабря 2013 года обратился в поликлинику, где ему установлен диагноз ОРВИ, трахеобронхит и предложено оформить листок нетрудоспособности; в ответе ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" от 17 февраля 2014 года на запрос ООО "Компания БКС" от 11 февраля 2014 года сообщено, что 04 декабря 2013 года М. обратился в ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" с жалобами на высокую температуру, ему было назначено лечение и дан талон на открытие листка нетрудоспособности с 05 декабря 2013 года по 07 декабря 2013 года, однако, от получения больничного листка М. отказался; листок нетрудоспособности на период заболевания с 05 декабря 2013 года по 07 декабря 2013 года оформлен М. 08 апреля 2014 года; в период с 20 января 2014 года по 12 февраля 2014 года у М. имелся листок нетрудоспособности, выданный 20 января 2014 года, однако 20 января 2014 года с 10 час. 49 мин. по 16 час. 13 мин. М. находился в помещении ООО "Компания Брокеркредитсервис" и о наличии у него листка нетрудоспособности работодателю не сообщал.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); основанием к увольнению М. послужили выявленные нарушения трудовой дисциплины в части несоблюдения им требований правил внутреннего распорядка, связанные с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня; М. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года без уважительных причин; ссылки М. на то, что в указанный период он отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни, во внимание приняты быть не могут, поскольку о своей болезни в указанные дни М. работодателю не сообщал, листок нетрудоспособности своевременно не оформлял и работодателю не предоставлял; листок нетрудоспособности М. был оформлен лишь 08 апреля 2014 года, то есть уже после издания приказа об его увольнении, до момента увольнения об обращении в медицинское учреждение в связи с болезнью М. работодателю не сообщал, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны М. правом; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; в настоящем случае порядок и сроки применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении М. в виде увольнения не нарушены, поскольку о нарушении М. трудовой дисциплины работодателю стало известно 23 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года с М. работодателем затребовано объяснению по факту нарушения им трудовой дисциплины, а 20 января 2014 года М. уволен с учетом периода его нахождения в отпуске с занимаемой должности; таким образом, со стороны работодателя какие-либо права и законные интересы М. не нарушены, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобе истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 4Г/2-9656/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 4г/2-9656/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 09 сентября 2008 года М., работал в ООО "Компания БКС" в должности дилера операций на валютных рынках отдела операций на валютных рынках управления валютных рынков; приказом от 03 октября 2011 года М. переведен на должность начальника отдела операций на валютных рынках управления валютных рынков; согласно п. 5.1 трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Компания БКС" в организации установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов; время начала рабочего дня - 9 час. 30 мин., время окончания рабочего дня 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха продолжительностью 30 мин. устанавливается по скользящему графику с 13.00 час. до 16.00 час.; 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года М. отсутствовал на рабочем месте, о чем начальником отдела внутренних расследований и взаимодействия с правоохранительными органами УСБ дирекции по корпоративной безопасности составлена докладная записка 23 декабря 2013 года; 23 декабря 2013 года составлен акт об отсутствии М. на рабочем месте 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года; в этот же день М. получил требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года; 24 декабря 2013 года М. представил работодателю письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года, с указанием на то, что он не вышел на работу из-за плохого самочувствия, накануне 04 декабря 2013 года пропуск оставил Г., дома лечился народными средствами, для получения справки или больничного листа врача не вызывал; на основании приказов от 23 декабря 2013 года и от 24 декабря 2013 года М. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 24 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года и с 27 декабря 2013 года по 17 января 2014 года; приказом от 20 января 2014 года М.Р.М. уволен по основаниям предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием для издания указанного приказа явились докладная записка от 23 декабря 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 декабря 2013 года, запрос об истребовании письменного объяснения от 23 декабря 2013 года, объяснительная М. от 24 декабря 2013 года; согласно акту от 20 января 2014 года, с приказом об увольнении М. ознакомлен 20 января 2014 года, однако в подтверждение ознакомления поставить свою подпись отказался, о чем на приказе сделана соответствующая запись; 21 января 2014 года в адрес М. направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление почтой; 27 января 2013 года М. направил в адрес работодателя предложение о возможности рассмотрения вопроса прекращения трудовых отношений по соглашению сторон 23 февраля 2014 года, а также обращение об урегулировании спора об увольнении, в котором указал, что готов представить документы медицинских учреждений, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе в декабре 2013 года, кроме того, сообщил, что с 20 января 2014 года он находится на больничном; 28 января 2013 года работодателем направлено в адрес М. обращение, с предложением представить документы медицинских организаций, подтверждающие нетрудоспособность М. в декабре 2013 года; М. представлена выписка из медицинской карты ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ", в которой указано, что М. 04 декабря 2013 года обратился в поликлинику, где ему установлен диагноз ОРВИ, трахеобронхит и предложено оформить листок нетрудоспособности; в ответе ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" от 17 февраля 2014 года на запрос ООО "Компания БКС" от 11 февраля 2014 года сообщено, что 04 декабря 2013 года М. обратился в ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" с жалобами на высокую температуру, ему было назначено лечение и дан талон на открытие листка нетрудоспособности с 05 декабря 2013 года по 07 декабря 2013 года, однако, от получения больничного листка М. отказался; листок нетрудоспособности на период заболевания с 05 декабря 2013 года по 07 декабря 2013 года оформлен М. 08 апреля 2014 года; в период с 20 января 2014 года по 12 февраля 2014 года у М. имелся листок нетрудоспособности, выданный 20 января 2014 года, однако 20 января 2014 года с 10 час. 49 мин. по 16 час. 13 мин. М. находился в помещении ООО "Компания Брокеркредитсервис" и о наличии у него листка нетрудоспособности работодателю не сообщал.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); основанием к увольнению М. послужили выявленные нарушения трудовой дисциплины в части несоблюдения им требований правил внутреннего распорядка, связанные с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня; М. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года без уважительных причин; ссылки М. на то, что в указанный период он отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни, во внимание приняты быть не могут, поскольку о своей болезни в указанные дни М. работодателю не сообщал, листок нетрудоспособности своевременно не оформлял и работодателю не предоставлял; листок нетрудоспособности М. был оформлен лишь 08 апреля 2014 года, то есть уже после издания приказа об его увольнении, до момента увольнения об обращении в медицинское учреждение в связи с болезнью М. работодателю не сообщал, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны М. правом; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; в настоящем случае порядок и сроки применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении М. в виде увольнения не нарушены, поскольку о нарушении М. трудовой дисциплины работодателю стало известно 23 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года с М. работодателем затребовано объяснению по факту нарушения им трудовой дисциплины, а 20 января 2014 года М. уволен с учетом периода его нахождения в отпуске с занимаемой должности; таким образом, со стороны работодателя какие-либо права и законные интересы М. не нарушены, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобе истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)