Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ИП Конах А.В., указав, что с <...> работал у ответчика в должности системного администратора на 0,5 ставки с окла<...> рублей в месяце плюс 15% районный коэффициент, итого <...>
Представитель истца П. просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика - Л. иск признал в части, согласившись с тем, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть признано незаконным, а формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 10000 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ. Указывает, что требований о взыскании судебных расходов истец не заявлял. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного требования, выражавшееся в оказании давления суда на позицию истца в процессе, не согласен с размером компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора В. принят на должность системного администратора к ИП Конах А.В. на 0,5 ставки с окла<...> рублей в месяце плюс <...>
Приказом N 034-лс от <...> уволен с работы с <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Суд обоснованно, следуя правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования В. об изменении формулировки основания его увольнения и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что увольнение истца являлось неправомерным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаях.
Поскольку судом установлено, что истец незаконно был уволен с работы с <...> г., в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом пятидневной рабочей недели истца, официальной заработной платы, с учетом времени вынужденного прогула, суд взыскал в пользу истца средний заработок в сумме 11798 рублей.
Не является основанием для отмены решения суда в данной части ссылка истца на несогласие с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом начислении В. заработной платы в размере <...>. Указанные в жалобе доказательства не являются достаточными для взыскания иного размера заработка.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 2).
Разрешая требование В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Также суд признал обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С учетом объема, сложности и длительности оказанных представителем услуг, суд по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в счет возмещения судебных расходов <...>
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку стороной истца такие требования были заявлены и судом разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Указание апеллянта на то, что им требования о взыскании судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ не заявлялись, а заявлялись требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, противоречит материалам дела.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению. Поэтому доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки требований, противоречат данной норме закона.
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от <...> N <...> и документов к нему: дополнительного соглашения N 1,N 2, расписки N <...> от <...> года, акта выполненных работ N <...> от <...> года, истец оплатил представителю <...> за изучение предоставленных истцом документов, анализ и квалификацию сложившейся ситуации, консультацию о возможных вариантах решения проблемы и др.
Расценив представленные доказательства как доказательства подтверждающие понесенные истцом расходы на представительство в суде и рассмотрение дела, суд верно произвел взыскание в порядке ст. 100 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного требования, выражавшееся в оказании давления суда на позицию истца в процессе опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1836/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1836/2015
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ИП Конах А.В., указав, что с <...> работал у ответчика в должности системного администратора на 0,5 ставки с окла<...> рублей в месяце плюс 15% районный коэффициент, итого <...>
Представитель истца П. просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика - Л. иск признал в части, согласившись с тем, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть признано незаконным, а формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 10000 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ. Указывает, что требований о взыскании судебных расходов истец не заявлял. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного требования, выражавшееся в оказании давления суда на позицию истца в процессе, не согласен с размером компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора В. принят на должность системного администратора к ИП Конах А.В. на 0,5 ставки с окла<...> рублей в месяце плюс <...>
Приказом N 034-лс от <...> уволен с работы с <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Суд обоснованно, следуя правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования В. об изменении формулировки основания его увольнения и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что увольнение истца являлось неправомерным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаях.
Поскольку судом установлено, что истец незаконно был уволен с работы с <...> г., в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом пятидневной рабочей недели истца, официальной заработной платы, с учетом времени вынужденного прогула, суд взыскал в пользу истца средний заработок в сумме 11798 рублей.
Не является основанием для отмены решения суда в данной части ссылка истца на несогласие с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом начислении В. заработной платы в размере <...>. Указанные в жалобе доказательства не являются достаточными для взыскания иного размера заработка.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 2).
Разрешая требование В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Также суд признал обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С учетом объема, сложности и длительности оказанных представителем услуг, суд по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в счет возмещения судебных расходов <...>
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку стороной истца такие требования были заявлены и судом разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Указание апеллянта на то, что им требования о взыскании судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ не заявлялись, а заявлялись требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, противоречит материалам дела.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению. Поэтому доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки требований, противоречат данной норме закона.
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от <...> N <...> и документов к нему: дополнительного соглашения N 1,N 2, расписки N <...> от <...> года, акта выполненных работ N <...> от <...> года, истец оплатил представителю <...> за изучение предоставленных истцом документов, анализ и квалификацию сложившейся ситуации, консультацию о возможных вариантах решения проблемы и др.
Расценив представленные доказательства как доказательства подтверждающие понесенные истцом расходы на представительство в суде и рассмотрение дела, суд верно произвел взыскание в порядке ст. 100 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного требования, выражавшееся в оказании давления суда на позицию истца в процессе опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)