Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перцева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Р. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ИП Р. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ИП Р. от 18.11.2013 г. N 4 об увольнении Х. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Х. на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27.02.2014 г.
Взыскать с ИП Р. в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 045,90 руб., заработную плату за ноябрь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 758,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 96,12 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000,00 руб., а всего взыскать - 25 900,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП Р. в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчика Р., ее представителя О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Х., ее представителя К., изучив материалы дела,
установила:
Х. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ИП Р. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что с 13.03.2012 г. по 18.11.2013 г. работала у ИП Р. в должности продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13.03.2012 года N 4.
01.04.2012 г. с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. До 13 марта 2012 года она на протяжении двух недель она ознакамливалась с предстоящей работой, присутствовала по месту будущей работы совместно с другим продавцом, приступила к работе с 13.03.2012 года. Приказом от 18.11.2012 года N 4 Х. уволена по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия послужил факт обнаружения недостачи, в результате проведенной 12.11.2013 г. инвентаризации. 19.11.2012 г. Х. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 20 и 21 ноября 2013 года проводилась повторная инвентаризация, в ходе которой подтвердился факт недостачи в сумме 52 070,50 руб. С 22.11.2013 г. по 03.12.2013 г. Х. находилась на листе нетрудоспособности. 05.12.2013 года Х. была вручена ее трудовая книжка, из которой ей стало известно о том, что она уволена 18.11.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает приказ об увольнении от 18.11.2013 года N 4 незаконным, поскольку сам по себе факт недостачи, достаточным основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является, ее вина, как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающая работодателю основание для утраты доверия к ней, не доказана.
Кроме того указала, что 18 ноября 2013 года выпадало по календарю на понедельник, а понедельник по трудовому договору, заключенному ею с ответчиком являлся выходным днем. Ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть достоверными. Кроме того, после принятия истца на работу и заключения с ней договора о полной материальной ответственности, не проводилась инвентаризация имущества и передача ей денежных и товарных ценностей. Инвентаризация, на которую ссылается представитель ответчика, проведенная 01.03.2012 года, проводилась до принятия истца на работу, участие в ней она не принимала, ее подписи в ней не стоят, договор о полной материальной ответственности на тот момент заключен не был.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным приказ ИП Р. от 18.11.2013 г. N 4 об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения суда, взыскать с ИП Р. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 049,37 руб., заработную плату за ноябрь 2013 года в размере 4 320,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 419,36 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 227,57 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 25 марта 2014 года по инициативе суда исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения, в части взысканной в пользу истца суммы.
В апелляционной жалобе ИП Р. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, дата, с которой Х. была допущена к работе, поскольку из материалов дела следует, что таким днем является 01.03.2013 года. Кроме того указывает, судом применены нормы материального права, которые не могут быть применены в отношении индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, а именно Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34 н, и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Р., ее представителя О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Х., ее представителя К., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу от 13.03.2012 года Х. принята на должность продавца-консультанта ИП Р. с 13.03.2012 года, основанием для издания приказа послужило личное заявление Х. от 11 марта 2012 года на имя ИП Р. о принятии на работу.
1 апреля 2012 года между Х. и ИП Р. заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании представленных в материалы письменных доказательств заявления Х. о приеме на работу, приказа о приеме на работу от 13.03.2013 г., справок ИП Р. о периоде работы Х., руководствуясь ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли именно с 13.03.2013 г., оснований не согласится с которым, у судебной коллегии не имеется.
11.11.2013 г. ИП Р. издан приказ N 2 о проведении инвентаризации в период с 12.11..2013 г. по 13.11.2013 г., от ознакомления с которым Х. отказалась.
12.11.2013 г. членами комиссии была составлена инвентаризационная опись, подписанная Х.
По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача в сумме 52 070,50 руб.
18.11.2013 г. был составлен акт о том, что непосредственно после инвентаризации 12.11.2013 г., а именно 15.11.2013 г. Х. было предложено написать объяснительную по факту обнаруженной недостачи. На момент составления акта объяснений от Х. не предоставлено.
Согласно объяснительной Х. от 19.11.2013 г. она с результатом инвентаризации не согласна, виновной в выявленной недостаче себя не считает.
В объяснительной написанной Х., датированной 03.12.2013 г., указано, что "ключ от отдела находился в свободном доступе третьих лиц, а именно у сотрудников администрации рынка, двери отдела не опечатывались, камеры видеонаблюдения периодически выключались".
В соответствии с заключением комиссии по выяснению обстоятельств, причин и установления точного размера недостачи и виновности материально - ответственного лица в причинении ущерба в результате недостачи от 17.11.2013 г., Х., как материально-ответственное лицо, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, а именно - не пересчитывала товар, не ходатайствовала о проведении инвентаризации.
Приказом от 18.11.2013 года Х. уволена с 18.11.2013 г. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в счет погашения недостачи удержана заработная плата за ноябрь 2013 года в размере 3 758,40 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 394, 72 руб. В день увольнения истцу выданы трудовая книжка, справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год в двух экземплярах и справка в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 30.04.2013 г. N 182н.
Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что основанием для увольнения истца, изложенным в приказе от 18.11.2013 г. послужили результаты инвентаризации от 12.11.2013 года.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Х., поскольку факт совершения истицей виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не доказан.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Представленная ответчиком справка по результатам инвентаризации не может являться бесспорными доказательствами того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения именно Х. каких-либо виновных действий по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарно-материальные ценности от продавца Страховой истица не принимала, ответчиком Х. после заключения трудового договора с Х. они не передавались, сведений о фактическом остатке товара по состоянию на 13 марта 2012 года ответчиком Р. не представлено. Последняя инвентаризация проводилась ответчиком 01.03.2012 года, Х. участие в ней ни как материально ответственное лицо, ни как член инвентаризационной комиссии не принимала, поскольку на тот момент в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней были заключены лишь 01.04.2012 года.
Оценивая критически заключение комиссии по выяснению обстоятельств, причин и установления точного размера недостачи и виновности материально - ответственного лица в причинении ущерба в результате недостачи от 17.11.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что указанное доказательство нельзя признать достоверным, поскольку согласно данному заключению размер недостачи рассчитан с учетом данных о стоимостном выражении товара по состоянию на начало марта 2012 года, без учета сведений о приеме Х. на работу с 13.03.2012 года, наличия заключенного трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 01.04.2012 года.
Кроме того, признавая указанное выше доказательство недостоверным, суд также исходил из того, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, какие именно материальные ценности истец приняла после подписания договора о материальной ответственности от 01.04.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34 н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 не применимы к указанным отношениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем, судом установлено, что 18.11.2013 г. - понедельник, который в соответствии с п. 10 трудового договора от 01.04.2012 г., заключенного с истицей, определен выходным днем.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения Х. незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 27.02.2014 года, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за 93 рабочих дня в размере 21 563,91 руб., исходя из представленных в материалы дела расчетных ведомостей и не оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на ошибочность расчетов, доказательств, его опровергающих, стороной ответчика не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, основании на неверном толковании и применении норм материального права, а также собственной оценки сложившихся правоотношений, в силу чего основанием для отмены решения суда не являются.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 1 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. фактически приступила к работе продавца ИП Р. с 1 марта 2012 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку установление фактических трудовых отношений между работником и работодателем имеет значение лишь в том случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Между тем, согласно приказу от 13.03.2012 года Х. принята на работу с 13.03.2012 г., 01.04.2012 года сторонами подписан трудовой договор.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на исправления, внесенные судом в резолютивную часть решения от 27.02.2014 года, судебной коллегий принята во внимание быть не может, поскольку определение Жигулевского городского суда от 25.03.2014 года об исправлении описок, стороной ответчика не обжаловалось.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований отмены решения суда первой инстанции - оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4458/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4458/2014
Судья: Перцева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Р. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ИП Р. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ИП Р. от 18.11.2013 г. N 4 об увольнении Х. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Х. на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27.02.2014 г.
Взыскать с ИП Р. в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 045,90 руб., заработную плату за ноябрь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 758,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 96,12 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000,00 руб., а всего взыскать - 25 900,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП Р. в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчика Р., ее представителя О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Х., ее представителя К., изучив материалы дела,
установила:
Х. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ИП Р. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что с 13.03.2012 г. по 18.11.2013 г. работала у ИП Р. в должности продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13.03.2012 года N 4.
01.04.2012 г. с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. До 13 марта 2012 года она на протяжении двух недель она ознакамливалась с предстоящей работой, присутствовала по месту будущей работы совместно с другим продавцом, приступила к работе с 13.03.2012 года. Приказом от 18.11.2012 года N 4 Х. уволена по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия послужил факт обнаружения недостачи, в результате проведенной 12.11.2013 г. инвентаризации. 19.11.2012 г. Х. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 20 и 21 ноября 2013 года проводилась повторная инвентаризация, в ходе которой подтвердился факт недостачи в сумме 52 070,50 руб. С 22.11.2013 г. по 03.12.2013 г. Х. находилась на листе нетрудоспособности. 05.12.2013 года Х. была вручена ее трудовая книжка, из которой ей стало известно о том, что она уволена 18.11.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает приказ об увольнении от 18.11.2013 года N 4 незаконным, поскольку сам по себе факт недостачи, достаточным основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является, ее вина, как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающая работодателю основание для утраты доверия к ней, не доказана.
Кроме того указала, что 18 ноября 2013 года выпадало по календарю на понедельник, а понедельник по трудовому договору, заключенному ею с ответчиком являлся выходным днем. Ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть достоверными. Кроме того, после принятия истца на работу и заключения с ней договора о полной материальной ответственности, не проводилась инвентаризация имущества и передача ей денежных и товарных ценностей. Инвентаризация, на которую ссылается представитель ответчика, проведенная 01.03.2012 года, проводилась до принятия истца на работу, участие в ней она не принимала, ее подписи в ней не стоят, договор о полной материальной ответственности на тот момент заключен не был.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным приказ ИП Р. от 18.11.2013 г. N 4 об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения суда, взыскать с ИП Р. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 049,37 руб., заработную плату за ноябрь 2013 года в размере 4 320,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 419,36 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 227,57 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 25 марта 2014 года по инициативе суда исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения, в части взысканной в пользу истца суммы.
В апелляционной жалобе ИП Р. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, дата, с которой Х. была допущена к работе, поскольку из материалов дела следует, что таким днем является 01.03.2013 года. Кроме того указывает, судом применены нормы материального права, которые не могут быть применены в отношении индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, а именно Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34 н, и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Р., ее представителя О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Х., ее представителя К., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу от 13.03.2012 года Х. принята на должность продавца-консультанта ИП Р. с 13.03.2012 года, основанием для издания приказа послужило личное заявление Х. от 11 марта 2012 года на имя ИП Р. о принятии на работу.
1 апреля 2012 года между Х. и ИП Р. заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании представленных в материалы письменных доказательств заявления Х. о приеме на работу, приказа о приеме на работу от 13.03.2013 г., справок ИП Р. о периоде работы Х., руководствуясь ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли именно с 13.03.2013 г., оснований не согласится с которым, у судебной коллегии не имеется.
11.11.2013 г. ИП Р. издан приказ N 2 о проведении инвентаризации в период с 12.11..2013 г. по 13.11.2013 г., от ознакомления с которым Х. отказалась.
12.11.2013 г. членами комиссии была составлена инвентаризационная опись, подписанная Х.
По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача в сумме 52 070,50 руб.
18.11.2013 г. был составлен акт о том, что непосредственно после инвентаризации 12.11.2013 г., а именно 15.11.2013 г. Х. было предложено написать объяснительную по факту обнаруженной недостачи. На момент составления акта объяснений от Х. не предоставлено.
Согласно объяснительной Х. от 19.11.2013 г. она с результатом инвентаризации не согласна, виновной в выявленной недостаче себя не считает.
В объяснительной написанной Х., датированной 03.12.2013 г., указано, что "ключ от отдела находился в свободном доступе третьих лиц, а именно у сотрудников администрации рынка, двери отдела не опечатывались, камеры видеонаблюдения периодически выключались".
В соответствии с заключением комиссии по выяснению обстоятельств, причин и установления точного размера недостачи и виновности материально - ответственного лица в причинении ущерба в результате недостачи от 17.11.2013 г., Х., как материально-ответственное лицо, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, а именно - не пересчитывала товар, не ходатайствовала о проведении инвентаризации.
Приказом от 18.11.2013 года Х. уволена с 18.11.2013 г. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в счет погашения недостачи удержана заработная плата за ноябрь 2013 года в размере 3 758,40 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 394, 72 руб. В день увольнения истцу выданы трудовая книжка, справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год в двух экземплярах и справка в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 30.04.2013 г. N 182н.
Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что основанием для увольнения истца, изложенным в приказе от 18.11.2013 г. послужили результаты инвентаризации от 12.11.2013 года.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Х., поскольку факт совершения истицей виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не доказан.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Представленная ответчиком справка по результатам инвентаризации не может являться бесспорными доказательствами того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения именно Х. каких-либо виновных действий по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарно-материальные ценности от продавца Страховой истица не принимала, ответчиком Х. после заключения трудового договора с Х. они не передавались, сведений о фактическом остатке товара по состоянию на 13 марта 2012 года ответчиком Р. не представлено. Последняя инвентаризация проводилась ответчиком 01.03.2012 года, Х. участие в ней ни как материально ответственное лицо, ни как член инвентаризационной комиссии не принимала, поскольку на тот момент в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней были заключены лишь 01.04.2012 года.
Оценивая критически заключение комиссии по выяснению обстоятельств, причин и установления точного размера недостачи и виновности материально - ответственного лица в причинении ущерба в результате недостачи от 17.11.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что указанное доказательство нельзя признать достоверным, поскольку согласно данному заключению размер недостачи рассчитан с учетом данных о стоимостном выражении товара по состоянию на начало марта 2012 года, без учета сведений о приеме Х. на работу с 13.03.2012 года, наличия заключенного трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 01.04.2012 года.
Кроме того, признавая указанное выше доказательство недостоверным, суд также исходил из того, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, какие именно материальные ценности истец приняла после подписания договора о материальной ответственности от 01.04.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34 н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 не применимы к указанным отношениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем, судом установлено, что 18.11.2013 г. - понедельник, который в соответствии с п. 10 трудового договора от 01.04.2012 г., заключенного с истицей, определен выходным днем.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения Х. незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 27.02.2014 года, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за 93 рабочих дня в размере 21 563,91 руб., исходя из представленных в материалы дела расчетных ведомостей и не оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на ошибочность расчетов, доказательств, его опровергающих, стороной ответчика не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, основании на неверном толковании и применении норм материального права, а также собственной оценки сложившихся правоотношений, в силу чего основанием для отмены решения суда не являются.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 1 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. фактически приступила к работе продавца ИП Р. с 1 марта 2012 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку установление фактических трудовых отношений между работником и работодателем имеет значение лишь в том случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Между тем, согласно приказу от 13.03.2012 года Х. принята на работу с 13.03.2012 г., 01.04.2012 года сторонами подписан трудовой договор.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на исправления, внесенные судом в резолютивную часть решения от 27.02.2014 года, судебной коллегий принята во внимание быть не может, поскольку определение Жигулевского городского суда от 25.03.2014 года об исправлении описок, стороной ответчика не обжаловалось.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований отмены решения суда первой инстанции - оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)