Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.Т., направленную по почте согласно штампу на конверте 03.02.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по искам К., В.Н., В.Т., П.Д., П.Н., П.М., М. к ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 2 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
П.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.
П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 4 990 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
П.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К., В.Н., В.Т., П.Д., П.Н., П.М., М. являлись работниками ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", дополнительными соглашениями к трудовым договорам указанным лицам предусмотрена выплата выходного пособия в случае прекращения трудового договора по любому из оснований, однако при увольнении полный расчет с истцами не произведен, не выплачена причитающаяся сумма компенсации, что, по мнению истцов, нарушает их права.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., В.Н., В.Т., П.Н., П.Д., П.М. и М. к ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
17.02.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 10.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 06.10.2011 г. К. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" ведущим специалистом по кадрам в Отдел кадров с окладом 39 790 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 06.10.2011 г.
С 04.12.2012 г. дополнительным соглашением N *** от 03.12.2012 г. к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 44 210 руб.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
06.06.2013 г. на основании приказа N *** от 31.05.2013 г. К. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
21.10.2011 г. В.Н. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" финансовым директором в Департамент финансов с окладом 580 руб., исходя из 1-часовой рабочей недели, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 21.10.2011 г.
С 03.12.2012 г. дополнительным соглашением N *** от 03.12.2012 г. к трудовому договору установлен оклад в размере 26 525 руб. исходя из 4-часового рабочего дня.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 или ст. 288 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
24.05.2013 г. на основании приказа N *** от 24.05.2013 г. В.Н. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
14.05.2012 г. В.Т. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" Советником в Администрацию с окладом 132 625 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 14.05.2012 г.
С 01.11.2012 г. дополнительным соглашением N *** от 01.11.2012 г. к трудовому договору установлен оклад в размере 66 315 руб.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 500 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
31.05.2013 г. на основании приказа N *** от 27.05.2013 г. В.Т. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
01.08.2012 г. П.Д. принят на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" администратором офиса в Администрацию с окладом 30 950 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 01.08.2012 г.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 250 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
16.05.2013 г. на основании приказа N *** от 15.05.2013 г. П.Д. уволен из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
12.10.2011 г. П.М. принят на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" директором департамента в Департамент логистики с окладом 106 105 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 12.10.2011 г.
С 01.08.2012 г. дополнительным соглашением N *** от 01.08.2012 г. к трудовому договору установлен оклад в размере 97 260 руб., с 01.11.2012 г. дополнительным соглашением N *** от 01.11.2012 г. к трудовому договору установлен оклад в размере 106 105 руб.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
28.06.2013 г. на основании приказа N *** от 25.06.2013 г. П.М. уволен из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
11.10.2011 г. М. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" начальником отдела в Отдел кадров с окладом 75 155 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 11.10.2011 г.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 1 000 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
24.05.2013 г. на основании приказа N *** от 24.05.2013 г. М. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
01.02.2013 г. П.Н. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" исполнительным директором в Администрацию с окладом 580 руб. исходя из 0,2 часа в день при 1-часовой рабочей недели, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 01.02.2013.
04.02.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 или ст. 288 ТК РФ выплачивается единовременное пособие в размере 4 990 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
17.05.2013 г. на основании приказа N *** от 17.05.2013 г. года П.Н. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь главой 27 ТК РФ, исходил из того, что нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика не установлено.
При этом судом также учтено, что указанные дополнительные соглашения с К. N *** от 15.10.2012 г., В.Н. N *** от 15.10.2012 г., В.Т. N *** от 15.10.2012 г., П.Д. N *** от 15.10.2012 г., П.М. N *** от 15.10.2012 г., М. N *** от 15.10.2012 г. от имени работодателя подписывались истцом по делу П.Н., а в свою очередь дополнительное соглашение с П.Н. от 04.02.2013 г. подписывалось от имени работодателя истцом по делу В.Н.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение указанных дополнительных соглашений от 15.10.2012 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правовая природа выходного пособия заключается в том, что оно представляет собой гарантии и компенсации за время, когда работник не выполняет трудовые обязанности по независящим от него обстоятельствам, не связанным с его виновными действиями.
Денежная компенсация, предусмотренная дополнительными соглашениями, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 4Г/4-1854/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 4г/4-1854/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.Т., направленную по почте согласно штампу на конверте 03.02.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по искам К., В.Н., В.Т., П.Д., П.Н., П.М., М. к ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 2 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
П.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.
П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 4 990 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
П.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К., В.Н., В.Т., П.Д., П.Н., П.М., М. являлись работниками ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", дополнительными соглашениями к трудовым договорам указанным лицам предусмотрена выплата выходного пособия в случае прекращения трудового договора по любому из оснований, однако при увольнении полный расчет с истцами не произведен, не выплачена причитающаяся сумма компенсации, что, по мнению истцов, нарушает их права.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., В.Н., В.Т., П.Н., П.Д., П.М. и М. к ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
17.02.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 10.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 06.10.2011 г. К. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" ведущим специалистом по кадрам в Отдел кадров с окладом 39 790 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 06.10.2011 г.
С 04.12.2012 г. дополнительным соглашением N *** от 03.12.2012 г. к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 44 210 руб.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
06.06.2013 г. на основании приказа N *** от 31.05.2013 г. К. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
21.10.2011 г. В.Н. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" финансовым директором в Департамент финансов с окладом 580 руб., исходя из 1-часовой рабочей недели, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 21.10.2011 г.
С 03.12.2012 г. дополнительным соглашением N *** от 03.12.2012 г. к трудовому договору установлен оклад в размере 26 525 руб. исходя из 4-часового рабочего дня.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 или ст. 288 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
24.05.2013 г. на основании приказа N *** от 24.05.2013 г. В.Н. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
14.05.2012 г. В.Т. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" Советником в Администрацию с окладом 132 625 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 14.05.2012 г.
С 01.11.2012 г. дополнительным соглашением N *** от 01.11.2012 г. к трудовому договору установлен оклад в размере 66 315 руб.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 500 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
31.05.2013 г. на основании приказа N *** от 27.05.2013 г. В.Т. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
01.08.2012 г. П.Д. принят на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" администратором офиса в Администрацию с окладом 30 950 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 01.08.2012 г.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 250 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
16.05.2013 г. на основании приказа N *** от 15.05.2013 г. П.Д. уволен из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
12.10.2011 г. П.М. принят на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" директором департамента в Департамент логистики с окладом 106 105 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 12.10.2011 г.
С 01.08.2012 г. дополнительным соглашением N *** от 01.08.2012 г. к трудовому договору установлен оклад в размере 97 260 руб., с 01.11.2012 г. дополнительным соглашением N *** от 01.11.2012 г. к трудовому договору установлен оклад в размере 106 105 руб.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
28.06.2013 г. на основании приказа N *** от 25.06.2013 г. П.М. уволен из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
11.10.2011 г. М. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" начальником отдела в Отдел кадров с окладом 75 155 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 11.10.2011 г.
15.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременное пособие в размере 1 000 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
24.05.2013 г. на основании приказа N *** от 24.05.2013 г. М. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
01.02.2013 г. П.Н. принята на работу в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" исполнительным директором в Администрацию с окладом 580 руб. исходя из 0,2 часа в день при 1-часовой рабочей недели, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 01.02.2013.
04.02.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 или ст. 288 ТК РФ выплачивается единовременное пособие в размере 4 990 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных трудовым договором, в течение трех дней с даты прекращения трудового договора.
17.05.2013 г. на основании приказа N *** от 17.05.2013 г. года П.Н. уволена из ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь главой 27 ТК РФ, исходил из того, что нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика не установлено.
При этом судом также учтено, что указанные дополнительные соглашения с К. N *** от 15.10.2012 г., В.Н. N *** от 15.10.2012 г., В.Т. N *** от 15.10.2012 г., П.Д. N *** от 15.10.2012 г., П.М. N *** от 15.10.2012 г., М. N *** от 15.10.2012 г. от имени работодателя подписывались истцом по делу П.Н., а в свою очередь дополнительное соглашение с П.Н. от 04.02.2013 г. подписывалось от имени работодателя истцом по делу В.Н.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение указанных дополнительных соглашений от 15.10.2012 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правовая природа выходного пособия заключается в том, что оно представляет собой гарантии и компенсации за время, когда работник не выполняет трудовые обязанности по независящим от него обстоятельствам, не связанным с его виновными действиями.
Денежная компенсация, предусмотренная дополнительными соглашениями, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)