Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш.В. к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании увольнения за прогулы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.В.,
на решение Норильского городского суда от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании увольнения за прогулы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании увольнения за прогулы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом от 23 ноября 2004 г. он был принят на работу государственным инспектором труда в отдел по Норильскому промрайону. Приказом от 24 января 2007 г. переведен в отдел по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району. На основании приказа от 20 марта 2013 г. он был уволен с 15 февраля 2013 г. по п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (за прогулы). Увольнение считает незаконным, поскольку Гострудинспекция нарушила требования законодательства: без согласования с Рострудом инициировала ликвидацию структурного подразделения - отдела по ТДНМР И НПР; не исполнила требования трудового законодательства в части изменения обязательных для включения в служебный контракт условий - место работы; не исполнила требования трудового законодательства в части предоставления гарантий и компенсаций при переводе в другую местность; при подготовке к увольнению допустила фальсификацию в части издания приказа от 27 ноября 2012 г. N 110"а"-ГИТ; при увольнении допустила фальсификацию в части учета рабочего времени за февраль 2013 г.; при увольнении не исполнила требования трудового законодательства в части выдачи трудовой книжки и выдачи окончательного расчета в день увольнения. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) восстановить его в должности главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2013 г. по день восстановления на работе в размере 250573 руб. 31 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6684 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ш.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Л., М., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу подпункта "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 24 января 2007 г. с Ш.В. был заключен служебный контракт, в соответствии с которым он был принят на должность главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в отделе ТДНМР и НПР Гострудинспекции, расположенном в г. Норильске. Приказом от 24 января 2007 г. N 12-к/о Ш.В. переведен на должность главного государственного инспектора труда ТДНМР и НПР Гострудинспекции.
Пунктом 2 Приказа руководителя Гострудинспекции N 110"а"-ГИТ от 27 ноября 2012 г., в связи с организационной и производственной необходимостью в Гострудинспекции принято решение о перемещении с 01 января 2013 г. должности Ш.В. - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) из отдела ТДНМР и НПР Гострудинспекции в отдел по 2 группе отраслей Государственный инспекции труда в Красноярском крае. 29 ноября 2012 г. Ш.В. под роспись вручено уведомление от 27 ноября 2012 г. N 10-7105-12-ИСХ об изменении существенных условий служебного контракта без изменения трудовой функции, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления Ш.В. обязан прибыть для выполнения служебных обязанностей в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по адресу: 660069, г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2. В уведомлении Ш.В. разъяснены положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающие, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. В уведомлении Ш.В. указал об отказе от замещения должности гражданской службы в новых условиях. В заявлении от 09 января 2013 г. Ш.В. указал об аннулировании письменного отказа от 29 ноября 2012 г. от замещения должности гражданской службы в новых условиях, заявил о перечислении денежных средств на его банковскую карту для приобретения авиабилета по маршруту Норильск-Красноярск, о решении вопроса о выделении финансировании 1-го койко-места в общежитии либо гостинице для дальнейшего проживания в целях исполнения служебных обязанностей в новых условиях. Приказом от 18 января 2013 г. N 9-к/о Ш.В. с 29 января 2013 г. переведен в отдел по 2 группе отраслей по правовым вопросам Гострудинспекции, находящийся по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 433/2. Из акта от 21 января 2013 г. следует, что истец отказался в получении служебного контракта от 18 января 2013 г. для подписи и в получении приказа от 18 января 2013 г. N 9-к/о о его переводе в отдел по 2-ой группе отраслей Гострудинспекции в г. Красноярске. По заявлению истца от 25 января 2013 г. ему был предоставлен отпуск без содержания как работающему пенсионеру по старости (возрасту) на 14 дней, дата окончания отпуска являлась 14 февраля 2013 г. Из табеля учета рабочего времени за февраль 2013 г. следует, что у Ш.В. с 15 по 28 февраля 2013 г., с 01 марта 2013 г. 20 марта 2013 г. установлены невыясненные невыходы (НН).
Приказом от 20 марта 2013 г. N 58-к/о Ш.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы с 15 февраля 2013 г. по п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). В этот же день в адрес истца направлены копия указанного приказа, копия приказа о результатах служебной проверки N 34-ГИТ от 20 марта 2013 г., а также уведомление о необходимости явиться в Гострудинспекцию за получением трудовой книжки, которые им получены 26 марта 2013 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом прогула без уважительных причин и о наличии оснований у работодателя для принятия решения об увольнении истца по п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин подтверждается докладной запиской заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Красноярском крае (по правовым вопросам) ФИО9 от 18 февраля 2013 г. об отсутствии Ш.В. на рабочем месте, находящимся по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 433/2 - с 15 февраля 2013 г. по 18 февраля 2013 г., приказом Руководителя Гострудинспекции от 18 февраля 2013 г. N 27-ГИТ о служебной проверке, актом от 21 февраля 2013 г., составленным должностными лицами Гострудинспекции об отсутствии на рабочем месте Ш.В. с 08.30 час. 15 февраля 2013 г. до 14.00 час. 21 февраля 2013 г., требованием работодателя от 20 февраля 2013 г., направленным в адрес истца заказной корреспонденцией о даче объяснений о причине отсутствия на служебном месте, а также о предоставлении документов, указывающих об уважительной причине отсутствия на службе; письменным объяснением истца, из которого следует, что в период с 15 февраля 2013 г. по 20 февраля 2013 г. он выходил на служебное место в г. Норильске, что подтверждается табелем учета рабочего времени отдела по ТДНМР и НПР Гострудинспекции; заключением по результатам служебной проверки по факту отсутствия на служебном месте главного государственного инспектора труда по правовым вопросам отдела по 2 группе отраслей Ш.В. от 18 марта 2013 г., согласно которому причины его отсутствия в период с 15 по 20 февраля 2013 г. признаны неуважительными, а данный период признан прогулом; приказом Гострудинспекции от 20 марта 2013 г. N 34-ГИТ "О результатах служебной проверки", в соответствии с которым причины отсутствия Ш.В. в период с 15 по 20 февраля 2013 г. признаны неуважительными, данный период признан прогулами, служебный контракт с Ш.В. подлежащим расторжению, а Ш.В. - подлежащим освобождению от замещаемой должности в соответствии с п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ш.В. не отрицал, что он знал о том, что 15 февраля 2013 г. он должен был явиться к месту службы в Гострудинспекции по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, но мотивом отказа явиться явились невыдача ему аванса на проезд и отказа в финансировании проживания. Однако, зная о необходимости явки к месту службы в Гострудинспекции по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, истец не уведомил представителя нанимателя об отказе от явки на службу, а его присутствие в отделе по ТДНМР и НПР Гострудинспекции, расположенном в г. Норильске, является безосновательным.
Доводы истца об уважительной причине прогула в связи с отказом работодателя в выдаче аванса на проезд и в финансировании проживания, о необходимости применения положений ст. 169 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 02 апреля 2003 г. N 187 "О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность", суд обоснованно отклонил, т.к. Ш.В. перед нанимателем фактически поставил не предусмотренное действующими нормативно-правовыми актами и служебным контрактом обязательное условие выхода к месту прохождения гражданской службы.
Исследовав доводы истца о том, что Гострудинспекция допустила превышение своих полномочий, самовольно, без согласования с Рострудом, инициировав ликвидацию структурного подразделения, суд правомерно признал их необоснованными, т.к. судом было установлено, что утверждение структуры и штатного расписания, а, следовательно, их изменения, находятся в ведении руководителя Инспекции и не требуют предварительного согласования с Рострудом. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что у ответчика имелись объективные организационные причины, послужившие для изменения существенных условий служебного контракта истца. При этом действия Гострудинспекции не были направлены на формальное перемещение должности истца с последующим ее сокращением, права и законные интересы истца максимально были обеспечены в целях сохранения за ним места службы, что подтверждается приказами Руководителя Гострудинспекции N 5-ГИТ от 15 января 2013 г., N 18-ГИТ от 28 января 2013 г., в соответствии с которыми утверждено новое штатное расписание Гострудинспекции с 01 апреля 2013 г., и в котором штатная численность гражданских служащих утверждена в количестве 76 единиц, что свидетельствует о сокращении штатной численности гражданских служащих в количестве 9 единиц, тогда как занимаемая истцом должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отделе по 2 группе отраслей Государственный инспекции труда в Красноярском крае не сокращена, на момент утверждения указанного штатного расписания Ш.В. указан в штатном расписании в данной должности, при том, что отдел ТДНМР и НПР Гострудинспекции при этом в новом штатном расписании уже отсутствует.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о тяжелом материальном положении, т.к. судом установлено, что его месячный доход составлял в среднем около 80000 руб., на иждивении несовершеннолетних детей у него нет, а супруга также получает доход около 34000 руб. в месяц.
Таким образом, допущенный истцом прогул не был вызван уважительными причинами, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец фактически умышленно отказался явиться к месту прохождения службы в Гострудинспекции по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения Ш.В. незаконным и восстановления его на государственной гражданской службе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При принятии решения об увольнении за виновные действия Ш.В. работодателем были учтены обстоятельства, подтверждающие тяжесть совершенного проступка, а также то обстоятельство, что ранее приказом N 301-ГИТ от 27 ноября 2012 г. Ш.В. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей был объявлен выговор, который в установленном законом порядке не снят.
Доводы Ш.В. о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части выдачи трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что 20 марта 2013 г., в день увольнения, в адрес истца через организацию почтовой связи были направлены: копия приказа об увольнении, копия приказа о результатах служебной проверки, уведомление о необходимости явиться в Гострудинспекцию за получением трудовой книжки, которые им были получены 26 марта 2013 г., что свидетельствует о соблюдении Гострудинспекцией требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. В связи с тем, что Ш.В. в день увольнения отсутствовал на служебном месте, а требование о выплате окончательного расчета от него в Гострудинспекцию не поступало, выплата окончательного расчета произведена ему 26 марта 2013 г., то есть в день получения истцом уведомления, что не противоречит ст. 140 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались, правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, и потому не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8230
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8230
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш.В. к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании увольнения за прогулы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.В.,
на решение Норильского городского суда от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании увольнения за прогулы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании увольнения за прогулы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом от 23 ноября 2004 г. он был принят на работу государственным инспектором труда в отдел по Норильскому промрайону. Приказом от 24 января 2007 г. переведен в отдел по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району. На основании приказа от 20 марта 2013 г. он был уволен с 15 февраля 2013 г. по п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (за прогулы). Увольнение считает незаконным, поскольку Гострудинспекция нарушила требования законодательства: без согласования с Рострудом инициировала ликвидацию структурного подразделения - отдела по ТДНМР И НПР; не исполнила требования трудового законодательства в части изменения обязательных для включения в служебный контракт условий - место работы; не исполнила требования трудового законодательства в части предоставления гарантий и компенсаций при переводе в другую местность; при подготовке к увольнению допустила фальсификацию в части издания приказа от 27 ноября 2012 г. N 110"а"-ГИТ; при увольнении допустила фальсификацию в части учета рабочего времени за февраль 2013 г.; при увольнении не исполнила требования трудового законодательства в части выдачи трудовой книжки и выдачи окончательного расчета в день увольнения. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) восстановить его в должности главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2013 г. по день восстановления на работе в размере 250573 руб. 31 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6684 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ш.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Л., М., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу подпункта "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 24 января 2007 г. с Ш.В. был заключен служебный контракт, в соответствии с которым он был принят на должность главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в отделе ТДНМР и НПР Гострудинспекции, расположенном в г. Норильске. Приказом от 24 января 2007 г. N 12-к/о Ш.В. переведен на должность главного государственного инспектора труда ТДНМР и НПР Гострудинспекции.
Пунктом 2 Приказа руководителя Гострудинспекции N 110"а"-ГИТ от 27 ноября 2012 г., в связи с организационной и производственной необходимостью в Гострудинспекции принято решение о перемещении с 01 января 2013 г. должности Ш.В. - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) из отдела ТДНМР и НПР Гострудинспекции в отдел по 2 группе отраслей Государственный инспекции труда в Красноярском крае. 29 ноября 2012 г. Ш.В. под роспись вручено уведомление от 27 ноября 2012 г. N 10-7105-12-ИСХ об изменении существенных условий служебного контракта без изменения трудовой функции, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления Ш.В. обязан прибыть для выполнения служебных обязанностей в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по адресу: 660069, г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2. В уведомлении Ш.В. разъяснены положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающие, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. В уведомлении Ш.В. указал об отказе от замещения должности гражданской службы в новых условиях. В заявлении от 09 января 2013 г. Ш.В. указал об аннулировании письменного отказа от 29 ноября 2012 г. от замещения должности гражданской службы в новых условиях, заявил о перечислении денежных средств на его банковскую карту для приобретения авиабилета по маршруту Норильск-Красноярск, о решении вопроса о выделении финансировании 1-го койко-места в общежитии либо гостинице для дальнейшего проживания в целях исполнения служебных обязанностей в новых условиях. Приказом от 18 января 2013 г. N 9-к/о Ш.В. с 29 января 2013 г. переведен в отдел по 2 группе отраслей по правовым вопросам Гострудинспекции, находящийся по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 433/2. Из акта от 21 января 2013 г. следует, что истец отказался в получении служебного контракта от 18 января 2013 г. для подписи и в получении приказа от 18 января 2013 г. N 9-к/о о его переводе в отдел по 2-ой группе отраслей Гострудинспекции в г. Красноярске. По заявлению истца от 25 января 2013 г. ему был предоставлен отпуск без содержания как работающему пенсионеру по старости (возрасту) на 14 дней, дата окончания отпуска являлась 14 февраля 2013 г. Из табеля учета рабочего времени за февраль 2013 г. следует, что у Ш.В. с 15 по 28 февраля 2013 г., с 01 марта 2013 г. 20 марта 2013 г. установлены невыясненные невыходы (НН).
Приказом от 20 марта 2013 г. N 58-к/о Ш.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы с 15 февраля 2013 г. по п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). В этот же день в адрес истца направлены копия указанного приказа, копия приказа о результатах служебной проверки N 34-ГИТ от 20 марта 2013 г., а также уведомление о необходимости явиться в Гострудинспекцию за получением трудовой книжки, которые им получены 26 марта 2013 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом прогула без уважительных причин и о наличии оснований у работодателя для принятия решения об увольнении истца по п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин подтверждается докладной запиской заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Красноярском крае (по правовым вопросам) ФИО9 от 18 февраля 2013 г. об отсутствии Ш.В. на рабочем месте, находящимся по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 433/2 - с 15 февраля 2013 г. по 18 февраля 2013 г., приказом Руководителя Гострудинспекции от 18 февраля 2013 г. N 27-ГИТ о служебной проверке, актом от 21 февраля 2013 г., составленным должностными лицами Гострудинспекции об отсутствии на рабочем месте Ш.В. с 08.30 час. 15 февраля 2013 г. до 14.00 час. 21 февраля 2013 г., требованием работодателя от 20 февраля 2013 г., направленным в адрес истца заказной корреспонденцией о даче объяснений о причине отсутствия на служебном месте, а также о предоставлении документов, указывающих об уважительной причине отсутствия на службе; письменным объяснением истца, из которого следует, что в период с 15 февраля 2013 г. по 20 февраля 2013 г. он выходил на служебное место в г. Норильске, что подтверждается табелем учета рабочего времени отдела по ТДНМР и НПР Гострудинспекции; заключением по результатам служебной проверки по факту отсутствия на служебном месте главного государственного инспектора труда по правовым вопросам отдела по 2 группе отраслей Ш.В. от 18 марта 2013 г., согласно которому причины его отсутствия в период с 15 по 20 февраля 2013 г. признаны неуважительными, а данный период признан прогулом; приказом Гострудинспекции от 20 марта 2013 г. N 34-ГИТ "О результатах служебной проверки", в соответствии с которым причины отсутствия Ш.В. в период с 15 по 20 февраля 2013 г. признаны неуважительными, данный период признан прогулами, служебный контракт с Ш.В. подлежащим расторжению, а Ш.В. - подлежащим освобождению от замещаемой должности в соответствии с п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ш.В. не отрицал, что он знал о том, что 15 февраля 2013 г. он должен был явиться к месту службы в Гострудинспекции по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, но мотивом отказа явиться явились невыдача ему аванса на проезд и отказа в финансировании проживания. Однако, зная о необходимости явки к месту службы в Гострудинспекции по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, истец не уведомил представителя нанимателя об отказе от явки на службу, а его присутствие в отделе по ТДНМР и НПР Гострудинспекции, расположенном в г. Норильске, является безосновательным.
Доводы истца об уважительной причине прогула в связи с отказом работодателя в выдаче аванса на проезд и в финансировании проживания, о необходимости применения положений ст. 169 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 02 апреля 2003 г. N 187 "О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность", суд обоснованно отклонил, т.к. Ш.В. перед нанимателем фактически поставил не предусмотренное действующими нормативно-правовыми актами и служебным контрактом обязательное условие выхода к месту прохождения гражданской службы.
Исследовав доводы истца о том, что Гострудинспекция допустила превышение своих полномочий, самовольно, без согласования с Рострудом, инициировав ликвидацию структурного подразделения, суд правомерно признал их необоснованными, т.к. судом было установлено, что утверждение структуры и штатного расписания, а, следовательно, их изменения, находятся в ведении руководителя Инспекции и не требуют предварительного согласования с Рострудом. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что у ответчика имелись объективные организационные причины, послужившие для изменения существенных условий служебного контракта истца. При этом действия Гострудинспекции не были направлены на формальное перемещение должности истца с последующим ее сокращением, права и законные интересы истца максимально были обеспечены в целях сохранения за ним места службы, что подтверждается приказами Руководителя Гострудинспекции N 5-ГИТ от 15 января 2013 г., N 18-ГИТ от 28 января 2013 г., в соответствии с которыми утверждено новое штатное расписание Гострудинспекции с 01 апреля 2013 г., и в котором штатная численность гражданских служащих утверждена в количестве 76 единиц, что свидетельствует о сокращении штатной численности гражданских служащих в количестве 9 единиц, тогда как занимаемая истцом должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отделе по 2 группе отраслей Государственный инспекции труда в Красноярском крае не сокращена, на момент утверждения указанного штатного расписания Ш.В. указан в штатном расписании в данной должности, при том, что отдел ТДНМР и НПР Гострудинспекции при этом в новом штатном расписании уже отсутствует.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о тяжелом материальном положении, т.к. судом установлено, что его месячный доход составлял в среднем около 80000 руб., на иждивении несовершеннолетних детей у него нет, а супруга также получает доход около 34000 руб. в месяц.
Таким образом, допущенный истцом прогул не был вызван уважительными причинами, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец фактически умышленно отказался явиться к месту прохождения службы в Гострудинспекции по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения Ш.В. незаконным и восстановления его на государственной гражданской службе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При принятии решения об увольнении за виновные действия Ш.В. работодателем были учтены обстоятельства, подтверждающие тяжесть совершенного проступка, а также то обстоятельство, что ранее приказом N 301-ГИТ от 27 ноября 2012 г. Ш.В. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей был объявлен выговор, который в установленном законом порядке не снят.
Доводы Ш.В. о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части выдачи трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что 20 марта 2013 г., в день увольнения, в адрес истца через организацию почтовой связи были направлены: копия приказа об увольнении, копия приказа о результатах служебной проверки, уведомление о необходимости явиться в Гострудинспекцию за получением трудовой книжки, которые им были получены 26 марта 2013 г., что свидетельствует о соблюдении Гострудинспекцией требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. В связи с тем, что Ш.В. в день увольнения отсутствовал на служебном месте, а требование о выплате окончательного расчета от него в Гострудинспекцию не поступало, выплата окончательного расчета произведена ему 26 марта 2013 г., то есть в день получения истцом уведомления, что не противоречит ст. 140 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались, правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, и потому не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)