Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 г. по делу по иску Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
_ ДД.ММ.ГГ Д.В.. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" с иском о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ работает юристом в ООО Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик". Должностной оклад истца составляет <данные изъяты> месяц. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер начисленной истцу заработной платы должен составить <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик произвел зачет начисленной истцу заработной платы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес> так как истец является сособственником указанной квартиры, а ответчик является управляющей организацией многоквартирного этого дома. Остальная сумма ему не выплачена до настоящего времени.
С учетом произведенного ответчиком зачета размер долга ответчика по заработной плате перед истцом составляет: <данные изъяты>. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Так, в материалах дела имеется копия приказа о приеме его на работу, копия трудового договора. То обстоятельство, что приказ о его приеме на работу отличается по форме от других приказов на этом предприятии, не имеет правового значения, поскольку работник не может нести ответственность за правильность оформления работодателем кадровых документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Разрешая спор, суд правильно указал, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт начисления работнику заработной платы; факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы.
Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на то, что истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ответчиком, который является основанием для взыскания заработной платы. При этом суд указал, что представленный приказ о принятии истца на должность юриста не соответствует форме и нумерации приказов данной организации, не указано в основании подписания приказа личное заявление, а также отсутствует индексация приказа, что подтверждается копиями иных приказов о приеме на работу представленных ответчиком за ДД.ММ.ГГ. Кроме того, приказом за *** за ДД.ММ.ГГ назначен другой работник на иную должность. Также из приказа не усматривается, что истец работал в данной организации по совместительству, не указан в приказе размер заработной платы, не указано на какой период принимается работник.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что в силу ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего оформления с соблюдением правил действующего законодательства трудовых отношений с работником лежит на работодателе, а не на работнике.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец представил суду приказ о приеме на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, подписанный работодателем в лице генерального директора В.А. (л.д. 14-16), соглашение о выплате задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГ г., по условиям которого работодатель обязался часть долга по заработной плате погасить зачетом в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 105).
Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск на основании письменных указаний от управляющей компании - ООО "УК "ЖилРемЗаказчик" от ДД.ММ.ГГ *** произведено списание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 87)
Допрошенный по отдельному поручению в качестве свидетеля В.А. работавший <данные изъяты> управляющей компании, подтвердил факт заключения с истцом трудового договора. Свидетель О.Н. работавшая в спорный период главным бухгалтером предприятия, показала в судебном заседании в апелляционной инстанции, что трудового договора с истцом она не видела, но знала, что на предприятии работают два юриста.
Действительно, как видно из табелей учета рабочего времени за спорный период истец не указан как работник предприятия, приказом от ДД.ММ.ГГ за *** - к на работу принят другой работник на иную должность (л.д. 26). Однако в силу ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего оформления с соблюдением правил действующего законодательства трудовых отношений с работником лежит на работодателе, а не на работнике.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ответчиком, не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Удовлетворяя иск на основании ст. ст. 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того факта, что п. 3.1 трудового договора установлен должностной оклад истца в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 15)
Истец просил суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, за ДД.ММ.ГГ заработная плата составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата составляет <данные изъяты> всего за спорный период должно было быть выплачено <данные изъяты>. Учитывая, что истец признает, что <данные изъяты> ему выплачено, то размер задолженности составляет <данные изъяты> Истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты>
Таким образом, в пределах заявленных требований судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Рубцовск в размере <данные изъяты> на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 г. отменить и постановить новое решение:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" в пользу Д.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" государственную пошлину в доход муниципального образования город Рубцовск в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 года
Судья Федорова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 г. по делу по иску Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
_ ДД.ММ.ГГ Д.В.. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" с иском о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ работает юристом в ООО Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик". Должностной оклад истца составляет <данные изъяты> месяц. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер начисленной истцу заработной платы должен составить <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик произвел зачет начисленной истцу заработной платы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес> так как истец является сособственником указанной квартиры, а ответчик является управляющей организацией многоквартирного этого дома. Остальная сумма ему не выплачена до настоящего времени.
С учетом произведенного ответчиком зачета размер долга ответчика по заработной плате перед истцом составляет: <данные изъяты>. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Так, в материалах дела имеется копия приказа о приеме его на работу, копия трудового договора. То обстоятельство, что приказ о его приеме на работу отличается по форме от других приказов на этом предприятии, не имеет правового значения, поскольку работник не может нести ответственность за правильность оформления работодателем кадровых документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Разрешая спор, суд правильно указал, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт начисления работнику заработной платы; факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы.
Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на то, что истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ответчиком, который является основанием для взыскания заработной платы. При этом суд указал, что представленный приказ о принятии истца на должность юриста не соответствует форме и нумерации приказов данной организации, не указано в основании подписания приказа личное заявление, а также отсутствует индексация приказа, что подтверждается копиями иных приказов о приеме на работу представленных ответчиком за ДД.ММ.ГГ. Кроме того, приказом за *** за ДД.ММ.ГГ назначен другой работник на иную должность. Также из приказа не усматривается, что истец работал в данной организации по совместительству, не указан в приказе размер заработной платы, не указано на какой период принимается работник.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что в силу ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего оформления с соблюдением правил действующего законодательства трудовых отношений с работником лежит на работодателе, а не на работнике.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец представил суду приказ о приеме на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, подписанный работодателем в лице генерального директора В.А. (л.д. 14-16), соглашение о выплате задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГ г., по условиям которого работодатель обязался часть долга по заработной плате погасить зачетом в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 105).
Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск на основании письменных указаний от управляющей компании - ООО "УК "ЖилРемЗаказчик" от ДД.ММ.ГГ *** произведено списание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 87)
Допрошенный по отдельному поручению в качестве свидетеля В.А. работавший <данные изъяты> управляющей компании, подтвердил факт заключения с истцом трудового договора. Свидетель О.Н. работавшая в спорный период главным бухгалтером предприятия, показала в судебном заседании в апелляционной инстанции, что трудового договора с истцом она не видела, но знала, что на предприятии работают два юриста.
Действительно, как видно из табелей учета рабочего времени за спорный период истец не указан как работник предприятия, приказом от ДД.ММ.ГГ за *** - к на работу принят другой работник на иную должность (л.д. 26). Однако в силу ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего оформления с соблюдением правил действующего законодательства трудовых отношений с работником лежит на работодателе, а не на работнике.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ответчиком, не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Удовлетворяя иск на основании ст. ст. 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того факта, что п. 3.1 трудового договора установлен должностной оклад истца в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 15)
Истец просил суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, за ДД.ММ.ГГ заработная плата составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата составляет <данные изъяты> всего за спорный период должно было быть выплачено <данные изъяты>. Учитывая, что истец признает, что <данные изъяты> ему выплачено, то размер задолженности составляет <данные изъяты> Истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты>
Таким образом, в пределах заявленных требований судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Рубцовск в размере <данные изъяты> на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 г. отменить и постановить новое решение:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" в пользу Д.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" государственную пошлину в доход муниципального образования город Рубцовск в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)