Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обучение произведено без заключения ученического договора и без принятия ученика на должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Ш.В. в иске к ОАО "КЧУС", ООО "ЗЖБИ-3-КЧУС" о признании сделки, заключенной между Ш.В. и ОАО "КЧУС+К", по принятию учеником <данные изъяты> недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к ОАО "КЧУС" о признании сделки недействительной, указывая, что в 2002 году ОАО "КЧУС" произвело обучение истца <данные изъяты>. Обучение произведено без заключения ученического договора и без принятия ученика на указанную должность. В период обучения ОАО "КЧУС" не производило Ш.В. оплату. Срок исковой давности пропущен по вине ОАО "КЧУС", поскольку только в 2013 году истец узнал, что его принятие в ОАО "КЧУС" на вышеуказанную должность зависело от наличия вакансий. Указал, что если бы об этом было известно в 2002 году, истец отказался бы проходить обучение на данных условиях. Просил признать сделку, заключенную между Ш.В. и ОАО "КЧУС", по принятию на обучение <данные изъяты> недействительной, восстановить срок исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЗЖБИ-3-КЧУС".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить и пересмотреть дело. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Указывает, что согласился на обучение исключительно при условии гарантированного найма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "КЧУС" по доверенности Ш.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по профессиональному обучению, субъектами которых выступают работник и его работодатель, в силу прямого указания статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) являются непосредственно связанными с трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.
Статьей 199 ТК РФ определены существенные условия ученического договора, обязательные к согласованию работником и работодателем при его заключении, среди которых не указана обязанность работодателя дальнейшего трудоустройства ученика на должность, по которой предоставлена возможность обучения.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Ш.В. был принят в ОАО "КЧУС+К" <данные изъяты> со сдельной оплатой труда с <дата> по <дата> с присвоением табельного номера - N; согласно приказу N от <дата>., считался принятым постоянно; <дата> был уволен из ОАО "КЧУС плюс К" за нарушение дисциплины по п. 6а ст. 81 ТК РФ - за прогул (приказ N от <дата>).
В личной карточке Ш.В. формы N имеется запись о присвоении смежной профессии оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства, внесенная <дата> (л.д. 5).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что согласно протоколу N от <дата> заседания квалификационной комиссии ЗЖБИК по проверке знаний и навыков в период с <дата> по <дата> ФИО1 прошел обучение, и ему была присвоена специальность <данные изъяты>). Приказом директора ОАО "КЧУС+К" N лс от <дата> в связи с окончанием обучения рабочих, определенного приказом N от <дата>, Ш.В. была присвоена профессия <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что между ОАО "КЧУС+К" и Ш.В. был заключен ученический договор на обучение истца смежной профессии - <данные изъяты>, не позднее <дата>. Доказательств заключения указанного договора в другое время в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, оспариваемый ученический договор, заключенный между Ш.В. и ОАО "КЧУС+К", не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что Ш.В. воспользовался правом на обучение новой профессии, предусмотренным ст. 21, 197 ТК РФ, добровольно заключил с работодателем ОАО "КЧУС" ученический договор, в связи с чем получил знания и навыки, необходимые для замещения должности <данные изъяты>, неблагоприятных последствий для него не наступило; истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления которого суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1499/2015
Требование: Об оспаривании сделки по принятию на обучение, восстановлении срока исковой давности.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обучение произведено без заключения ученического договора и без принятия ученика на должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1499/2015
Судья: Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Ш.В. в иске к ОАО "КЧУС", ООО "ЗЖБИ-3-КЧУС" о признании сделки, заключенной между Ш.В. и ОАО "КЧУС+К", по принятию учеником <данные изъяты> недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к ОАО "КЧУС" о признании сделки недействительной, указывая, что в 2002 году ОАО "КЧУС" произвело обучение истца <данные изъяты>. Обучение произведено без заключения ученического договора и без принятия ученика на указанную должность. В период обучения ОАО "КЧУС" не производило Ш.В. оплату. Срок исковой давности пропущен по вине ОАО "КЧУС", поскольку только в 2013 году истец узнал, что его принятие в ОАО "КЧУС" на вышеуказанную должность зависело от наличия вакансий. Указал, что если бы об этом было известно в 2002 году, истец отказался бы проходить обучение на данных условиях. Просил признать сделку, заключенную между Ш.В. и ОАО "КЧУС", по принятию на обучение <данные изъяты> недействительной, восстановить срок исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЗЖБИ-3-КЧУС".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить и пересмотреть дело. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Указывает, что согласился на обучение исключительно при условии гарантированного найма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "КЧУС" по доверенности Ш.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по профессиональному обучению, субъектами которых выступают работник и его работодатель, в силу прямого указания статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) являются непосредственно связанными с трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.
Статьей 199 ТК РФ определены существенные условия ученического договора, обязательные к согласованию работником и работодателем при его заключении, среди которых не указана обязанность работодателя дальнейшего трудоустройства ученика на должность, по которой предоставлена возможность обучения.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Ш.В. был принят в ОАО "КЧУС+К" <данные изъяты> со сдельной оплатой труда с <дата> по <дата> с присвоением табельного номера - N; согласно приказу N от <дата>., считался принятым постоянно; <дата> был уволен из ОАО "КЧУС плюс К" за нарушение дисциплины по п. 6а ст. 81 ТК РФ - за прогул (приказ N от <дата>).
В личной карточке Ш.В. формы N имеется запись о присвоении смежной профессии оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства, внесенная <дата> (л.д. 5).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что согласно протоколу N от <дата> заседания квалификационной комиссии ЗЖБИК по проверке знаний и навыков в период с <дата> по <дата> ФИО1 прошел обучение, и ему была присвоена специальность <данные изъяты>). Приказом директора ОАО "КЧУС+К" N лс от <дата> в связи с окончанием обучения рабочих, определенного приказом N от <дата>, Ш.В. была присвоена профессия <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что между ОАО "КЧУС+К" и Ш.В. был заключен ученический договор на обучение истца смежной профессии - <данные изъяты>, не позднее <дата>. Доказательств заключения указанного договора в другое время в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, оспариваемый ученический договор, заключенный между Ш.В. и ОАО "КЧУС+К", не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что Ш.В. воспользовался правом на обучение новой профессии, предусмотренным ст. 21, 197 ТК РФ, добровольно заключил с работодателем ОАО "КЧУС" ученический договор, в связи с чем получил знания и навыки, необходимые для замещения должности <данные изъяты>, неблагоприятных последствий для него не наступило; истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления которого суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)