Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора, ответчик обязан был заключить с ним бессрочный трудовой договор, а поэтому его увольнение в связи с истечением срока договора является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца П.
и по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску П. к ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА", уточнив который, просил признать трудовой договор N 96\\13 от 19 февраля 2013 г. заключенным на неопределенный срок, признать увольнение, произведенное приказом N (...) от 26 мая 2014 г., незаконным, восстановить его на работе в должности (...) с 01 июня 2014 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. (л.д. 5 - 6, 21).
В обоснование заявленных исковых требований истец П. указал, что согласно трудовому договору от 18 февраля 2013 года он принят на работу к ответчику в ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" на должность (...) на срок до 31 мая 2014 г. и уволен 31 мая 2014 года приказом от 26 мая 2014 года по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), истец не согласен с увольнением, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора, ответчик обязан был заключить с ним бессрочный трудовой договор, а поэтому его увольнение в связи с истечением срока договора является незаконным.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец возражал против применения последствий пропуска им срока, ссылаясь на то, что он своевременно, но ошибочно обратился в Головинский районный суд г. Москвы и, получив определение суда о возврате его искового заявления 15 июля 2014 года, на следующий день 16 июля 2014 года предъявил иск в Савеловский районный суд г. Москвы.
Савеловским районным судом г. Москвы 15 октября 2014 года в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы, в котором прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 19 февраля 2013 года на срок с 19 февраля 2013 г. по 31 мая 2014 года и работал в должности (...).
Приказом N (...) от 26 мая 2014 года истец уволен 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
С приказом об увольнении истец ознакомлен 31 мая 2014 года и в этот же день получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в надлежащий суд с исковыми требованиями 16 июля 2014 года, то есть по истечении срока.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 31 мая 2014 года, трудовую книжку истец получил также 31 мая 2014 года.
С иском о восстановлении на работе, признании трудового договора от 19 февраля 2013 года заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы 26 июня 2014 года, то есть в установленный законом срок.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду.
Данное определение Головинским районным судом г. Москвы направлено истцу 07 июля 2014 года и получено истцом 11 июля 2014 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте почтового отделения связи, который представлен истцом в суд апелляционной инстанции.
С указанным выше иском истец обратился по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы 16 июля 2014 года, то есть в минимальные сроки после получения им определения судьи Головинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и обстоятельства пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам, что является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом отказано в иске в предварительном судебном заседании без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7449/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора, ответчик обязан был заключить с ним бессрочный трудовой договор, а поэтому его увольнение в связи с истечением срока договора является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-7449/2015г.
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца П.
и по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску П. к ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА", уточнив который, просил признать трудовой договор N 96\\13 от 19 февраля 2013 г. заключенным на неопределенный срок, признать увольнение, произведенное приказом N (...) от 26 мая 2014 г., незаконным, восстановить его на работе в должности (...) с 01 июня 2014 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. (л.д. 5 - 6, 21).
В обоснование заявленных исковых требований истец П. указал, что согласно трудовому договору от 18 февраля 2013 года он принят на работу к ответчику в ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" на должность (...) на срок до 31 мая 2014 г. и уволен 31 мая 2014 года приказом от 26 мая 2014 года по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), истец не согласен с увольнением, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора, ответчик обязан был заключить с ним бессрочный трудовой договор, а поэтому его увольнение в связи с истечением срока договора является незаконным.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец возражал против применения последствий пропуска им срока, ссылаясь на то, что он своевременно, но ошибочно обратился в Головинский районный суд г. Москвы и, получив определение суда о возврате его искового заявления 15 июля 2014 года, на следующий день 16 июля 2014 года предъявил иск в Савеловский районный суд г. Москвы.
Савеловским районным судом г. Москвы 15 октября 2014 года в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы, в котором прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 19 февраля 2013 года на срок с 19 февраля 2013 г. по 31 мая 2014 года и работал в должности (...).
Приказом N (...) от 26 мая 2014 года истец уволен 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
С приказом об увольнении истец ознакомлен 31 мая 2014 года и в этот же день получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в надлежащий суд с исковыми требованиями 16 июля 2014 года, то есть по истечении срока.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 31 мая 2014 года, трудовую книжку истец получил также 31 мая 2014 года.
С иском о восстановлении на работе, признании трудового договора от 19 февраля 2013 года заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы 26 июня 2014 года, то есть в установленный законом срок.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду.
Данное определение Головинским районным судом г. Москвы направлено истцу 07 июля 2014 года и получено истцом 11 июля 2014 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте почтового отделения связи, который представлен истцом в суд апелляционной инстанции.
С указанным выше иском истец обратился по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы 16 июля 2014 года, то есть в минимальные сроки после получения им определения судьи Головинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и обстоятельства пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам, что является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом отказано в иске в предварительном судебном заседании без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)