Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что рабочие места в счет квот для инвалидов ему начали предлагать лишь после его обращения в уполномоченные органы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2014 года
по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" о признании действий должностных лиц дискриминационными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 11 марта 2014 года он уволен по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации - сокращение штата работников организации. В сентябре 2013 года при выдаче трудовой книжки для оформления трудовой пенсии по старости в отделе персонала ему предложили уволиться по собственному желанию и написать заявление на временный трудовой договор сроком на 6 месяцев, от чего он отказался. В ноябре 2013 года на предложение начальника отдела персонала об увольнении по собственному желанию он отказался. 11 декабря 2013 года К.С. был ознакомлен с предупреждением об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации и предлагаемой взамен вакантной должности <...>. От предлагаемой должности он отказался, поскольку, являясь инвалидом <...> группы, не может выполнять трудовые обязанности оператора. Справка об инвалидности и программа реабилитации инвалида были предоставлены работодателю 12 декабря 2013 года.
10 января 2014 года истец был ознакомлен с изменением п. 3.16 коллективного договора, дающего право на сокращение инвалидов по численности штата.
К.С. указывает, что рабочие места в счет квот для инвалидов ему начали предлагать лишь после его обращений в КТС при профкоме, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, прокуратуру.
К.С. просил суд:
- - признать действия должностных лиц ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" начальника ПКО К.А., начальника отдела по работе с персоналом М. дискриминационными по отношению к нему, как инвалиду <...> группы, выразившиеся в нарушении ст. ст. 8, 9, 11. 20. 21, 24 N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года; ст. 1 N 191-3 от 26 декабря 2007 года;
- - признать действия начальника ООТиЗП П. дискриминационными по отношению к нему, выразившиеся в непредставлении сведений штатного расписания в нарушение п. 5 ст. 5 N 98-ФЗ от 29 июля 2004 года; ст. ст. 3, 21, 22 ТК Российской Федерации;
- - признать увольнение по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК Российской Федерации на дату вступления в законную силу решения суда по данному иску, обязать ответчика выплатить средний заработок на новую дату увольнения в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации;
- - взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда, нанесенного незаконным увольнением, в размере <...> рублей в соответствии со ст. ст. 21, 394 ТК Российской Федерации.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2014 года К.С. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель считает, что при разрешении спора, судом нарушены его процессуальные права по ст. ст. 58, 64, 65, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 184, 186 ГПК Российской Федерации. Суд принял решение о законности увольнения по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации на доказательствах, которые представлены ответчиком и не соответствуют ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации.
О незаконности увольнения, по утверждению К.С., свидетельствуют пояснения представителя ответчика, которая устно признала факт отсутствия должностей в счет квоты для инвалидов.
Доказательством дискриминационных действий ответчика, как указывает К.С., является неисполнение ответчиком обязанности выделять или создавать рабочие места для инвалида, имеющего трудовые рекомендации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
К.С. утверждает, что на заседании комиссии по трудовым спорам профкома 21 января 2014 года заявление об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации написано им вынужденно под принуждением. Считает, что работодателем нарушен порядок сокращения.
К.С. считает, что установленные судом обстоятельства, не могут быть подтверждены документами, которые представлены суду в копиях, а потому считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации вправе требовать от суда второй инстанции признания факта наличия в штатном расписании двух должностей <...> до 01 января 2014 года и одной должности после 01 января 2014 года, фальсификации сокращения с 01 января 2014 года должности <...> по приказу N <...> от 10 декабря 2013 года, признания по ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации увольнения по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации при отсутствии к тому оснований незаконным и дискриминационным.
На апелляционную жалобу К.С. ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" представлены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, заслушав в поддержку жалобы К.С., а также представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" А., Ю., М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
По делу установлено, что К.С. с 01 сентября 1976 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", работая в должности <...> N <...> проектно-конструкторского отдела.
09 декабря 2013 года К.С. установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка ГБ МСЭ - л.д. 8).
Приказом N <...> от 11 марта 2014 года К.С. уволен по сокращению штата - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения порядка увольнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, которые применены судом при разрешении спора.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Статья 81 ТК Российской Федерации предусматривает, что в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая примененное работодателем к К.С. основание увольнения, с которым последний не согласен, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства действительности сокращения численности или штата работников организации, соблюдение норм трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, возможность перевода работника на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность, наличие письменного согласия работника на перевод, наличие на момент увольнения работника вакантных должностей, предупреждение в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также соблюдение общего порядка оформления прекращения трудовых отношений.
Разрешая спор, суд установил, что К.С. был уведомлен о предстоящем увольнении 11 декабря 2013 года. Ему предлагалась работа: 11 декабря 2013 года - должность <...>, 10 января 2014 года - должность <...>, 26 февраля 2014 года - должность <...>, 03 марта 2014 года в счет квоты, вводимой для инвалидов, - должность <...>, 05 марта 2014 года в счет квоты для инвалидов - должность <...>, 05 марта 2014 года в счет квоты для инвалидов - должность <...>.
Материалами дела подтверждено, что от всех предлагаемых должностей К.С. отказался.
Доказательств того, что при сокращении штата были введены новые должности, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не подтверждены и в суде апелляционной инстанции.
Приведенные действия работодателя свидетельствуют о соблюдении работодателем закона. При этом работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации вакантные должности предлагались К.С. в течение периода действия срока предупреждения об увольнении по сокращению численности штата.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил соответствие увольнения коллективному договору, положения которого не содержат ограничений к сокращению работающих инвалидов, у которых наступил возраст, дающий право на установление трудовой пенсии по старости.
Таким образом, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников и необходимости отказа в иске является правильным.
Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязанности выделять или создавать рабочие места для инвалида, имеющего трудовые рекомендации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции правильно указал, что положения Закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы. К.С. на момент увольнения не обладал тем статусом, на который распространяется названный закон. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить правовым основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-8384/2014
Требование: О признании действий должностных лиц дискриминационными, увольнения - незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что рабочие места в счет квот для инвалидов ему начали предлагать лишь после его обращения в уполномоченные органы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-8384/2014
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2014 года
по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" о признании действий должностных лиц дискриминационными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 11 марта 2014 года он уволен по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации - сокращение штата работников организации. В сентябре 2013 года при выдаче трудовой книжки для оформления трудовой пенсии по старости в отделе персонала ему предложили уволиться по собственному желанию и написать заявление на временный трудовой договор сроком на 6 месяцев, от чего он отказался. В ноябре 2013 года на предложение начальника отдела персонала об увольнении по собственному желанию он отказался. 11 декабря 2013 года К.С. был ознакомлен с предупреждением об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации и предлагаемой взамен вакантной должности <...>. От предлагаемой должности он отказался, поскольку, являясь инвалидом <...> группы, не может выполнять трудовые обязанности оператора. Справка об инвалидности и программа реабилитации инвалида были предоставлены работодателю 12 декабря 2013 года.
10 января 2014 года истец был ознакомлен с изменением п. 3.16 коллективного договора, дающего право на сокращение инвалидов по численности штата.
К.С. указывает, что рабочие места в счет квот для инвалидов ему начали предлагать лишь после его обращений в КТС при профкоме, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, прокуратуру.
К.С. просил суд:
- - признать действия должностных лиц ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" начальника ПКО К.А., начальника отдела по работе с персоналом М. дискриминационными по отношению к нему, как инвалиду <...> группы, выразившиеся в нарушении ст. ст. 8, 9, 11. 20. 21, 24 N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года; ст. 1 N 191-3 от 26 декабря 2007 года;
- - признать действия начальника ООТиЗП П. дискриминационными по отношению к нему, выразившиеся в непредставлении сведений штатного расписания в нарушение п. 5 ст. 5 N 98-ФЗ от 29 июля 2004 года; ст. ст. 3, 21, 22 ТК Российской Федерации;
- - признать увольнение по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК Российской Федерации на дату вступления в законную силу решения суда по данному иску, обязать ответчика выплатить средний заработок на новую дату увольнения в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации;
- - взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда, нанесенного незаконным увольнением, в размере <...> рублей в соответствии со ст. ст. 21, 394 ТК Российской Федерации.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2014 года К.С. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель считает, что при разрешении спора, судом нарушены его процессуальные права по ст. ст. 58, 64, 65, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 184, 186 ГПК Российской Федерации. Суд принял решение о законности увольнения по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации на доказательствах, которые представлены ответчиком и не соответствуют ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации.
О незаконности увольнения, по утверждению К.С., свидетельствуют пояснения представителя ответчика, которая устно признала факт отсутствия должностей в счет квоты для инвалидов.
Доказательством дискриминационных действий ответчика, как указывает К.С., является неисполнение ответчиком обязанности выделять или создавать рабочие места для инвалида, имеющего трудовые рекомендации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
К.С. утверждает, что на заседании комиссии по трудовым спорам профкома 21 января 2014 года заявление об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации написано им вынужденно под принуждением. Считает, что работодателем нарушен порядок сокращения.
К.С. считает, что установленные судом обстоятельства, не могут быть подтверждены документами, которые представлены суду в копиях, а потому считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации вправе требовать от суда второй инстанции признания факта наличия в штатном расписании двух должностей <...> до 01 января 2014 года и одной должности после 01 января 2014 года, фальсификации сокращения с 01 января 2014 года должности <...> по приказу N <...> от 10 декабря 2013 года, признания по ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации увольнения по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации при отсутствии к тому оснований незаконным и дискриминационным.
На апелляционную жалобу К.С. ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" представлены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, заслушав в поддержку жалобы К.С., а также представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" А., Ю., М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
По делу установлено, что К.С. с 01 сентября 1976 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", работая в должности <...> N <...> проектно-конструкторского отдела.
09 декабря 2013 года К.С. установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка ГБ МСЭ - л.д. 8).
Приказом N <...> от 11 марта 2014 года К.С. уволен по сокращению штата - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения порядка увольнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, которые применены судом при разрешении спора.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Статья 81 ТК Российской Федерации предусматривает, что в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая примененное работодателем к К.С. основание увольнения, с которым последний не согласен, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства действительности сокращения численности или штата работников организации, соблюдение норм трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, возможность перевода работника на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность, наличие письменного согласия работника на перевод, наличие на момент увольнения работника вакантных должностей, предупреждение в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также соблюдение общего порядка оформления прекращения трудовых отношений.
Разрешая спор, суд установил, что К.С. был уведомлен о предстоящем увольнении 11 декабря 2013 года. Ему предлагалась работа: 11 декабря 2013 года - должность <...>, 10 января 2014 года - должность <...>, 26 февраля 2014 года - должность <...>, 03 марта 2014 года в счет квоты, вводимой для инвалидов, - должность <...>, 05 марта 2014 года в счет квоты для инвалидов - должность <...>, 05 марта 2014 года в счет квоты для инвалидов - должность <...>.
Материалами дела подтверждено, что от всех предлагаемых должностей К.С. отказался.
Доказательств того, что при сокращении штата были введены новые должности, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не подтверждены и в суде апелляционной инстанции.
Приведенные действия работодателя свидетельствуют о соблюдении работодателем закона. При этом работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации вакантные должности предлагались К.С. в течение периода действия срока предупреждения об увольнении по сокращению численности штата.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил соответствие увольнения коллективному договору, положения которого не содержат ограничений к сокращению работающих инвалидов, у которых наступил возраст, дающий право на установление трудовой пенсии по старости.
Таким образом, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников и необходимости отказа в иске является правильным.
Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязанности выделять или создавать рабочие места для инвалида, имеющего трудовые рекомендации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции правильно указал, что положения Закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы. К.С. на момент увольнения не обладал тем статусом, на который распространяется названный закон. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить правовым основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)