Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец сослался на его незаконное увольнения за прогул, нарушение порядка увольнения, непредоставление времени для дачи письменного объяснения относительно факта отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Коваль Д.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") и просил восстановить его на работе водителем с 07 ноября 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 ноября 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на незаконность увольнения с работы за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, так как с 10 ноября 2014 года на основании устного распоряжения начальника грузовой автоколонны ФИО8 по сложившейся на предприятии практике, он был направлен в отпуск, сдал автомобиль, написал заявление на отпуск и передал его ФИО8, 14 ноября 2014 года он находился на рабочем месте весь рабочий день, но этот день не был ему оплачен, а также работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку не было предоставлено время для дачи письменного объяснения относительно данного факта, ответчик не установил трудовым договором период рабочей недели, поэтому какое время считается прогулом определить нельзя, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "<данные изъяты>" Т. иск не признала, считая увольнение Н. за совершение прогула законным и обоснованным, поскольку в установленном порядке трудовой отпуск истцу не предоставлялся.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он настаивает на незаконности увольнения, указывая на то, что использование им дней отпуска не является прогулом, уход в отпуск не был самовольным, ФИО8 из неприязненных отношений скрыл факт написания им заявления на отпуск и представил отсутствие его на рабочем месте прогулом; практика предоставления отпусков по устной договоренности с непосредственным руководителем водителей - начальником автоколонны ФИО8 подтверждается материалами дела; 10 ноября 2014 года он присутствовал на рабочем месте и ставил автомобиль на ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10; при наложении взыскания работодателем не учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ; вопрос о предоставлении отпуска не решался длительное время.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от участвующего в деле помощника прокурора района Ржавитиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 31 декабря 2007 года Н. работал водителем в ООО "<данные изъяты>".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 10 ноября по 14 ноября 2014 года.
Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о совершении Н. прогула и законности его увольнения с работы, так как он не согласовал с работодателем дату отпуска, отсутствовал на рабочем месте с 10 ноября по 14 ноября 2014 года без уважительных причин.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия Н. на рабочем месте с 10 по 14 ноября 2014 года подтвержден представленными работодателем, в том числе письменными доказательствами: служебной запиской начальника автоколонны ФИО8, актами от 10 ноября 2014 года, от 12 ноября 2014 года и от 14 ноября 2014 года за подписями ФИО8, ФИО13 и ФИО12, объяснениями самого Н.
При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 10 ноября по 14 ноября 2014 года истцом суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении Н. прогула.
Судом были проверены доводы истца о том, что он в указанный период находился в отпуске, для чего в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей начальник грузовой автоколонны ФИО8 и начальник технической службы ООО "<данные изъяты>" ФИО13, которые подтвердили факт отсутствия Н. на рабочем месте в спорные периоды без уважительных на то причин. При этом ФИО8 указал и на то, что Н. не подавал ему письменного заявления о предоставлении трудового отпуска, и соответственно это не утверждалось руководством общества.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Суд также обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и письменную распечатку детализации расходов для номера телефона N с 10 ноября по 14 ноября 2014 года, поскольку данные доказательства не подтверждают факт присутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня в спорный период, а также факт согласования им отпуска с 10 ноября 2014 года в порядке, установленном в организации.
Показаниям свидетелей и представленным материалам дела судом дана надлежащая оценка, и входить в их переоценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Отсутствие в ООО "<данные изъяты>" графика отпусков не свидетельствует о незаконности увольнения истца за прогул.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Доказательств того, что отпуск был согласован истцом в установленном в организации порядке, а также того, что работодатель без законных на то оснований отказал истцу в предоставлении отпуска, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на неприязненные отношения с ФИО8 материалами дела не подтверждается и на правильность выводов суда о законности увольнения не влияет, поскольку решение об увольнении истца принял не начальник грузовой автоколонны ФИО8, а генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО14.
То обстоятельство, что машина, закрепленная за истцом, с 10 ноября 2014 года находилась на ремонте и не могла уехать в рейс, не подтверждает факт предоставления Н. отпуска с указанной даты. Как следует из свидетельских показаний ФИО13 и ФИО10 водители также привлекаются к ремонту автомобиля, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что решение об увольнении принято работодателем с нарушением требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, то есть без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое иного наказания, кроме увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения с работы за прогул Н. и отказал ему в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1305
Требование: О восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец сослался на его незаконное увольнения за прогул, нарушение порядка увольнения, непредоставление времени для дачи письменного объяснения относительно факта отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1305
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Коваль Д.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") и просил восстановить его на работе водителем с 07 ноября 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 ноября 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на незаконность увольнения с работы за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, так как с 10 ноября 2014 года на основании устного распоряжения начальника грузовой автоколонны ФИО8 по сложившейся на предприятии практике, он был направлен в отпуск, сдал автомобиль, написал заявление на отпуск и передал его ФИО8, 14 ноября 2014 года он находился на рабочем месте весь рабочий день, но этот день не был ему оплачен, а также работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку не было предоставлено время для дачи письменного объяснения относительно данного факта, ответчик не установил трудовым договором период рабочей недели, поэтому какое время считается прогулом определить нельзя, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "<данные изъяты>" Т. иск не признала, считая увольнение Н. за совершение прогула законным и обоснованным, поскольку в установленном порядке трудовой отпуск истцу не предоставлялся.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он настаивает на незаконности увольнения, указывая на то, что использование им дней отпуска не является прогулом, уход в отпуск не был самовольным, ФИО8 из неприязненных отношений скрыл факт написания им заявления на отпуск и представил отсутствие его на рабочем месте прогулом; практика предоставления отпусков по устной договоренности с непосредственным руководителем водителей - начальником автоколонны ФИО8 подтверждается материалами дела; 10 ноября 2014 года он присутствовал на рабочем месте и ставил автомобиль на ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10; при наложении взыскания работодателем не учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ; вопрос о предоставлении отпуска не решался длительное время.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от участвующего в деле помощника прокурора района Ржавитиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 31 декабря 2007 года Н. работал водителем в ООО "<данные изъяты>".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 10 ноября по 14 ноября 2014 года.
Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о совершении Н. прогула и законности его увольнения с работы, так как он не согласовал с работодателем дату отпуска, отсутствовал на рабочем месте с 10 ноября по 14 ноября 2014 года без уважительных причин.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия Н. на рабочем месте с 10 по 14 ноября 2014 года подтвержден представленными работодателем, в том числе письменными доказательствами: служебной запиской начальника автоколонны ФИО8, актами от 10 ноября 2014 года, от 12 ноября 2014 года и от 14 ноября 2014 года за подписями ФИО8, ФИО13 и ФИО12, объяснениями самого Н.
При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 10 ноября по 14 ноября 2014 года истцом суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении Н. прогула.
Судом были проверены доводы истца о том, что он в указанный период находился в отпуске, для чего в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей начальник грузовой автоколонны ФИО8 и начальник технической службы ООО "<данные изъяты>" ФИО13, которые подтвердили факт отсутствия Н. на рабочем месте в спорные периоды без уважительных на то причин. При этом ФИО8 указал и на то, что Н. не подавал ему письменного заявления о предоставлении трудового отпуска, и соответственно это не утверждалось руководством общества.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Суд также обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и письменную распечатку детализации расходов для номера телефона N с 10 ноября по 14 ноября 2014 года, поскольку данные доказательства не подтверждают факт присутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня в спорный период, а также факт согласования им отпуска с 10 ноября 2014 года в порядке, установленном в организации.
Показаниям свидетелей и представленным материалам дела судом дана надлежащая оценка, и входить в их переоценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Отсутствие в ООО "<данные изъяты>" графика отпусков не свидетельствует о незаконности увольнения истца за прогул.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Доказательств того, что отпуск был согласован истцом в установленном в организации порядке, а также того, что работодатель без законных на то оснований отказал истцу в предоставлении отпуска, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на неприязненные отношения с ФИО8 материалами дела не подтверждается и на правильность выводов суда о законности увольнения не влияет, поскольку решение об увольнении истца принял не начальник грузовой автоколонны ФИО8, а генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО14.
То обстоятельство, что машина, закрепленная за истцом, с 10 ноября 2014 года находилась на ремонте и не могла уехать в рейс, не подтверждает факт предоставления Н. отпуска с указанной даты. Как следует из свидетельских показаний ФИО13 и ФИО10 водители также привлекаются к ремонту автомобиля, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что решение об увольнении принято работодателем с нарушением требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, то есть без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое иного наказания, кроме увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения с работы за прогул Н. и отказал ему в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)