Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец выполнял работу в интересах ответчика, трудовые отношения между сторонами оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушал судья С.В. Кузьмин
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску И. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д.Г. об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ИП Д.Г. об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 27.10.2014 года устным распоряжением механика был допущен к работе у ответчика в должности <данные изъяты>, с заработной платой <данные изъяты> в месяц. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Трудовые обязанности он выполнял до 21.01.2015 года, был уволен, о чем в устной форме сообщил механик. За весь период работы ему выплачивалась авансами заработная плата. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для этого не имелось. В трудовую книжку запись о периоде работы работодателем не внесена, полный расчет за отработанное время не произведен. Истец просил: установить факт трудовых отношений с ответчиком с 27.10.2014 года по 20.01.2015 года в должности <данные изъяты>; признать увольнение незаконным; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о его работе; взыскать долг по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>; оплатить время вынужденного прогула с 21.01.2015 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2015 года удовлетворены исковые требования И. к ИП Д.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. С ИП Д.Г. в пользу И. взыскана оплата труда за период с 27.10.2014 года по 21.01.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула И. отказано. С ИП Д.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП Д.Г. просит решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда отменить, и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что изложенные в решении выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. И. действительно состоял с ним в трудовых отношениях в период с 13.12.2013 года по 26.04.2014 года, работал в должности <данные изъяты>. Уволился работник по собственному желанию и больше в трудовые отношения с ответчиком не вступал. Представленные истцом доказательства являются недостоверными и не свидетельствуют о его работе у ИП Д. после апреля 2014 года. Поэтому оснований для взыскания с него в пользу истца заработной платы за период с 24.10.2014 года по 21.01.2015 года и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав у суда не имелось.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции И. и ИП Д.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки они суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в обжалуемой части, как на то указано в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к таким выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что И. в период с 27.10.2014 года по 21.01.2015 года выполнял работу в интересах ИП Д.Г. в должности <данные изъяты> в режиме рабочего времени, установленного для <данные изъяты>. К выполнению работы он был допущен устным распоряжением начальника транспортного цеха ФИО1, который не уполномочен решать вопросы о приеме и увольнении работников. Заявление о приеме на работу И. не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Работодатель ИП Д.Г. распоряжение о допуске к работе И. не давал, намерений заключать с ним трудовой договор не имел, и отказался признать возникшие между ними отношения трудовыми.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу, что И. был допущен к выполнению работы без ведома и поручения работодателя, который не имел намерений заключать с ним трудовой договор и отказался признать возникшие с ним отношения трудовыми, поэтому оснований считать их таковыми не имеется. Запись в трудовую книжку, согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вносить только в случае, если гражданин состоит с ним в трудовых отношениях. Сохранение среднего заработка на время вынужденного прогула предусмотрено статьями 394, 76, 234 Трудового кодекса РФ для работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. А факт наличия между сторонами трудовых отношений после октября 2014 года не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В этой части решение суда лица, участвующие в деле, не оспорили.
Удовлетворяя исковые требования истца об оплате периода работы с 27.10.2014 года по 21.01.2015 года и выплате компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец, допущенный к выполнению работы по распоряжению не уполномоченного на то лица, в этот период фактически выполнял работу в интересах ИП Д.Г., поэтому ответчик, исходя из положений статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, обязан эту работу оплатить. При определении размера оплаты труда необходимо соблюсти установленные государственные гарантии, и месячная оплата труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку истцом заявлены требования о защите трудовых прав, то имеются основания для выплаты ему компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещает принудительный труд.
Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ).
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
Как определено статьями 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.
Следуя содержанию приведенных правовых норм, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях подлежат начислению к заработной плате, которая должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Факт выполнения И. работы в должности <данные изъяты> в интересах ИП Д.Г. в период с 27.10.2014 года по 20.01.2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, этот период ответчик обязан был оплатить исходя из размера заработной платы, установленной для оплаты работы по должности <данные изъяты>, но не ниже минимального размера оплату труда, установленного на территории Российской Федерации.
Из штатного расписания, действующего у ИП Д.Г. (работодатель и место работы его работников находится в <адрес>) с 01.04.2014 года <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты>, также выплачивается районный коэффициент 1,2 (в денежном выражении <данные изъяты>) за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и надбавка 50% (в денежном выражении <данные изъяты>) за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Общий размер заработной платы составляет <данные изъяты>. Иные стимулирующие и/или компенсационные выплаты системой оплаты труда не предусмотрены.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014 года установлен минимальный размер оплаты труда 5554 рублей (в редакции Федерального закона от 02.02.2013 года N 336-ФЗ), с 01.01.2015 года - 5965 рублей в месяц (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 года N 408-ФЗ). С учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленных для г. Комсомольска-на-Амуре и у работодателя ИП Д., минимальный размер оплаты труда работника отработавшего в месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в 2014 году не может быть ниже <данные изъяты>, с 01.01.2015 года - не ниже <данные изъяты>.
Учитывая, что в 2014 году заработная плата у ИП Д. для <данные изъяты> была установлена в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, то оплата труда за период с 27 октября по 31 декабря 2014 года И. надлежало исчислять из размера заработка, установленного штатным расписанием. С 01.01.2015 года размер оплаты труда у ответчика установлен ниже минимального размера оплаты труда, поэтому для определения суммы, подлежащей выплате истцу за фактически отработанное время с 01 по 20 января 2015 года необходимо исходит из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> у ИП Д.Р. работали в режиме шестидневной рабочей недели, продолжительность рабочей недели не превышала 40 часов.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и применяя приведенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель обязан был начислить и выплатить И. за период с 27 октября по 31 декабря 2014 года <данные изъяты>, с 01 по 20 января 2015 года - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
И. в ходе судебного разбирательства (в исковом заявлении, в расчете цены иска, в объяснениях) подтвердил, что от ответчика он получил денежные выплаты в общей сумме <данные изъяты> (в ноябре и декабре 2014 года). Таким образом, ИП Д.Г. выплатил все, причитающиеся истцу денежные средства, и иных долговых обязательств перед ним не имеет. Поэтому требования о взыскании долга по заработной плате за отработанное время (в том числе за ноябрь и декабрь 2014 года) удовлетворению не подлежали.
Неверен и вывод суда о том, что оплата фактически отработанного истцом времени должна определяться из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Хабаровского края.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ). Таким образом, субъект Российской Федерации, с учетом социально-экономических условий, может установить размер минимальной оплаты труда выше, чем он установлен федеральным законом. Но государственной гарантией, которую должен соблюдать работодатель, является выплата работнику заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации (статья 133 Трудового кодекса РФ).
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что оплата фактически отработанного времени должна начисляться из расчета <данные изъяты> в месяц, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, представленными сторонами.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав И. (отсутствие оплаты труда, не заключение трудового договора) не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имелось, ибо право на получение такой компенсации, как указано в статьей 237 Трудового кодекса РФ, имеет только работник, трудовые права которого нарушены работодателем. Иных оснований для выплаты компенсации морального вреда истцом не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения этих требований истца не имелось.
Так как решение суда в оспариваемой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в части удовлетворения требований И. к ИП Д.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Также подлежит отмене решение суда части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, так как не соответствует положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года, в части удовлетворения исковых требований И. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д.Г. о взыскании заработной платы, о выплате компенсации морального вреда, и в части взыскания с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д.Г. государственной пошлины в доход бюджета, отменить и принять в этой части новое решение.
И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д.Г. о взыскании заработной платы за период 27 октября 2014 года - 20 января 2015 года (ноябрь и декабрь 2014 года), о выплате компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д.Г. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5173/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец выполнял работу в интересах ответчика, трудовые отношения между сторонами оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5173/2015
В суде первой инстанции дело
слушал судья С.В. Кузьмин
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску И. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д.Г. об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ИП Д.Г. об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 27.10.2014 года устным распоряжением механика был допущен к работе у ответчика в должности <данные изъяты>, с заработной платой <данные изъяты> в месяц. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Трудовые обязанности он выполнял до 21.01.2015 года, был уволен, о чем в устной форме сообщил механик. За весь период работы ему выплачивалась авансами заработная плата. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для этого не имелось. В трудовую книжку запись о периоде работы работодателем не внесена, полный расчет за отработанное время не произведен. Истец просил: установить факт трудовых отношений с ответчиком с 27.10.2014 года по 20.01.2015 года в должности <данные изъяты>; признать увольнение незаконным; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о его работе; взыскать долг по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>; оплатить время вынужденного прогула с 21.01.2015 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2015 года удовлетворены исковые требования И. к ИП Д.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. С ИП Д.Г. в пользу И. взыскана оплата труда за период с 27.10.2014 года по 21.01.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула И. отказано. С ИП Д.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП Д.Г. просит решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда отменить, и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что изложенные в решении выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. И. действительно состоял с ним в трудовых отношениях в период с 13.12.2013 года по 26.04.2014 года, работал в должности <данные изъяты>. Уволился работник по собственному желанию и больше в трудовые отношения с ответчиком не вступал. Представленные истцом доказательства являются недостоверными и не свидетельствуют о его работе у ИП Д. после апреля 2014 года. Поэтому оснований для взыскания с него в пользу истца заработной платы за период с 24.10.2014 года по 21.01.2015 года и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав у суда не имелось.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции И. и ИП Д.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки они суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в обжалуемой части, как на то указано в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к таким выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что И. в период с 27.10.2014 года по 21.01.2015 года выполнял работу в интересах ИП Д.Г. в должности <данные изъяты> в режиме рабочего времени, установленного для <данные изъяты>. К выполнению работы он был допущен устным распоряжением начальника транспортного цеха ФИО1, который не уполномочен решать вопросы о приеме и увольнении работников. Заявление о приеме на работу И. не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Работодатель ИП Д.Г. распоряжение о допуске к работе И. не давал, намерений заключать с ним трудовой договор не имел, и отказался признать возникшие между ними отношения трудовыми.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу, что И. был допущен к выполнению работы без ведома и поручения работодателя, который не имел намерений заключать с ним трудовой договор и отказался признать возникшие с ним отношения трудовыми, поэтому оснований считать их таковыми не имеется. Запись в трудовую книжку, согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вносить только в случае, если гражданин состоит с ним в трудовых отношениях. Сохранение среднего заработка на время вынужденного прогула предусмотрено статьями 394, 76, 234 Трудового кодекса РФ для работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. А факт наличия между сторонами трудовых отношений после октября 2014 года не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В этой части решение суда лица, участвующие в деле, не оспорили.
Удовлетворяя исковые требования истца об оплате периода работы с 27.10.2014 года по 21.01.2015 года и выплате компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец, допущенный к выполнению работы по распоряжению не уполномоченного на то лица, в этот период фактически выполнял работу в интересах ИП Д.Г., поэтому ответчик, исходя из положений статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, обязан эту работу оплатить. При определении размера оплаты труда необходимо соблюсти установленные государственные гарантии, и месячная оплата труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку истцом заявлены требования о защите трудовых прав, то имеются основания для выплаты ему компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещает принудительный труд.
Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ).
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
Как определено статьями 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.
Следуя содержанию приведенных правовых норм, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях подлежат начислению к заработной плате, которая должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Факт выполнения И. работы в должности <данные изъяты> в интересах ИП Д.Г. в период с 27.10.2014 года по 20.01.2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, этот период ответчик обязан был оплатить исходя из размера заработной платы, установленной для оплаты работы по должности <данные изъяты>, но не ниже минимального размера оплату труда, установленного на территории Российской Федерации.
Из штатного расписания, действующего у ИП Д.Г. (работодатель и место работы его работников находится в <адрес>) с 01.04.2014 года <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты>, также выплачивается районный коэффициент 1,2 (в денежном выражении <данные изъяты>) за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и надбавка 50% (в денежном выражении <данные изъяты>) за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Общий размер заработной платы составляет <данные изъяты>. Иные стимулирующие и/или компенсационные выплаты системой оплаты труда не предусмотрены.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014 года установлен минимальный размер оплаты труда 5554 рублей (в редакции Федерального закона от 02.02.2013 года N 336-ФЗ), с 01.01.2015 года - 5965 рублей в месяц (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 года N 408-ФЗ). С учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленных для г. Комсомольска-на-Амуре и у работодателя ИП Д., минимальный размер оплаты труда работника отработавшего в месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в 2014 году не может быть ниже <данные изъяты>, с 01.01.2015 года - не ниже <данные изъяты>.
Учитывая, что в 2014 году заработная плата у ИП Д. для <данные изъяты> была установлена в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, то оплата труда за период с 27 октября по 31 декабря 2014 года И. надлежало исчислять из размера заработка, установленного штатным расписанием. С 01.01.2015 года размер оплаты труда у ответчика установлен ниже минимального размера оплаты труда, поэтому для определения суммы, подлежащей выплате истцу за фактически отработанное время с 01 по 20 января 2015 года необходимо исходит из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> у ИП Д.Р. работали в режиме шестидневной рабочей недели, продолжительность рабочей недели не превышала 40 часов.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и применяя приведенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель обязан был начислить и выплатить И. за период с 27 октября по 31 декабря 2014 года <данные изъяты>, с 01 по 20 января 2015 года - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
И. в ходе судебного разбирательства (в исковом заявлении, в расчете цены иска, в объяснениях) подтвердил, что от ответчика он получил денежные выплаты в общей сумме <данные изъяты> (в ноябре и декабре 2014 года). Таким образом, ИП Д.Г. выплатил все, причитающиеся истцу денежные средства, и иных долговых обязательств перед ним не имеет. Поэтому требования о взыскании долга по заработной плате за отработанное время (в том числе за ноябрь и декабрь 2014 года) удовлетворению не подлежали.
Неверен и вывод суда о том, что оплата фактически отработанного истцом времени должна определяться из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Хабаровского края.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ). Таким образом, субъект Российской Федерации, с учетом социально-экономических условий, может установить размер минимальной оплаты труда выше, чем он установлен федеральным законом. Но государственной гарантией, которую должен соблюдать работодатель, является выплата работнику заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации (статья 133 Трудового кодекса РФ).
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что оплата фактически отработанного времени должна начисляться из расчета <данные изъяты> в месяц, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, представленными сторонами.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав И. (отсутствие оплаты труда, не заключение трудового договора) не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имелось, ибо право на получение такой компенсации, как указано в статьей 237 Трудового кодекса РФ, имеет только работник, трудовые права которого нарушены работодателем. Иных оснований для выплаты компенсации морального вреда истцом не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения этих требований истца не имелось.
Так как решение суда в оспариваемой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в части удовлетворения требований И. к ИП Д.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Также подлежит отмене решение суда части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, так как не соответствует положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года, в части удовлетворения исковых требований И. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д.Г. о взыскании заработной платы, о выплате компенсации морального вреда, и в части взыскания с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д.Г. государственной пошлины в доход бюджета, отменить и принять в этой части новое решение.
И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д.Г. о взыскании заработной платы за период 27 октября 2014 года - 20 января 2015 года (ноябрь и декабрь 2014 года), о выплате компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д.Г. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)