Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя ответчика Управления ФСКН РФ по СК по доверенности N от ДД.ММ.ГГ ФИО6,
прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> (далее - УФСКН РФ по СК) о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят на службу в УФСКН РФ по СК на должность старшего оперуполномоченного Петровского МРО. Среднемесячная заработная плата в период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. составила <...>. ДД.ММ.ГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ приказом начальника УФСКН РФ по СК N 160-лс ему, с ДД.ММ.ГГ г., была прекращена выплата денежного довольствия за время содержания под стражей. ДД.ММ.ГГ приговором <адрес>вого суда он был признан виновным по <...> УК РФ и осужден к <...>. ДД.ММ.ГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 19-011-39СП приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ был изменен в редакции статей и вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГ приказом начальника УФСКН РФ по СК N 84-лс он был уволен со службы в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГ (с учетом времени содержания под стражей) по пп. 13 (в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда) п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 613.
Просил суд признать приказ N 160-лс от ДД.ММ.ГГ незаконным и обязать УФСКН РФ по СК отменить его в части, касающейся ФИО1; признать приказ N 84-лс от ДД.ММ.ГГ в части дня увольнения с ДД.ММ.ГГ незаконным и обязать УФСКН РФ по СК изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГ (день вступления в законную силу приговора суда). Взыскать с УФСКН РФ по СК сумму среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по 21.06.2011 г. в размере <...>, согласно прилагаемому к иску расчету.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, расписки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5 об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение в командировке. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы истца могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Кроме того документов, подтверждающих нахождение представителя в командировке, представлено не было.
ФИО1 отбывает наказание в <...>. Факт нахождения его под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не является нарушением прав ФИО1, предусмотренных положениями Конституции Российской Федерации. Возможность рассмотрения данного гражданского дела посредством видеоконференцсвязи, о которой просит ФИО1, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена.
Участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика УФСКН РФ по СК по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В заключении прокурор ФИО7 указала, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приказы, вынесенные в отношении ФИО1, законны и обоснованны. Кроме того, истцом ФИО1 пропущены сроки исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения данного дела судебная коллегия краевого суда установила следующее.
ФИО1 был принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ старшим оперуполномоченным Петровского МРО Управления с ДД.ММ.ГГ согласно приказу УФСКН РФ по СК N 89-лс от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62 - 63).
Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГ (л.д. 47 - 48).
Приказом УФСКН РФ по СК N 160-лс от 14.12.2009 г. на основании постановления Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение не выплачивать ФИО1 денежное довольствие за время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ (л.д. 64).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным по <...> УК РФ и осужден к <...>, со штрафом <...>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на <...>, с отбыванием наказания в <...> (л.д. 9 - 16).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ приговор в отношении ФИО1 изменен в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного на новую редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГ 26-ФЗ, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Приказом УФСКН РФ по СК N 84-лс от ДД.ММ.ГГ ФИО1, на основании приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ г., уволен со службы в органах наркоконтроля по пп. 13 (в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда) п. 142 вышеназванного Положения с ДД.ММ.ГГ (с учетом времени содержания под стражей) (л.д. 65).
Указанные обстоятельства подтверждаются достоверными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы наркоконтроля, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.
Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля и порядок прохождения ими службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 613.
В соответствии с п. 1 Положения правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.
Пунктом 2 Положения установлено, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим положением.
Обстоятельства работы истца ФИО1 в УФСКН РФ по СК в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждаются вышеуказанными исследованными доказательствами, трудовой книжкой <...>, и никем не оспариваются. В период исполнения своих должностных обязанностей, приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным по <...> УК РФ.
Из выписки из приказа ответчика УФСКН РФ по СК N 84-лс от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией установлено, что в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ старший лейтенант полиции ФИО1 уволен на основании пп. 13 (в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда) п. 142 (л.д. 65).
В соответствии с п. 13 ст. 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 613, основанием для увольнения является осуждение за преступление (после вступления в законную силу приговора суда), а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Поскольку в отношении истца ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда о его осуждении за совершенное им преступление, ответчик УФСКН РФ по СК правомерно вынес оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 из органов наркоконтроля.
Оспаривая вышеуказанный Приказ в части даты увольнения, истец ФИО1 полагает, что датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГ - дата вынесения в отношении него приговора, иное, по его мнению, противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля.
Вместе с тем, согласно п. 158 вышеуказанного Положения, порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России.
Такой порядок определен в Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГ N 115.
Пунктом 5.5. Инструкции установлено, что увольнение сотрудника в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда в соответствии с пп. 13 п. 142 Положения осуществляется со дня вступления в законную силу приговора суда, если в приговоре особо не указана дата, с которой начинается исчисление срока наказания. В случае, когда начальнику органа наркоконтроля стало известно о вступившим в законную силу обвинительном приговоре суда после даты его вступления в силу, увольнение сотрудника и исключение его из списков сотрудников органа наркоконтроля производится с даты вступлении в законную силу приговора суда.
Из анализа указанных норм права следует, что специальные нормы права, регулирующие трудовые отношения в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации, содержат запрет на прохождение службы в указанном органе лицом, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда, предписывая производить его увольнение с даты вступления приговора в законную силу, если в приговоре особо не указана дата, с которой начинается исчисление срока наказания.
В связи с тем, что в приговоре <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 особо указана дата, с которой начинается исчисление срока наказания - ДД.ММ.ГГ г., то ответчик УФСКН РФ по СК правомерно вынес оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 из органов наркоконтроля, а поэтому отсутствуют законные основания для признания приказа УФСКН РФ по СК N 84-лс от ДД.ММ.ГГ незаконным и изменении даты увольнения
Ссылка истца ФИО1 на нормы ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов наркоконтроля урегулированы специальными нормативными правовыми актами. При этом нормы Трудового Кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах наркоконтроля, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 фактически не исполнял свои служебные обязанности поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 47 - 48).
Права подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, определены положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", из которой усматривается, что право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, не предусмотрено.
В данном случае права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот, содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, что согласуется с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законом.
Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 613, также не предусматривает выплату денежного довольствия сотрудникам УФСКН России, заключенным под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела.
Поскольку действующее законодательство каких-либо указаний о порядке выплаты денежного довольствия указанным категориям работников до разрешения уголовного дела не содержит и этот вопрос не регламентирует, а также с учетом включения в срок отбытия наказания периода нахождения его под стражей, требования ФИО1 о выплате денежного довольствия удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца ФИО1 на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 606-О-О от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о непомерности действий ответчика, а основано на неверном толковании закона и положений названного судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Более того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам данного дела, исковое заявление ФИО1 подано в суд через администрацию ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> и сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 51).
Заказным письмом с уведомлением ФИО1 были направлены запрашиваемые им документы, при этом, ответ на обращение истца и документы, согласно уведомлению о вручении, получены ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д. 66, 67, 68).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ г., т.е. со дня получения запрашиваемых документов. С этого момента ФИО1 должен был узнать о предполагаемом нарушении прав, однако с заявленными требованиями обратился в суд по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока (ДД.ММ.ГГ г.), который истек ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, которые могли бы служить основанием для его восстановления, ФИО1 представлено не было.
То обстоятельство, что ФИО1 ранее было возвращено исковое заявление, не прерывает срок исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока. Определение о возврате искового заявления им обжаловано не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным требованиям.
Принимая в совокупности вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа N 160-лс от ДД.ММ.ГГ незаконным и возложении на УФСКН РФ по СК обязанности отменить его в части, касающейся ФИО1; о признании приказа N 84-лс от ДД.ММ.ГГ в части дня увольнения с ДД.ММ.ГГ незаконным и возложении на УФСКН РФ по СК обязанности изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГ (день вступления в законную силу приговора суда); взыскании с УФСКН РФ по СК суммы среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по 21.06.2011 г. в размере <...> - отказать.
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-434/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-434/2014
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя ответчика Управления ФСКН РФ по СК по доверенности N от ДД.ММ.ГГ ФИО6,
прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> (далее - УФСКН РФ по СК) о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят на службу в УФСКН РФ по СК на должность старшего оперуполномоченного Петровского МРО. Среднемесячная заработная плата в период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. составила <...>. ДД.ММ.ГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ приказом начальника УФСКН РФ по СК N 160-лс ему, с ДД.ММ.ГГ г., была прекращена выплата денежного довольствия за время содержания под стражей. ДД.ММ.ГГ приговором <адрес>вого суда он был признан виновным по <...> УК РФ и осужден к <...>. ДД.ММ.ГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 19-011-39СП приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ был изменен в редакции статей и вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГ приказом начальника УФСКН РФ по СК N 84-лс он был уволен со службы в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГ (с учетом времени содержания под стражей) по пп. 13 (в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда) п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 613.
Просил суд признать приказ N 160-лс от ДД.ММ.ГГ незаконным и обязать УФСКН РФ по СК отменить его в части, касающейся ФИО1; признать приказ N 84-лс от ДД.ММ.ГГ в части дня увольнения с ДД.ММ.ГГ незаконным и обязать УФСКН РФ по СК изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГ (день вступления в законную силу приговора суда). Взыскать с УФСКН РФ по СК сумму среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по 21.06.2011 г. в размере <...>, согласно прилагаемому к иску расчету.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, расписки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5 об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение в командировке. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы истца могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Кроме того документов, подтверждающих нахождение представителя в командировке, представлено не было.
ФИО1 отбывает наказание в <...>. Факт нахождения его под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не является нарушением прав ФИО1, предусмотренных положениями Конституции Российской Федерации. Возможность рассмотрения данного гражданского дела посредством видеоконференцсвязи, о которой просит ФИО1, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена.
Участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика УФСКН РФ по СК по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В заключении прокурор ФИО7 указала, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приказы, вынесенные в отношении ФИО1, законны и обоснованны. Кроме того, истцом ФИО1 пропущены сроки исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения данного дела судебная коллегия краевого суда установила следующее.
ФИО1 был принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ старшим оперуполномоченным Петровского МРО Управления с ДД.ММ.ГГ согласно приказу УФСКН РФ по СК N 89-лс от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62 - 63).
Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГ (л.д. 47 - 48).
Приказом УФСКН РФ по СК N 160-лс от 14.12.2009 г. на основании постановления Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение не выплачивать ФИО1 денежное довольствие за время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ (л.д. 64).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным по <...> УК РФ и осужден к <...>, со штрафом <...>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на <...>, с отбыванием наказания в <...> (л.д. 9 - 16).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ приговор в отношении ФИО1 изменен в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного на новую редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГ 26-ФЗ, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Приказом УФСКН РФ по СК N 84-лс от ДД.ММ.ГГ ФИО1, на основании приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ г., уволен со службы в органах наркоконтроля по пп. 13 (в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда) п. 142 вышеназванного Положения с ДД.ММ.ГГ (с учетом времени содержания под стражей) (л.д. 65).
Указанные обстоятельства подтверждаются достоверными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы наркоконтроля, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.
Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля и порядок прохождения ими службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 613.
В соответствии с п. 1 Положения правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.
Пунктом 2 Положения установлено, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим положением.
Обстоятельства работы истца ФИО1 в УФСКН РФ по СК в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждаются вышеуказанными исследованными доказательствами, трудовой книжкой <...>, и никем не оспариваются. В период исполнения своих должностных обязанностей, приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным по <...> УК РФ.
Из выписки из приказа ответчика УФСКН РФ по СК N 84-лс от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией установлено, что в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ старший лейтенант полиции ФИО1 уволен на основании пп. 13 (в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда) п. 142 (л.д. 65).
В соответствии с п. 13 ст. 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 613, основанием для увольнения является осуждение за преступление (после вступления в законную силу приговора суда), а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Поскольку в отношении истца ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда о его осуждении за совершенное им преступление, ответчик УФСКН РФ по СК правомерно вынес оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 из органов наркоконтроля.
Оспаривая вышеуказанный Приказ в части даты увольнения, истец ФИО1 полагает, что датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГ - дата вынесения в отношении него приговора, иное, по его мнению, противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля.
Вместе с тем, согласно п. 158 вышеуказанного Положения, порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России.
Такой порядок определен в Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГ N 115.
Пунктом 5.5. Инструкции установлено, что увольнение сотрудника в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда в соответствии с пп. 13 п. 142 Положения осуществляется со дня вступления в законную силу приговора суда, если в приговоре особо не указана дата, с которой начинается исчисление срока наказания. В случае, когда начальнику органа наркоконтроля стало известно о вступившим в законную силу обвинительном приговоре суда после даты его вступления в силу, увольнение сотрудника и исключение его из списков сотрудников органа наркоконтроля производится с даты вступлении в законную силу приговора суда.
Из анализа указанных норм права следует, что специальные нормы права, регулирующие трудовые отношения в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации, содержат запрет на прохождение службы в указанном органе лицом, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда, предписывая производить его увольнение с даты вступления приговора в законную силу, если в приговоре особо не указана дата, с которой начинается исчисление срока наказания.
В связи с тем, что в приговоре <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 особо указана дата, с которой начинается исчисление срока наказания - ДД.ММ.ГГ г., то ответчик УФСКН РФ по СК правомерно вынес оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 из органов наркоконтроля, а поэтому отсутствуют законные основания для признания приказа УФСКН РФ по СК N 84-лс от ДД.ММ.ГГ незаконным и изменении даты увольнения
Ссылка истца ФИО1 на нормы ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов наркоконтроля урегулированы специальными нормативными правовыми актами. При этом нормы Трудового Кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах наркоконтроля, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 фактически не исполнял свои служебные обязанности поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 47 - 48).
Права подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, определены положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", из которой усматривается, что право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, не предусмотрено.
В данном случае права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот, содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, что согласуется с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законом.
Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 613, также не предусматривает выплату денежного довольствия сотрудникам УФСКН России, заключенным под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела.
Поскольку действующее законодательство каких-либо указаний о порядке выплаты денежного довольствия указанным категориям работников до разрешения уголовного дела не содержит и этот вопрос не регламентирует, а также с учетом включения в срок отбытия наказания периода нахождения его под стражей, требования ФИО1 о выплате денежного довольствия удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца ФИО1 на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 606-О-О от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о непомерности действий ответчика, а основано на неверном толковании закона и положений названного судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Более того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам данного дела, исковое заявление ФИО1 подано в суд через администрацию ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> и сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 51).
Заказным письмом с уведомлением ФИО1 были направлены запрашиваемые им документы, при этом, ответ на обращение истца и документы, согласно уведомлению о вручении, получены ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д. 66, 67, 68).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ г., т.е. со дня получения запрашиваемых документов. С этого момента ФИО1 должен был узнать о предполагаемом нарушении прав, однако с заявленными требованиями обратился в суд по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока (ДД.ММ.ГГ г.), который истек ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, которые могли бы служить основанием для его восстановления, ФИО1 представлено не было.
То обстоятельство, что ФИО1 ранее было возвращено исковое заявление, не прерывает срок исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока. Определение о возврате искового заявления им обжаловано не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным требованиям.
Принимая в совокупности вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа N 160-лс от ДД.ММ.ГГ незаконным и возложении на УФСКН РФ по СК обязанности отменить его в части, касающейся ФИО1; о признании приказа N 84-лс от ДД.ММ.ГГ в части дня увольнения с ДД.ММ.ГГ незаконным и возложении на УФСКН РФ по СК обязанности изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГ (день вступления в законную силу приговора суда); взыскании с УФСКН РФ по СК суммы среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по 21.06.2011 г. в размере <...> - отказать.
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)