Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что работал у ответчика. Трудовой договор с ним не заключался, расчет при увольнении произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Ч. к ИП Д. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, оплатить очередной отпуск, восстановить на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Ч.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Ч., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Д. об установлении факта трудовых отношений с 30.03.2013 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя крана-манипулятора, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ за период с 30.03.2013 года по 04.08.2014 года, оплатить очередной ежегодный отпуск с 07.07.2014 года на 28 календарных дней, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов с 04.08.2014 года, восстановлении на работе с 04.08.2014 года.
Требования мотивировал тем, что в период с 30.03.2013 года по 04.08.2014 года работал у Д. в должности водителя крана-манипулятора. Трудовой договор с ним не заключался. 04.08.2014 года ему отдали трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о работе. Расчет при увольнении произведен не был.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года в иске отказано. С Ч. в пользу Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела трудовой договор сторонами не оформлялся. Приказ о приеме истца на работу не издавался.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, их исполнение в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, получение им заработной платы.
С учетом изложенного, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что Ч. не обращался к ответчику для заключения трудового договора и оформления трудовых отношений.
Из его пояснений в заседании апелляционной инстанции следует, что с заявлением о приеме на работу он обращался только в 2011 году. Согласно трудовой книжке, Ч. с 16.08.2011 года по 29.03.2013 года работал водителем крана-манипулятора ООО "Корея Транс" и его доводы, в том числе, о получении заработной платы, увольнении связаны с трудовыми отношениями с данной организацией.
С учетом изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения требований об установления факта трудовых отношений, а также производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, выплатить средний заработок за период отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, восстановлении на работе.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец должен возместить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения которых определил с учетом разумности.
Между тем, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, постановляет в отмененной части новое решение об отказе во взыскании с Ч. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года в части разрешения вопроса о взыскании с Ч. в пользу Д. возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Во взыскании с Ч. в пользу Д. возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5768/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты, оплатить очередной отпуск, восстановить на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что работал у ответчика. Трудовой договор с ним не заключался, расчет при увольнении произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5768/2015
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Ч. к ИП Д. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, оплатить очередной отпуск, восстановить на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Ч.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Ч., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Д. об установлении факта трудовых отношений с 30.03.2013 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя крана-манипулятора, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ за период с 30.03.2013 года по 04.08.2014 года, оплатить очередной ежегодный отпуск с 07.07.2014 года на 28 календарных дней, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов с 04.08.2014 года, восстановлении на работе с 04.08.2014 года.
Требования мотивировал тем, что в период с 30.03.2013 года по 04.08.2014 года работал у Д. в должности водителя крана-манипулятора. Трудовой договор с ним не заключался. 04.08.2014 года ему отдали трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о работе. Расчет при увольнении произведен не был.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года в иске отказано. С Ч. в пользу Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела трудовой договор сторонами не оформлялся. Приказ о приеме истца на работу не издавался.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, их исполнение в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, получение им заработной платы.
С учетом изложенного, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что Ч. не обращался к ответчику для заключения трудового договора и оформления трудовых отношений.
Из его пояснений в заседании апелляционной инстанции следует, что с заявлением о приеме на работу он обращался только в 2011 году. Согласно трудовой книжке, Ч. с 16.08.2011 года по 29.03.2013 года работал водителем крана-манипулятора ООО "Корея Транс" и его доводы, в том числе, о получении заработной платы, увольнении связаны с трудовыми отношениями с данной организацией.
С учетом изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения требований об установления факта трудовых отношений, а также производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, выплатить средний заработок за период отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, восстановлении на работе.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец должен возместить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения которых определил с учетом разумности.
Между тем, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, постановляет в отмененной части новое решение об отказе во взыскании с Ч. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года в части разрешения вопроса о взыскании с Ч. в пользу Д. возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Во взыскании с Ч. в пользу Д. возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)