Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: В оспариваемом приказе об увольнении не указано основание для расторжения трудового договора, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, полный расчет заработной платы произведены по истечении недели после расторжения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей
с участием прокурора при секретаре
Аброськиной Е.А.,
Зеленовой Е.Ф. Соколовой Н.Ф. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., апелляционному представлению прокурора Кунашакского района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по иску С.А. к Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа N 380 от 29 октября 2014 года "Об освобождении от должности **** Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детская юношеская спортивная школа" С.А.", восстановлении в должности **** Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детская юношеская спортивная школа", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца С.А. и его представителя К.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления образования администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области З.А., представителя ответчика администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области Н. против доводов жалобы, представителя ответчика МБОУ ДОД "Детская юношеская спортивная школа" К.Ф., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился с иском к Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее Управление образования Кунашакского района) о признании незаконным приказа N 380 от 29 октября 2014 года об освобождении от должности **** Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детская юношеская спортивная школа" (далее МБОУ ДОД "ДЮСШ"), восстановлении в должности **** с 30 октября 2014 года, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2006 года он работал в должности **** МБОУ ДОД "ДЮСШ". Приказом Управления образования Кунашакского района N 380 от 29 октября 2014 года он освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, поскольку в приказе об увольнении указано, что специалисту по кадрам Управления образования необходимо расторгнуть трудовой договор от 28 марта 2012 года, выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, хотя трудовые отношения с ответчиком у него возникли 01 ноября 2006 года, 28 марта 2012 года с ним был заключен последний трудовой договор. Кроме того, специалист по кадрам Управления образования не является его работодателем и не имеет права расторгать трудовой договор. Также в приказе об увольнении не указано основание для расторжения трудового договора, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, полный расчет заработной платы произведен по истечении недели после расторжения трудового договора. Ответчиком не выполнены требования ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, он имеет троих детей, все дети являются несовершеннолетними, старшая дочь является студентом ВУЗа очной формы обучения, находится на его иждивении, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком не получает. Кроме того, он был лишен возможности обжаловать результаты плановой проверки контрольно-ревизионной комиссии, которая проводилась в период с 22 августа по 15 октября 2014 года в МБОУ ДОД "ДЮСШ" с грубыми нарушениями порядка ее проведения. Считает, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец С.А., его представители К.Э., З.З. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Управления образования Кунашакского района З.А. исковые требования не признала.
Представитель соответчика администрации Кунашакского района Н. исковые требования не признала.
Представитель соответчика МБОУ ДОД "ДЮСШ" Д. оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционном представлении прокурор Кунашакского района просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что в судебном заседании со стороны Управления образования Кунашакского района не представлено убедительных доказательств того, что руководитель Управления образования находился в отпуске с 30 октября 2014 года, так как исследованные журналы приказов свидетельствуют о подчистках и неоговоренных исправлениях. Кроме того, руководитель Управления образования факт существования приказа с 29 октября 2014 года признала и подпись свою не оспаривала. Полагает, что нельзя согласиться с мнением суда о том, что невнесение изменений в устав в связи с передачей полномочий на заключение и прекращение трудового договора с директором МБОУ ДОД "ДЮСШ" Управлению образования, не имеет юридического значения, так как возникает казус (коллизия), когда и глава района (как учредитель по уставу с исключительными полномочиями), и руководитель Управления образования (по переданным полномочиям) могут назначать и увольнять **** МБОУ ДОД "ДЮСШ".
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что Управление образования не является уполномоченным органом МБОУ ДОД "ДЮСШ", не является собственником имущества учреждения, не является уполномоченным собственником лицом (органом) для принятия решения о прекращении трудового договора. Согласно действующей редакции Устава МБОУ ДОД "ДЮСШ" учредителем является Муниципальное образование Кунашакский муниципальный район, собственником имущества является администрации Кунашакского района, назначение и освобождение от должности **** относится к исключительной компетенции учредителя, поэтому он не мог быть уволен начальником Управления образования Кунашакского района. Не согласен с выводом суда о незначительности факта невнесения в Устав МБОУ ДОД "ДЮСШ" полномочий и функций учредителя, оговоренных в постановлении главы администрации Кунашакского района N 263/1 от 05 марта 2012 года, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ положения Устава имеют приоритетное значение перед любыми документами, принятыми в отношении деятельности этого юридического лица. Указывает на то, что он, будучи **** МБОУ ДОД "ДЮСШ", не знал о существовании постановлении главы администрации Кунашакского района N 263/1 от 05 марта 2012 года, что позволяет сомневаться в его законности, кроме того номер постановления явно свидетельствует о несвоевременности его издания. Считает неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что его увольнение было согласовано с главой администрации, поскольку приказ от 29 октября 2014 года N 380 был представлен ответчиком только после того, как суд заострил на этом внимание, регистрация этого приказа также вызывает сомнение в законности данного приказа, кроме того Глава администрации при согласовании не указал дату увольнения. Суд не учел, что фактически его увольнение связано с виновными действиями по результатам проверки контрольно-ревизионной комиссии, тогда как решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ возможно только при отсутствии в действиях руководителя организации вины, иначе увольнение должно производится как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ. Судом необоснованно не применены нормы ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически он является единственным кормильцем своей семьи. Судом сделан неправильный вывод о том, что отпуск К.В.И. был предоставлен с 30 октября 2014 года, а не 29 октября 2014 года, как оно фактически имело место, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа N **** от 08 октября 2014 года, изготовленной с оригинала, журналом регистрации приказов, содержащим исправления текста приказа. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о нарушении сроков выплаты компенсации за досрочное расторжение договора, которая выплачена лишь 05 ноября 2014 года, что нарушило его трудовые права и свидетельствует о незаконности действий со стороны ответчика. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела имеется два приказа за N **** от 08 октября 2014 года различного содержания. Просит учесть, что в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления образования запись о регистрации письма о согласовании N 634 от 14 октября 2014 года выполнена иными чернилами и совершенно иным почерком, что указывает на приписку указанной записи. Не согласен с определением суда от 13 февраля 2015 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кунашакского района указывает, что законность увольнения установлена судом на основании исследованных доказательств, все гарантии, установленные трудовым законодательством, истцу предоставлены.
В судебном заседании прокурор Соколова Н.Ф. заявила ходатайство об отказе от апелляционного представления, просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, указала, что отказ от апелляционного представления является добровольным и осознанным.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Отказ от апелляционного представления на решение Кунашакского районного суда от 29 декабря 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Между тем, поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом С.А., судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по данной апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения с руководителем организации трудового договора на основании вышеуказанной нормы, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договора, не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления образования Кунашакского района N **** от 03 ноября 2006 года С.А. был назначен на должность **** МОУ ДОД "ДЮСШ" с 01 ноября 2006 года и **** на 0,5 ставки. 28 марта 2012 года между Управлением образования Кунашакского района и С.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, датой начала работы указано 01 ноября 2006 года (л.д. 32-33, 58 том 1).
Приказом Управления образования Кунашакского района N 380 от 29 октября 2014 года С.А. освобожден от должности **** МБОУ ДОД "ДЮСШ" с 29 октября 2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В связи с принятием решения о прекращении трудового договора С.А. выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, что подтверждается справкой ответчика, платежным поручением, расчетным листком, выпиской со счета истца в Сбербанке России (л.д. 22, 51, 54, 59, 216, 241 т. 1).
С приказом об увольнении истец ознакомлен 29 октября 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе, трудовую книжку истец получил 29 октября 2014 года (л.д. 59, 236 т. 1).
Установив, что трудовой договор с истцом был прекращен на основании решения уполномоченного лица, с соблюдением установленного законом порядка, при увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Как следует из положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации, уполномоченное собственником лицо вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.
В соответствии с п. 1.3, 1.4, 6.2 Устава МБОУ ДОД "ДЮСШ", учредителем учреждения выступает Муниципальное образование Кунашакский муниципальный район в лице администрации Кунашакского района. Учреждение находится в ведомственном подчинении Управления образования Кунашакского района. К исключительной компетенции учредителя относится назначение и освобождение от должности **** ДЮСШ с заключением и прекращением трудового договора (л.д. 60-67 т. 1).
В силу п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 16 Устава Кунашакского района глава района руководит администрацией, организует работу с кадрами, назначает на должность и освобождает от должности **** муниципальных предприятий и учреждений (л.д. 183-204 т. 1).
Согласно постановлению главы администрации Кунашакского района N 263/1 от 05 марта 2012 года Управлению образования Кунашакского района переданы функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных и казенных образовательных учреждений, в том числе в части назначения и освобождения от должности руководителей (директоров, заведующих) образовательных учреждений, заключения и прекращения трудовых договоров с руководителями (****ми, заведующими) образовательных учреждений (л.д. 242 т. 1).
В соответствии с Положением об Управлении образования Кунашакского района, утвержденным решением Собрания депутатов Кунашакского района N 13 от 22 февраля 2012 года, Управление образования Кунашакского района является структурным подразделением администрации Кунашакского района. В ведении Управления образования находятся муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность в сфере образования в соответствии с Уставами. Руководитель Управления по согласованию с главой администрации Кунашакского района назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений образования (л.д. 72-76 т. 1).
Учитывая, что на основании перечисленных документов полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений образования переданы руководителю Управления образования, которым и принято решение о досрочном прекращении полномочий С.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным приказа Управления образования Кунашакского района N 3 80 от 29 октября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление образования не является уполномоченным лицом по расторжению с ним трудового договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при прекращении трудовых отношений с истцом руководитель Управления образования действовал в пределах полномочий, предусмотренных Положением об Управлении образования, а также в соответствии с переданными ему главой администрации Кунашакского района полномочиями.
При этом Устав Кунашакского района не содержит положений, ограничивающих права главы администрации делегировать свои полномочия, предоставленные ему Уставом.
То обстоятельство, что в Уставе МБОУ ДОД "ДЮСШ" не отражены полномочия руководителя Управления образования по осуществлению функций учредителя, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом достоверно установлено, что глава администрации Кунашакского района, действуя в соответствии с Уставом муниципального образования, делегировал свои полномочия по прекращению трудовых отношений с руководителями муниципальных образовательных учреждений руководителю Управлению образования.
Сомнения истца в законности постановления главы администрации Кунашакского района N 263/1 от 05 марта 2012 года, поскольку о таком постановлении он в период работы **** МБОУ ДОД "ДЮСШ" не знал, номер постановления свидетельствует о несвоевременности его издания, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку данные сомнения не относятся к допустимым доказательствам, кроме того полномочия руководителя Управления образования, в соответствии с которыми он имеет право назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных учреждений образования, предусмотрены действующим Положением об Управлении образования.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно принят во внимание Устав МБОУ ДОД "ДЮСШ" от 24 февраля 2004 года, является несостоятельной, поскольку при разрешении спора судом правильно применены положения действующего Устава МБОУ ДОД "ДЮСШ" от 08 декабря 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласование его увольнения с главой администрации не подтверждено, поскольку глава администрации при согласовании не указал дату увольнения, выводов суда не опровергает, поскольку в силу вышеприведенных нормативных актов глава администрации согласовывает факт увольнения руководителя, а не дату.
Указание истца на то, что в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления образования запись о регистрации письма о согласовании N 634 от 14 октября 2014 года выполнена иными чернилами и совершенно иным почерком, что указывает на приписку указанной записи, также не опровергает выводов суда в данной части.
На письме Управления образования на имя главы администрации Кунашакского района от 14 октября 2014 года N 634 с просьбой о согласовании освобождения от занимаемой должности **** МБОУ ДОД "ДЮСШ" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса проставлена виза главы администрации Кунашакского района о согласовании (л.д. 215 т. 1).
Доказательств того, что глава администрации с его увольнением был не согласен в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, тогда в силу указанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически его увольнение связано с виновными действиями по результатам проверки контрольно-ревизионной комиссии, тогда как решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ возможно только при отсутствии в действиях руководителя организации вины, иначе увольнение должно производится как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.
Как было указано выше, при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ по решению уполномоченного органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Работодатель был вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора, при этом, реализуя свое право на увеличение эффективности работы учреждения в соответствии с его уставными целями и принимая решение об увольнении истца, работодатель вполне мог исходить из результатов контрольных мероприятий, проведенных в МБОУ ДОД "ДЮСШ" контрольно-ревизионной комиссией Кунашакского района.
Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что С.А. относится к категории лиц, с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается. То, что он имеет троих детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком не относится к перечисленным с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что фактически отпуск руководителю Управления образования К.В.И. был предоставлен с 29 октября 2014 года, что подтверждается копией приказа N **** от 08 октября 2014 года, изготовленной с оригинала, в материалах дела имеется два приказа за N **** от 08 октября 2014 года различного содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.
Распоряжением главы администрации Кунашакского района N 102-р от 08 октября 2014 года К.В.И. был предоставлен отпуск с 30 октября 2014 года, п. 3 этого же распоряжения исполнение обязанностей руководителя Управления образования было возложено на М.А.Р. (л.д. 251 т. 1).
Предоставление К.В.И. отпуска с 30 октября 2014 года подтверждается ее заявлением на имя главы администрации, приказом Управления образования от 08 октября 2014 года N ****, табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года (л.д. 252, 254, 260).
Доводам о наличии в деле двух приказов за N **** от 08 октября 2014 года различного содержания судом дана оценка, копия приказа за N ****от 08 октября 2014 года о предоставлении К.В.И. отпуска с 29 октября 2014 года не принята судом в качестве доказательства, поскольку подлинник такого приказа суду предоставлен не был.
При этом по требованию истца судом апелляционной инстанции обозревалась рукописная книга приказов Управления образования, в которой под N **** от 08 октября 2014 года зарегистрирован приказ о предоставлении отпуска К.В.И. с 30 октября 2014 года (л.д. 116-117 т. 2).
Кроме того, судом учтено, что при вручении истцу приказа об увольнении 29 октября 2014 года присутствовала руководитель Управления образования, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачена ему лишь 5 ноября 2014 года, что нарушило его трудовые права и свидетельствует о незаконности действий со стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, а требования о несвоевременности выплаты причитающихся истцу в связи с увольнением сумм не были предметом рассмотрения данного спора.
Несогласие с определением суда от 13 февраля 2015 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания не является доказательством незаконности постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Кунашакского района Челябинской области от апелляционного представления на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по иску С.А.
А.А. к Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, производство по данному апелляционному представлению прекратить.
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3253/2015
Требование: О признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: В оспариваемом приказе об увольнении не указано основание для расторжения трудового договора, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, полный расчет заработной платы произведены по истечении недели после расторжения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3253/2015
Судья Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей
с участием прокурора при секретаре
Аброськиной Е.А.,
Зеленовой Е.Ф. Соколовой Н.Ф. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., апелляционному представлению прокурора Кунашакского района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по иску С.А. к Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа N 380 от 29 октября 2014 года "Об освобождении от должности **** Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детская юношеская спортивная школа" С.А.", восстановлении в должности **** Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детская юношеская спортивная школа", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца С.А. и его представителя К.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления образования администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области З.А., представителя ответчика администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области Н. против доводов жалобы, представителя ответчика МБОУ ДОД "Детская юношеская спортивная школа" К.Ф., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился с иском к Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее Управление образования Кунашакского района) о признании незаконным приказа N 380 от 29 октября 2014 года об освобождении от должности **** Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детская юношеская спортивная школа" (далее МБОУ ДОД "ДЮСШ"), восстановлении в должности **** с 30 октября 2014 года, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2006 года он работал в должности **** МБОУ ДОД "ДЮСШ". Приказом Управления образования Кунашакского района N 380 от 29 октября 2014 года он освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, поскольку в приказе об увольнении указано, что специалисту по кадрам Управления образования необходимо расторгнуть трудовой договор от 28 марта 2012 года, выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, хотя трудовые отношения с ответчиком у него возникли 01 ноября 2006 года, 28 марта 2012 года с ним был заключен последний трудовой договор. Кроме того, специалист по кадрам Управления образования не является его работодателем и не имеет права расторгать трудовой договор. Также в приказе об увольнении не указано основание для расторжения трудового договора, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, полный расчет заработной платы произведен по истечении недели после расторжения трудового договора. Ответчиком не выполнены требования ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, он имеет троих детей, все дети являются несовершеннолетними, старшая дочь является студентом ВУЗа очной формы обучения, находится на его иждивении, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком не получает. Кроме того, он был лишен возможности обжаловать результаты плановой проверки контрольно-ревизионной комиссии, которая проводилась в период с 22 августа по 15 октября 2014 года в МБОУ ДОД "ДЮСШ" с грубыми нарушениями порядка ее проведения. Считает, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец С.А., его представители К.Э., З.З. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Управления образования Кунашакского района З.А. исковые требования не признала.
Представитель соответчика администрации Кунашакского района Н. исковые требования не признала.
Представитель соответчика МБОУ ДОД "ДЮСШ" Д. оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционном представлении прокурор Кунашакского района просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что в судебном заседании со стороны Управления образования Кунашакского района не представлено убедительных доказательств того, что руководитель Управления образования находился в отпуске с 30 октября 2014 года, так как исследованные журналы приказов свидетельствуют о подчистках и неоговоренных исправлениях. Кроме того, руководитель Управления образования факт существования приказа с 29 октября 2014 года признала и подпись свою не оспаривала. Полагает, что нельзя согласиться с мнением суда о том, что невнесение изменений в устав в связи с передачей полномочий на заключение и прекращение трудового договора с директором МБОУ ДОД "ДЮСШ" Управлению образования, не имеет юридического значения, так как возникает казус (коллизия), когда и глава района (как учредитель по уставу с исключительными полномочиями), и руководитель Управления образования (по переданным полномочиям) могут назначать и увольнять **** МБОУ ДОД "ДЮСШ".
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что Управление образования не является уполномоченным органом МБОУ ДОД "ДЮСШ", не является собственником имущества учреждения, не является уполномоченным собственником лицом (органом) для принятия решения о прекращении трудового договора. Согласно действующей редакции Устава МБОУ ДОД "ДЮСШ" учредителем является Муниципальное образование Кунашакский муниципальный район, собственником имущества является администрации Кунашакского района, назначение и освобождение от должности **** относится к исключительной компетенции учредителя, поэтому он не мог быть уволен начальником Управления образования Кунашакского района. Не согласен с выводом суда о незначительности факта невнесения в Устав МБОУ ДОД "ДЮСШ" полномочий и функций учредителя, оговоренных в постановлении главы администрации Кунашакского района N 263/1 от 05 марта 2012 года, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ положения Устава имеют приоритетное значение перед любыми документами, принятыми в отношении деятельности этого юридического лица. Указывает на то, что он, будучи **** МБОУ ДОД "ДЮСШ", не знал о существовании постановлении главы администрации Кунашакского района N 263/1 от 05 марта 2012 года, что позволяет сомневаться в его законности, кроме того номер постановления явно свидетельствует о несвоевременности его издания. Считает неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что его увольнение было согласовано с главой администрации, поскольку приказ от 29 октября 2014 года N 380 был представлен ответчиком только после того, как суд заострил на этом внимание, регистрация этого приказа также вызывает сомнение в законности данного приказа, кроме того Глава администрации при согласовании не указал дату увольнения. Суд не учел, что фактически его увольнение связано с виновными действиями по результатам проверки контрольно-ревизионной комиссии, тогда как решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ возможно только при отсутствии в действиях руководителя организации вины, иначе увольнение должно производится как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ. Судом необоснованно не применены нормы ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически он является единственным кормильцем своей семьи. Судом сделан неправильный вывод о том, что отпуск К.В.И. был предоставлен с 30 октября 2014 года, а не 29 октября 2014 года, как оно фактически имело место, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа N **** от 08 октября 2014 года, изготовленной с оригинала, журналом регистрации приказов, содержащим исправления текста приказа. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о нарушении сроков выплаты компенсации за досрочное расторжение договора, которая выплачена лишь 05 ноября 2014 года, что нарушило его трудовые права и свидетельствует о незаконности действий со стороны ответчика. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела имеется два приказа за N **** от 08 октября 2014 года различного содержания. Просит учесть, что в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления образования запись о регистрации письма о согласовании N 634 от 14 октября 2014 года выполнена иными чернилами и совершенно иным почерком, что указывает на приписку указанной записи. Не согласен с определением суда от 13 февраля 2015 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кунашакского района указывает, что законность увольнения установлена судом на основании исследованных доказательств, все гарантии, установленные трудовым законодательством, истцу предоставлены.
В судебном заседании прокурор Соколова Н.Ф. заявила ходатайство об отказе от апелляционного представления, просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, указала, что отказ от апелляционного представления является добровольным и осознанным.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Отказ от апелляционного представления на решение Кунашакского районного суда от 29 декабря 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Между тем, поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом С.А., судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по данной апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения с руководителем организации трудового договора на основании вышеуказанной нормы, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договора, не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления образования Кунашакского района N **** от 03 ноября 2006 года С.А. был назначен на должность **** МОУ ДОД "ДЮСШ" с 01 ноября 2006 года и **** на 0,5 ставки. 28 марта 2012 года между Управлением образования Кунашакского района и С.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, датой начала работы указано 01 ноября 2006 года (л.д. 32-33, 58 том 1).
Приказом Управления образования Кунашакского района N 380 от 29 октября 2014 года С.А. освобожден от должности **** МБОУ ДОД "ДЮСШ" с 29 октября 2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В связи с принятием решения о прекращении трудового договора С.А. выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, что подтверждается справкой ответчика, платежным поручением, расчетным листком, выпиской со счета истца в Сбербанке России (л.д. 22, 51, 54, 59, 216, 241 т. 1).
С приказом об увольнении истец ознакомлен 29 октября 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе, трудовую книжку истец получил 29 октября 2014 года (л.д. 59, 236 т. 1).
Установив, что трудовой договор с истцом был прекращен на основании решения уполномоченного лица, с соблюдением установленного законом порядка, при увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Как следует из положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации, уполномоченное собственником лицо вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.
В соответствии с п. 1.3, 1.4, 6.2 Устава МБОУ ДОД "ДЮСШ", учредителем учреждения выступает Муниципальное образование Кунашакский муниципальный район в лице администрации Кунашакского района. Учреждение находится в ведомственном подчинении Управления образования Кунашакского района. К исключительной компетенции учредителя относится назначение и освобождение от должности **** ДЮСШ с заключением и прекращением трудового договора (л.д. 60-67 т. 1).
В силу п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 16 Устава Кунашакского района глава района руководит администрацией, организует работу с кадрами, назначает на должность и освобождает от должности **** муниципальных предприятий и учреждений (л.д. 183-204 т. 1).
Согласно постановлению главы администрации Кунашакского района N 263/1 от 05 марта 2012 года Управлению образования Кунашакского района переданы функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных и казенных образовательных учреждений, в том числе в части назначения и освобождения от должности руководителей (директоров, заведующих) образовательных учреждений, заключения и прекращения трудовых договоров с руководителями (****ми, заведующими) образовательных учреждений (л.д. 242 т. 1).
В соответствии с Положением об Управлении образования Кунашакского района, утвержденным решением Собрания депутатов Кунашакского района N 13 от 22 февраля 2012 года, Управление образования Кунашакского района является структурным подразделением администрации Кунашакского района. В ведении Управления образования находятся муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность в сфере образования в соответствии с Уставами. Руководитель Управления по согласованию с главой администрации Кунашакского района назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений образования (л.д. 72-76 т. 1).
Учитывая, что на основании перечисленных документов полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений образования переданы руководителю Управления образования, которым и принято решение о досрочном прекращении полномочий С.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным приказа Управления образования Кунашакского района N 3 80 от 29 октября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление образования не является уполномоченным лицом по расторжению с ним трудового договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при прекращении трудовых отношений с истцом руководитель Управления образования действовал в пределах полномочий, предусмотренных Положением об Управлении образования, а также в соответствии с переданными ему главой администрации Кунашакского района полномочиями.
При этом Устав Кунашакского района не содержит положений, ограничивающих права главы администрации делегировать свои полномочия, предоставленные ему Уставом.
То обстоятельство, что в Уставе МБОУ ДОД "ДЮСШ" не отражены полномочия руководителя Управления образования по осуществлению функций учредителя, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом достоверно установлено, что глава администрации Кунашакского района, действуя в соответствии с Уставом муниципального образования, делегировал свои полномочия по прекращению трудовых отношений с руководителями муниципальных образовательных учреждений руководителю Управлению образования.
Сомнения истца в законности постановления главы администрации Кунашакского района N 263/1 от 05 марта 2012 года, поскольку о таком постановлении он в период работы **** МБОУ ДОД "ДЮСШ" не знал, номер постановления свидетельствует о несвоевременности его издания, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку данные сомнения не относятся к допустимым доказательствам, кроме того полномочия руководителя Управления образования, в соответствии с которыми он имеет право назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных учреждений образования, предусмотрены действующим Положением об Управлении образования.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно принят во внимание Устав МБОУ ДОД "ДЮСШ" от 24 февраля 2004 года, является несостоятельной, поскольку при разрешении спора судом правильно применены положения действующего Устава МБОУ ДОД "ДЮСШ" от 08 декабря 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласование его увольнения с главой администрации не подтверждено, поскольку глава администрации при согласовании не указал дату увольнения, выводов суда не опровергает, поскольку в силу вышеприведенных нормативных актов глава администрации согласовывает факт увольнения руководителя, а не дату.
Указание истца на то, что в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления образования запись о регистрации письма о согласовании N 634 от 14 октября 2014 года выполнена иными чернилами и совершенно иным почерком, что указывает на приписку указанной записи, также не опровергает выводов суда в данной части.
На письме Управления образования на имя главы администрации Кунашакского района от 14 октября 2014 года N 634 с просьбой о согласовании освобождения от занимаемой должности **** МБОУ ДОД "ДЮСШ" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса проставлена виза главы администрации Кунашакского района о согласовании (л.д. 215 т. 1).
Доказательств того, что глава администрации с его увольнением был не согласен в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, тогда в силу указанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически его увольнение связано с виновными действиями по результатам проверки контрольно-ревизионной комиссии, тогда как решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ возможно только при отсутствии в действиях руководителя организации вины, иначе увольнение должно производится как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.
Как было указано выше, при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ по решению уполномоченного органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Работодатель был вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора, при этом, реализуя свое право на увеличение эффективности работы учреждения в соответствии с его уставными целями и принимая решение об увольнении истца, работодатель вполне мог исходить из результатов контрольных мероприятий, проведенных в МБОУ ДОД "ДЮСШ" контрольно-ревизионной комиссией Кунашакского района.
Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что С.А. относится к категории лиц, с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается. То, что он имеет троих детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком не относится к перечисленным с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что фактически отпуск руководителю Управления образования К.В.И. был предоставлен с 29 октября 2014 года, что подтверждается копией приказа N **** от 08 октября 2014 года, изготовленной с оригинала, в материалах дела имеется два приказа за N **** от 08 октября 2014 года различного содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.
Распоряжением главы администрации Кунашакского района N 102-р от 08 октября 2014 года К.В.И. был предоставлен отпуск с 30 октября 2014 года, п. 3 этого же распоряжения исполнение обязанностей руководителя Управления образования было возложено на М.А.Р. (л.д. 251 т. 1).
Предоставление К.В.И. отпуска с 30 октября 2014 года подтверждается ее заявлением на имя главы администрации, приказом Управления образования от 08 октября 2014 года N ****, табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года (л.д. 252, 254, 260).
Доводам о наличии в деле двух приказов за N **** от 08 октября 2014 года различного содержания судом дана оценка, копия приказа за N ****от 08 октября 2014 года о предоставлении К.В.И. отпуска с 29 октября 2014 года не принята судом в качестве доказательства, поскольку подлинник такого приказа суду предоставлен не был.
При этом по требованию истца судом апелляционной инстанции обозревалась рукописная книга приказов Управления образования, в которой под N **** от 08 октября 2014 года зарегистрирован приказ о предоставлении отпуска К.В.И. с 30 октября 2014 года (л.д. 116-117 т. 2).
Кроме того, судом учтено, что при вручении истцу приказа об увольнении 29 октября 2014 года присутствовала руководитель Управления образования, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачена ему лишь 5 ноября 2014 года, что нарушило его трудовые права и свидетельствует о незаконности действий со стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, а требования о несвоевременности выплаты причитающихся истцу в связи с увольнением сумм не были предметом рассмотрения данного спора.
Несогласие с определением суда от 13 февраля 2015 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания не является доказательством незаконности постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Кунашакского района Челябинской области от апелляционного представления на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по иску С.А.
А.А. к Управлению образования администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, производство по данному апелляционному представлению прекратить.
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)