Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически ликвидация юридического лица не завершена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", А., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2014 года по иску А. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА") о восстановлении на работе в должности специалиста по работе с залогами управления кредитования, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 16 января 2012 года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 года ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом N **** от 02 июня 2014 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически ликвидация юридического лица не завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации не внесена.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены частично. А. восстановлена в должности специалиста по работе с залогами управления кредитования ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" с 03 июня 2014 года. С ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб. С ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить. Считает, что право увольнения работника в связи с ликвидацией организации по правилам п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возникает у работодателя с даты начала процедуры ликвидации, то есть с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД - 917.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в части суммы взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел не учел степень вины работодателя, индивидуальные особенности статуса истца, существенное нарушение ее прав дискриминацией в сфере труда.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что прокурор Центрального района г. Челябинска отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В силу положений ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16 января 2012 года N **** и приказа от 16 января 2012 года N**** (л.д. 7-10) А. была принята в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" на должность **** с 16 января 2012 года. Приказом N **** от 12 мая 2014 года А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком - А.Л.Д. **** года рождения до достижения возраста **** лет, с 21 мая 2014 года по 17 августа 2015 года (л.д. 11, 20). Уведомлением от 03 февраля 2014 года А. была предупреждена о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией общества по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С уведомлением истица ознакомлена 30 марта 2014 года (л.д. 13). Приказом конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" N **** от 02 июня 2014 года А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации со 02 июня 2014 года с должности **** (л.д. 15).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент увольнения А. - 02 июня 2014 года - она имела ребенка в возрасте до **** лет, ликвидация ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" произведена не была, поэтому истец не могла быть уволена по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании увольнения А. незаконным и восстановлении ее на работе.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из смысла указанной нормы следует, что основанием для увольнения данной категории работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единой государственный реестр юридических лиц.
По решению Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 года ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год (л.д. 23-40).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2014 года ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" находится в стадии ликвидации.
В силу ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" арбитражным судом не выносилось, то ликвидация указанного общества на момент увольнения А. завершена не была. Не завершена его ликвидация и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2014 года о нахождении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в стадии ликвидации.
Таким образом, судом правильно установлено, что ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не внесена, поэтому с учетом положений ст. ст. 61, 62; п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация указанного предприятия на момент увольнения А. завершена не была, в связи с чем оснований для расторжения с ней трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что право увольнения работника в связи с ликвидацией организации по правилам п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возникает у работодателя с даты начала процедуры ликвидации, то есть с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД - 917, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ликвидация предприятия как основание увольнения истца не завершена, соответственно, увольнение является неправомерным.
Доказательств завершения процедуры ликвидации предприятия на момент увольнения представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Также обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Установив, что истец с заявлением о предоставлении указанного отпуска к работодателю не обращалась, ребенок не достиг возраста полутора лет, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 256 Трудового кодекса РФ.
Установив факт нарушения прав А. в связи с ее незаконным увольнением, суд правомерно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления. Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2014 года.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11468/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически ликвидация юридического лица не завершена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 11-11468/2014
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", А., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2014 года по иску А. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА") о восстановлении на работе в должности специалиста по работе с залогами управления кредитования, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 16 января 2012 года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 года ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом N **** от 02 июня 2014 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически ликвидация юридического лица не завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации не внесена.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены частично. А. восстановлена в должности специалиста по работе с залогами управления кредитования ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" с 03 июня 2014 года. С ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб. С ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить. Считает, что право увольнения работника в связи с ликвидацией организации по правилам п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возникает у работодателя с даты начала процедуры ликвидации, то есть с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД - 917.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в части суммы взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел не учел степень вины работодателя, индивидуальные особенности статуса истца, существенное нарушение ее прав дискриминацией в сфере труда.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что прокурор Центрального района г. Челябинска отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В силу положений ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16 января 2012 года N **** и приказа от 16 января 2012 года N**** (л.д. 7-10) А. была принята в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" на должность **** с 16 января 2012 года. Приказом N **** от 12 мая 2014 года А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком - А.Л.Д. **** года рождения до достижения возраста **** лет, с 21 мая 2014 года по 17 августа 2015 года (л.д. 11, 20). Уведомлением от 03 февраля 2014 года А. была предупреждена о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией общества по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С уведомлением истица ознакомлена 30 марта 2014 года (л.д. 13). Приказом конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" N **** от 02 июня 2014 года А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации со 02 июня 2014 года с должности **** (л.д. 15).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент увольнения А. - 02 июня 2014 года - она имела ребенка в возрасте до **** лет, ликвидация ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" произведена не была, поэтому истец не могла быть уволена по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании увольнения А. незаконным и восстановлении ее на работе.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из смысла указанной нормы следует, что основанием для увольнения данной категории работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единой государственный реестр юридических лиц.
По решению Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 года ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год (л.д. 23-40).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2014 года ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" находится в стадии ликвидации.
В силу ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" арбитражным судом не выносилось, то ликвидация указанного общества на момент увольнения А. завершена не была. Не завершена его ликвидация и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2014 года о нахождении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в стадии ликвидации.
Таким образом, судом правильно установлено, что ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не внесена, поэтому с учетом положений ст. ст. 61, 62; п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация указанного предприятия на момент увольнения А. завершена не была, в связи с чем оснований для расторжения с ней трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что право увольнения работника в связи с ликвидацией организации по правилам п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возникает у работодателя с даты начала процедуры ликвидации, то есть с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД - 917, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ликвидация предприятия как основание увольнения истца не завершена, соответственно, увольнение является неправомерным.
Доказательств завершения процедуры ликвидации предприятия на момент увольнения представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Также обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Установив, что истец с заявлением о предоставлении указанного отпуска к работодателю не обращалась, ребенок не достиг возраста полутора лет, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 256 Трудового кодекса РФ.
Установив факт нарушения прав А. в связи с ее незаконным увольнением, суд правомерно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления. Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2014 года.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)